Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-281/2014 от 01.07.2014

№ 281/14

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                  «27» октября 2014 года

Судья Новоусманского районного суда <адрес> Панченко Л.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Сухорукова Владимира Викторовича,

защитника ФИО3, представившего удостоверение адвоката № и ордер №25712,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сухорукова Владимира Викторовича, уроженца <адрес>, жителя <адрес> пос. 1-ое <адрес>, гражданина РФ, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ11.09.2013г. по ст. 12.9.ч.3 КоАП РФ к штрафу 100 рублей,

по жалобе Сухорукова В.В. на постановление мирового судьи судебного <данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 106 км а/д Воронеж - <адрес>, Сухоруков В.В. управлял автомобилем ГАЗ - 2790, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд <адрес>,               Сухоруков В.В. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оформление ее результатов проведены с грубым нарушением законодательства, в чеке алкотектор инспектор ДПС вписал ручкой неправильное время освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен уже после освидетельствования, сотрудники ДПС задержание его транспортного средства не производили. Кроме того, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, находился в трезвом состоянии, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он проходил с помощью алкотектора, который в его присутствии инспектор ДПС заправил неизвестной ему жидкостью, в результате чего алкотектор показал, что он находится в состоянии опьянения. Запись в протоколе об управлении автомобилем в состоянии опьянения он сделал под диктовку сотрудника ДПС, находясь в растерянном состоянии. Сотрудник ДПС, являясь заинтересованным лицом в исходе дела, в судебном заседании у мирового судьи дал неправдивые показания об обстоятельствах привлечения его к административной ответственности. Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона.

           В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Сухоруков В.В., его защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, настаивают на ее удовлетворении. Сухоруков В.В. факт совершения административного правонарушения отрицает, настаивает, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, и полагает, что многочисленные нарушения, допущенные при составлении материалов и проведении освидетельствования, влекут признание доказательств недопустимыми и отмену постановления мирового судьи.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, Сухорукова В.В., защитника ФИО3, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.             

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, (далее ПДД), установлено, что водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Сухоруковым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Сухорукова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO -100 - 0,754 мг/л, и другими материалами дела.

Вина Сухорукова В.В. в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Сухоркова В.В. о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, они противоречат фактически установленным обстоятельствам и опровергаются материалами дела. Показаниям свидетелей и материалам дела мировым судьей дана надлежащая оценка. Тот факт, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Сухоркова В.В. инспектором ДПС, который, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Показания Сухоруков В.В. носят противоречивый характер, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он признавал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого Сухоруков В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дата его последней проверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Сухоруков В.В. каких-либо замечаний или возражений в этой части не сделал, с результатом освидетельствования согласился, что подтвердил своей подписью. Довод жалобы о том, что Сухоруков В.В. проходил освидетельствование с помощью алкотектора, заправленного неизвестной жидкостью, несостоятелен, поскольку ничем объективно не подтвержден. От Сухорукова В.В. при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, каких-либо возражений, замечаний по данному поводу сделано не было. Кроме того, в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора Алкотектор PRO -100 перед проведением тестирования прибор в автоматическом режиме проверяет наличие алкоголя в заборной системе, что отражается на дисплее. Если в окружающем воздухе или заборной системе будет обнаружен алкоголь, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы. О том, что алкоголь в анализаторе перед отбором пробы отсутствовал, свидетельствуют показания прибора с нулевыми значениями. Исправление в чеке даты и времени является ошибкой технического характера и не влияет на результат освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Сухорукова В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД не производилось задержание его транспортного средства, не может быть принят во внимание, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц, в связи с чем, не свидетельствует о невиновности Сухорукова В.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Действия Сухорукова В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена Сухорукову В.В. в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении Сухорукова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не усматривается, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы Сухорукова В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО9И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сухорукова Владимира Викторовича оставить без изменения, жалобу Сухорукова В.В. - без удовлетворения.

           Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья:                             Л.А. Панченко