Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2014 ~ М-338/2014 от 24.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-344/14

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года                             с. Казачинское

Казачинский    районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Н.И. Белобородовой

С участием помощника прокурора Геец О.Н.

При секретаре судебного заседания Лыткиной Н.А.,

С участием истца Грекова М.Е.

представителя ответчика ООО «Форвард» Родичевой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грекова М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» о признании приказа об увольнении недействительным и о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Греков М.Е. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении недействительным и о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что он с 16.05.2006 года на основании трудового договора работал в ООО «Форвард» в должности <данные изъяты>, а с 11.01.2010 года в должности <данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты>, ответчик ему длительное время не выплачивал заработную плату. 26 мая 2014 г. он узнал, что имеется приказ от 20.01.2014 г. об увольнении его с работы за прогулы, ему до сих пор не выплачена зарплата по 20.01.2014 г. и не произведен расчет и он просит признать приказ от 20.01.2014 г. об увольнении его с работы за прогулы незаконным, отменить его и восстановить на работе в должности <данные изъяты>.

21.08.2014 г. истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором увеличил их и просил восстановить в должности <данные изъяты> с 11 января 2010 года. Отменить приказ № 7 от 22.07.2014 года, запись № 24 в трудовой книжке от 12.08.2014 г. Отменить записи в трудовой книжке AT-IV № за номерами: 21; 22; 23; 24 как не законные, не имеющие оснований и внесенные с нарушением.

В суде истец Греков М.Е. поддержал заявление об уточнении исковых требований и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что он не согласен с записью о переводе его-<данные изъяты>, так как считает, что он работал <данные изъяты> и не согласен, что работодатель его увольнял в течение полугода после передачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, он признателен ответчику, что ему изменили формулировку увольнения и он уволен не за прогулы, но поскольку ответчик в соответствии со ст. 80 ТК по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор своевременно не расторг, а работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается, работодатель пропустил мыслимые сроки увольнения и уволил его спустя полгода, он не настаивал на увольнении, наоборот заявлял работодателю о готовности сотрудничать, и он просит восстановить его на работе, в приказе об увольнении по собственному желанию неправильно указана дата увольнения, уволен не с 17 января, а с 22 июля 2014 г.

Представитель ответчика ООО «Форвард» Родичева Е.З., действующая на основании доверенности, в суде иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку он пропустил срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, пояснила, что 12 августа истец частично отказался от исковых требований, ему разъяснены последствия ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, однако истец 21.08.2014 года обратился в суд с уточненным исковым заявлением и с требованиями, которые заявлял ранее в суде и по которым 26.05 2014 года судом его требования удовлетворены в части, поскольку судом принят отказ от иска о признании приказа об увольнении за прогулы незаконным, то оснований восстанавливать истца, уволенного по собственному желанию - нет, работодателем проведено служебное расследование и установлено, что истец работал не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, что подтверждается приказом № 15-п от 1.04.2011г., поэтому внесены изменения в трудовую книжку, дата в приказе об увольнении стоит 17.01.2014 г., на предварительном слушании истец не возражал о внесении записи об увольнении с 22.07.2014 г., если истец сейчас настаивает на изменении даты увольнения, то работодатель внесет соответствующую дату увольнения.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Геец О.Н., полагавшей отказать истцу в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований истца отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем, за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установил суд, Греков М.Е. с 16.05.2006 года на основании трудового договора работал в ООО «Форвард» в должности <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей, выплатой районного коэффициента в размере 30% и южной надбавки в размере 30%, с 11.01.2010 года переведен на должность <данные изъяты>, с 1.04.2011г. согласно приказу № 15-п от 1.04.2011г. по ООО «Форвард» переведен <данные изъяты>, что следует из трудового договора и трудовой книжки истца, уволен 20.01.2014 года за прогулы по подп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.9-10.26,27).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

26 мая 2014 г. в судебном заседании истец был ознакомлен с приказом от 20.01.2014 г. об увольнении его с работы из ООО «Форвард» за прогулы, 24.06. 2014 года истец обратился в суд с иском об отмене приказа об увольнении за прогулы и о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> и суд полагает, что истец не пропустил срок, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе.

После беседы в судебном заседании ответчиком проведена служебная проверка, по результатам которой ответчик добровольно вынес приказ № 7 от 22 июля 2014 г. и изменил формулировку увольнения истца с работы с 17 января 2014 г. по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) – основание увольнения – заявление Грекова М.Е. от 17.01.2014 г. От заявленного искового требования о признании незаконным и об отмене приказа № 1К от 20.01.2014 г. об увольнении его с работы за прогулы - истец отказался 12.08.2014 г. (л.д.70). Истцу судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, с которыми истец согласился.

При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении его на работе в должности инженера по охране труда и в должности инженера энергетика не могут быть удовлетворены судом, поскольку приказ об увольнении истца по ст. 80 ТК РФ влечет юридические последствия в виде прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Доводы истца об отмене записи в трудовой книжке № об увольнении истца по собственному желанию, поскольку не соблюден срок увольнения работодателем и это является основанием для признания увольнения по ст. 80 ТК РФ не законным, суд принять не может, так как в силу ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Как установлено в суде, истец на судебном заседании добровольно передал ответчику трудовую книжку для внесения записи об увольнении на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, о чем сам пояснил в суде 26 августа 2014 г.

Доводы истца о том, что он 5.12.2012 года отправил работодателю заявление о приостановлении работы на весь период до выплаты задолженности по заработной плате и поэтому мог не выходить на работу, не имеют правового значения и не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку судом установлено, что истец работал только до 1 мая 2012 года, что истцом не оспаривается, а заявление работодателю направил спустя полгода. Между тем, статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что не допускается приостановление работы работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи), а согласно записи в трудовой книжке истца и приказа о переводе истца с 1.04.2011 года он, работая энергетиком или инженером по энергетике, не имел право на приостановление деятельности из-за несвоевременной выплаты заработной платы, истец, как верно указано в определении Красноярского краевого суда от 4.08.2014 г. находился с 1 мая 2012 года в прогуле и оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Что касаемо даты увольнения истца, то на основании ст. 394 ТК РФ, даже в случаях признания увольнения незаконным, суд может вынести решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, при этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, фактически работодатель добровольно изменил формулировку увольнения и изменил дату увольнения с 17 января 2014 г. на 22 июля 2014 года, по мнению суда, это обстоятельство никак не ухудшает положения истца, поскольку истец с 2008 года постоянно работает в МБОУ СОШ № в <адрес>, о чем истец пояснил в суде, т.е. на дни увольнения как в январе, так и в июле 2014 г. истец продолжал трудиться у другого работодателя, и по этим основаниям, и в силу ст. 394 ТК РФ оснований для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула по день увольнения истца не имеется.

Записи № 20, 21, в трудовой книжке истца добровольно отменены ответчиком, что следует из трудовой книжки истца и приказа № 6 от 22.07.2014 г. по ООО «Форвард». Запись № 23 соответствует приказу по ООО «Форвард» № 15-п от 1.04.2011г., подписанного директором Жермаль О.Г., (л.д.27) согласно которому следует, что Греков М.Е. с 1 апреля 2011 года назначен на <данные изъяты>, в приказе оплата не предусмотрена, трудового договора с Грековым М.Е. по данной должности не составлялось. Решением Казачинского райсуда от 26 мая 2014 года установлено, что в штатном расписании такой должности в ООО «Форвард» не было, и суд считает, что оснований для изменения либо отмены записей № 21-24 в трудовой книжке истца не имеется.

Доводы истца, что записи об изменении формулировки увольнения и об изменении приказа о переводе истца, а также все другие записи под номерами 21-24 внесены не работодателем, а представителем истца и что это является нарушением трудового законодательства, суд принять не может, поскольку согласно приказу директора ООО «Форвард» О.Н. Афанасьевой № 5 от 12.07.2014 г. проведение служебной проверки и подготовка соответствующих приказов поручено представителю Родичевой Е.З. (л.д.41), все приказы подписаны директором ООО «Форвард» О.Н. Афанасьевой, а записи в трудовую книжку директор не вносит, а поскольку в штатном расписании имеется только должность директора ООО «Форвард» (л.д.39,40), а инспектора отдела о кадров не имеется, то эти поручения исполняла представитель по доверенности с согласия директора ООО «Форвард».

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о восстановлении в должности <данные изъяты> с 11 января 2010 года, отмене приказа № 7 от 22.07.2014 года, отмене записи № 24 в трудовой книжке от 12.08.2014 г., отмене записей в трудовой книжке AT-IV № за номерами: 21; 22; 23; 24 как не законных, не имеющих оснований и внесенных с нарушением, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грекова М.Е. к ООО «Форвард» о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> с 11 января 2010 г., об отмене приказа № 7 от 22.07.2014 года, отмене записи № 24 в трудовой книжке от 12.08.2014 г., отмене записей в трудовой книжке за номерами: 21; 22; 23 как не законных, не имеющих оснований и внесенных с нарушением, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с момента вынесения в окончательной форме через Казачинский районный суд.

Мотивированное решение вынесено 1 сентября 2014г.

Судья                                 Н.И.Белобородова