Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2018 от 12.02.2018

мировой судья Балицкая Е.В.

дело № 12-150/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

5 апреля 2018 года                                  г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Рева Е.И.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Тюрина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Рева Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рева Е. И.,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Рева Е.И. признана виновной в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено Рева Е.И. за то, что 7 ноября 2017 года в 00 часов 5 минут в районе <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области она управляла транспортным средством - автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рева С.М. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, Рева Е.И. указывает, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, а сотрудники полиции вопреки требованиям закона не направили ее на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Рева Е.И. и ее защитник Тюрин Е.А. доводы жалобы поддержали полностью, просили об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Выслушав Рева Е.И., ее защитника Тюрина Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Рева Е.И. в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 7 ноября 2017 года в 00 часов 5 минут в районе <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области Рева Е.И. управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Рева Е.И. в совершении административного правонарушения, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), бумажный носитель к нему (л.д. 5), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 7), из которых усматривается, что Рева Е.И. управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Рева Е.И. имелись признаки алкогольного опьянения, которые и послужили основаниями для проведения в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом Рева Е.И. воздухе составило 0,251 миллиграмм на один литр. С результатами освидетельствования Рева Е.И. была согласна, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Мировым судьей правильно установлено, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся допустимым и достоверным доказательством.

Суд отмечает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Рева Е.И. согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для ее направления на медицинское освидетельствование не имелось. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством, копию которого Рева Е.И. получила, о чем свидетельствует ее подпись.

Факт совершения Рева Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Рева Е.И. разъяснены, копию протокола она получила.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Рева Е.И. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Процессуальные документы подписаны понятыми и не содержат каких-либо замечаний относительно законности требований сотрудников полиции, процедуры освидетельствования и оформления его результатов, таким образом, необходимость в фиксации совершения процессуальных действий на видеозапись отсутствовала.

Доводы жалобы Рева Е.А. о нарушении процедуры освидетельствования и недопустимости доказательств нельзя признать состоятельными, поскольку мировым судьей предпринимались меры по установлению места жительства понятых ... и ..., то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела указанные лица не проживали по указанным ими адресам, не свидетельствует о том, что они не участвовали в процессуальных действиях.

Вопреки доводам жалобы участие понятых подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями сотрудников полиции Лыхина С.А. и Никифорова Е.Н.

Опрошенное мировым судьей должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Лыхин С.А. и присутствовавший при составлении протокола инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Никифоров Е.Н. подробно изложили обстоятельства совершения в отношении Рева Е.И. процессуальных действий и составления документов в присутствии понятых.

Не доверять показаниям должностных лиц у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции Лыхина С.А. и Никифорова Е.Н. в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Суд не может согласиться с доводами жалобы Рева Е.А. о том, что сотрудники полиции предоставили ей для подписания незаполненные протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения, введя ее в заблуждение, поскольку Рева Е.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, и, соответственно, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

При составлении процессуальных документов Рева Е.И. имела объективную возможность указать на отсутствие понятых и иные процессуальные нарушения, однако не сделала это, что также опровергает доводы ее жалобы.

При этом довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении Рева Е.И. было заявлено ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование, которое должностным лицом не разрешено, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении объяснения Рева Е.И., в которых она указала, что не согласна с результатами освидетельствования, даны как отношение к вмененному административному правонарушению и по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются ходатайством, которое требует разрешения с вынесением соответствующего определения.

При этом о несогласии с результатами освидетельствования и установленным инспекторами ДПС состоянием опьянения Рева Е.И. заявила только после возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами данной процедуры Рева Е.И. выразила согласие, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью Рева Е.И.

Показания свидетелей <...>. мировой судья отверг обоснованно, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам. Более того, указанные лица заинтересованы в исходе дела, поскольку состоят с Рева Е.И. в родственных и дружеских отношениях.

Представленная Рева Е.И. в материалы дела видеозапись с камеры наружного наблюдения не подтверждает ее доводы, поскольку не позволяет в силу качества видеосъемки идентифицировать происходящие события и участвующих лиц.

Прохождение Рева Е.И. медицинского освидетельствования по собственной инициативе через 3 часа 11 минут (освидетельствование сотрудниками ГИБДД проведено в 00 часов 14 минут, самостоятельно освидетельствование Рева Е.И. прошла в 3 часа 25 минут) может свидетельствовать только о том, что в момент самостоятельного обращения Рева Е.И. находилась в том или ином состоянии, и результат такого освидетельствования не опровергает результаты освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД. При этом из представленного Рева Е.И. акта медицинского освидетельствования следует, что при исследовании выдыхаемого им воздуха были получены результаты 0,00 миллиграмм на один литр, с учетом скорости элиминации выведения алкоголя из организма человека, которое составляет в среднем 0,15 миллиграмм на один литр в час, подтверждает, что выявленное при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД количество паров этанола в выдыхаемом Рева Е.И. воздухе утилизировалось за 3 часа 11 минут до вышеуказанных показателей. Между тем, из представленного акта следует, что в изъятой у Рева Е.И. биологической жидкости (моче) содержание этанола составило 0,13 грамм на один литр, что согласуется с ее первоначальными объяснениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым она употребляла алкоголь («выпила глоток вина»).

Суд полагает, что приводимые доводы Рева Е.И. являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции Лыхина С.А. и Никифорова Е.Н., процессуальными документами.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба Рева Е.И. и пояснения ее защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку дублируют их пояснения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи содержится мотивированное решение по делу, действия Рева Е.И. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Рева Е.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Рева Е.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

<...>

<...>

░░░░░ -                                 ░.░. ░░░░░░░░░