Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-374/2018 ~ М-355/2018 от 01.10.2018

                                Дело №2а-374/2018

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области                      22 октября 2018 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району Воронежской области Белоусовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по административному исковому заявлению Ермилова Вячеслава Павловича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району Воронежской области Васильевой О.Ю., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Васильевой О.Ю.,

                          УСТАНОВИЛ:

Ермилов В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Васильевой О.Ю. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в обоснование суммы задолженности, указанной в постановлении об обращении на заработную плату Ермилова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, судебным приставом Белоусовой Т.А. было предъявлено постановление о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом Васильевой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ОСП Смольяновой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора является недостоверным, фиктивным, вынесенным задним числом, содержит недостоверные сведения.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району Воронежской области Белоусова Т.А., в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство.

При этом суд исходил из того, что согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Остальные лица, участвующие в деле, кроме Белоусовой Т.А., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания. Причины уважительности неявки не сообщены. Заявлений об отложении слушания дела не поступало. От Ермилова В.П. поступило заявление с просьбой не рассматривать его иск в связи с отменой постановления судебным приставом-исполнителем. Согласно ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотрение дела при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у Белоусовой Т.А.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району Воронежской области Белоусова Т.А. не признала исковые требования.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району Воронежской области Белоусову Т.А., изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как предусмотрено ст.6 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Новововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каширским районным судом Воронежской области, на взыскание с Ермилова В.П. в пользу Ворониной О.И. задолженности по оплате услуг представителя в сумме 53 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району Воронежской области Белоусовой Т.А. вынесено постановление о взыскании с Ермилова В.П. исполнительского сбора в сумме 3 710 руб. в связи с неоплатой в добровольном порядке задолженности по оплате услуг представителя в сумме 53 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району Воронежской области Белоусовой Т.А. объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства о взыскании в пользу Ворониной О.И. задолженности по оплате услуг представителя в сумме 53 000 руб.; исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каширским районным судом, на взыскание в пользу Ворониной О.И. задолженности в сумме 200 000 руб.; исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каширским районным судом, на взыскание в пользу УФК по ВО (ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» задолженности в сумме 29 981,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району Воронежской области Белоусовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено взыскание исполнительского сбора с Ермилова В.П. по исполнительному производству о взыскании с Ермилова В.П. в пользу Ворониной О.И. 200 000 руб.

Ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.105 ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Ст.112 указанного Федерального закона предусмотрено, что:

исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1);

исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2);

исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3);

должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6);

суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Верховный Суд РФ в п.78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение о том, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п.2.1) (кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 №4-КГ17-83).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено Ермилову В.П. почтовой корреспонденцией в тот же день, что подтверждается описью внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району Воронежской области Белоусовой Т.А. вынесено постановление о взыскании с Ермилова В.П. исполнительского сбора в сумме 3 710 руб. в связи с неоплатой в добровольном порядке в 5-ти дневный срок задолженности по оплате услуг представителя в сумме 3 710 руб.

Указанное постановление отправлено Ермилову В.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ввиду того, что исполнительный документ Ермиловым В.П. в установленный срок исполнен не был, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора. Кроме того, доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, не представлено, поэтому оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 710 руб. не имеется.

Размер исполнительского взноса также установлен правильно: 7% от 53 000 руб.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с:

ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела;

ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом;

ч.1 – ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд считает, что требования Ермилова В.П. не доказаны. Его заявление с просьбой не рассматривать исковое заявление судом не учитывается, так как не является отказом от иска.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Ермилова Вячеслава Павловича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району Воронежской области Васильевой О.Ю., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Васильевой О.Ю. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные жалоба на решение суда может быть подана в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                           Судья                         И.И.Фролова

В соответствии со ст.177 КАС РФ мотивированное решение составлено 23.10.2018.