Решение по делу № 2-967/2016 ~ М-289/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-967-16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Сучковой И.А.,

При секретаре Сериковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 24.02.2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов в лице управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления должностными полномочиями при оформлении свидетельств о соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности в отношении автомобилей ЗАО «<данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении бывшего заместителя начальника отдела надзора УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбужденное уголовное дело № было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях истца состава преступления. В связи с возбуждением уголовного дела, истец незаконно подвергался уголовному преследованию. За это время истец был вынужден претерпевать существенные неудобства и лишения, отрываться от важных дел. Истец страдал от того, что его близкие (супруга, мать) постоянно переживали по поводу уголовного дела каждый раз перед визитом к следователю. Сам факт незаконного преследования и незаконного применения к истцу в качестве меры процессуального принуждения обязательства о явке нарушили личные неимущественные права истца: достоинство, личную неприкосновенность, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие согласно заявлению (л.д. 56).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в иске поддержала, просил требования удовлетворить. Суду пояснил, что в отношении истца, который являлся сотрудником полиции, офицером, учился в Академии МВД, неоднократно отмеченного и награжденного, необоснованно было возбуждено уголовное дело. По месту его учебы истца был направлен запрос о его характеристике, а также об обеспечении го явки для допроса. Истец был вынужден отрываться от работы и от учебы в связи с проведением следственных действий.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО7., действующая на основании доверенности от 19.01.2016г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда завышен и ничем не обоснован. Уголовное преследование в отношении истца длилось 10 месяцев, что является сравнительно непродолжительным периодом, мера процессуального принуждения имела щадящий характер. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 58-60).

Представитель третьего лица <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.02.2016г. (л.д. 57), в судебном заседании считал необходимым удовлетворить иск частично, в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда, исходя из совокупности всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, против чего участники процесса не возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела №, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст.24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой ст.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по факту злоупотребления должностными полномочиями при оформлении свидетельств о соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности в отношении автомобилей ЗАО «<данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении бывшего заместителя начальника отдела надзора УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 по факту злоупотребления должностными полномочиями при оформлении свидетельств о соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности в отношении автомобилей ЗАО «<данные изъяты>», по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 11-41).

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.11.2011г. «О практике применения судами норм гл.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судам необходимо обратить внимание на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В названном пункте указано, что к лицам, не имеющим право на реабилитацию не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был незаконно подвергнут уголовному преследованию по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, уголовное дело, возбужденное по факту злоупотребления им своими должностными полномочиями было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления - в связи с чем, истец имеет право на возмещение вреда, связанного с данным преследованием, в том числе право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя.

Поскольку возбуждение в отношении истца ФИО1 уголовного дела № по факту злоупотребления должностными полномочиями при оформлении свидетельств о соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности в отношении автомобилей ЗАО «<данные изъяты>», по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ при последующем прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, - свидетельствует о том, что оснований для уголовного преследования истца в совершении указанного преступления не имелось, уголовное преследование незаконно, в связи с чем доводы стороны ответчика о необоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе.

В результате уголовного преследования в совершении указанного преступления, истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Сам факт необоснованного возбуждения уголовного дела в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ предполагает нравственные страдания данного лица.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика Министерства Финансов РФ компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, в соответствии с нормами ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего.

Так, из обозреваемых в судебном заседании материалов уголовного дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в его адрес направленно письменное уведомление.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При этом, материалами уголовного дела подтверждается, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

ДД.ММ.ГГГГ следователем был направлен запрос в академию УМВД РФ в целях обеспечения явки истца ФИО1 для участия в следственных действиях, а также предоставления в отношении него характеристики.

ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО1 были проведены три очных ставки, после которых был осуществлен повторный допрос истца в качестве подозреваемого.

Таким образом, судом установлено, что истец допрашивался в качестве подозреваемого, мера пресечения истцу не избиралась, обвинением ему не предъявлялось, задержание в порядке ст. 91 УПК РФ не производилось. В отношении ФИО1, как подозреваемого применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

При таких обстоятельствах, факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, и не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела.

При этом, исследованными материалами уголовного дела подтверждается, что факт возбуждения в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного имел огласку как по месту его службы в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, так и по месту его учебы в Академии управления МВД Российской Федерации, поскольку в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу следственными органами запрашивались данные о его личности в связи с привлечением к уголовной ответственности, что усугубляло нравственные страдания истца.

Кроме того, суд учитывает, что истец ФИО1, 1977 года рождения, с 1999 года проходил службу в органах МВД РФ в ГУВД <адрес>, имел неоднократные поощрения, награды, по месту службы и учебы характеризовался положительно.

Также суд учитывает, длительность производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 – 10 месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что следственными органами в отношении истца направлялись запросы о сведениях, составляющих врачебную <данные изъяты> истца суд находит несостоятельными, поскольку исходя из положения п. 3 ч. 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ следует, что предоставление сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, без согласия гражданина допускается по запросу органов следствия в связи с проведением расследования.

При этом, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что применение к истцу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке нарушило право истца на свободное передвижение и выбор места пребывания.

Кроме того, суд полагает, что в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела, которое он не совершал, истец испытал чувство тревоги, что повлекло нравственные переживания, в том числе и за двух несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении.

Ссылка на то, что в связи с возбуждением уголовного дела истец был вынужден отрываться от значимых для него дел, а именно: работы, учебы, ничем не подтверждена.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание степень страданий истца, тяжесть наступивших для истца последствий, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда – <данные изъяты>, не соответствует характеру и степени причиненного вреда, и является завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, возраст истца, степень и глубину его нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным возбуждением уголовного дела в отношении него, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд исходя не только из обязанности возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допуская неосновательного обогащения потерпевшего, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ссылка истца на то, что размер компенсации морального вреда должен быть рассчитает исходя из стоимости оздоровительной путевки в санатории «Кедровый бор» за период применения к истцу меры процессуального принуждения, несостоятельная, поскольку размер компенсации морального вреда, является оценочной категорией и определяется исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в размере <данные изъяты>.

В части, превышающей взысканную судом сумму компенсации морального вреда, - в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.А. Сучкова