Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2018 ~ М-1808/2018 от 30.07.2018

                                                                                                              Дело № 2-1829/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем    Российской    Федерации

22 ноября 2018 года                                                                                              г. Орел

Заводской районный суд города Орла

в составе председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: истца Савенковой Р.И.,

представителя истца Савенковой Р.И. – Попковой М.А., действующей на основании доверенности от 10.07.2018 года,

ответчика Мартынова М.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Коробко Е.Н., Честных Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по исковому заявлению Савенковой Риммы Иосифовны к Мартынову Михаилу Владимировичу об оспаривании права собственности на долю в праве на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по наследству,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Савенкова Р.И. обратилась в суд с иском к Мартынову М.В. об оспаривании права собственности на долю в праве на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по наследству. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от 10.11.2005 двухкомнатная квартира площадью 50,10 кв.м. была приватизирована в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве каждому) супругами: С.Н.А., Савенковой Риммой Иосифовной и их дочерью Коробко Еленой Николаевной. На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 12.08.2010 года Савенкова Р.И. подарила свою долю дочери Коробко Е.Н. На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 11.11.2010 года Коробко Е.Н. подарила свою долю своему супругу К.С.В. О договоре дарения дочерью доли в праве общей долевой собственности на квартиру своему супругу Савенковым стало известно только после оформления сделки. После чего Савенкова Р.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла с иском к Коробко Е.Н. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности недействительным. Сторонами было заключено мировое соглашение, по которому Коробко Е.Н. не имела права осуществлять какие-либо сделки с полученной в дар от матери 1/3 доли в праве на квартиру.

Решением Заводского районного суда города Орла от 25.04.2011 года между сособственниками квартиры был определен порядок оплаты жилья и коммунальных услуг в соответствии с долями в праве собственности на квартиру – К.С.В. 1/3 доли – состав семьи 1 человек, Коробко Е.Н. 1/3 доли – состав семьи 1 человек, С.Н.А. 1/3 доли - состав семьи 2 человека: он и супруга Савенкова Римма Иосифовна.

         Приблизительно в 2012 году зять истца – К.С.В. продал свою долю в праве собственности на квартиру Честных Людмиле Николаевне, которой в пользование была определена спальня (жилая комната меньшей площади), а зал (жилая комната большей площади) находилась в пользовании Коробко Е.Н. и С.Н.А. с супругой.

        18.03.2018 года С.Н.А. умер. При оформлении документов на наследство после смерти мужа истице стало известно, что последний передал в собственность Мартынову Михаилу Владимировичу, который является внуком родной сестры С.Н.А. – М.Т.А., принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен) Истица считает, что сделка по переходу права собственности от С.Н.А. к Мартынову М.В. недействительная, так как является фиктивной и нарушает ее право на получение наследства после смерти супруга.

На основании вышеизложенного просила суд признать сделку по переходу права собственности от С.Н.А. к Мартынову Михаилу Владимировичу в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен), недействительной; прекратить право Мартынова Михаила Владимировича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. (адрес обезличен); признать право Савенковой Риммы Иосифовны на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Орел, пер. Соляной, (адрес обезличен), как фактически принявшей наследство после смерти супруга С.Н.А., умершего 18.03.2018.

Истец Савенкова Р.И. и её представитель Попкова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Обосновывая заявленные требования, представитель истца Попкова М.А. ссылалась на то, что договор дарения, заключенный между С.Н.А. и Мартыновым М.В., является ничтожным в силу того, что одаряемый не приобрел право на имущество, так как не принял дар.    Несмотря на то, что в договоре дарения была прописана плата по коммунальным платежам, после заключения договора дарения Мартынов М.В. не производил оплату за коммунальные услуги. В договоре дарения, заключенном    между      С.Н.А. и Мартыновым М.В., отсутствует пункт, касающийся передачи имущества по договору дарения. У ответчика отсутствовали документы на квартиру, все документы были у С.Н.А., как и ключи от квартиры. Все это, по мнению представителя истца, подтверждает, что имущество фактически не передавалось Мартынову М.В.

Ответчик Мартынов М.В. заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что является умершему С.Н.А. внуком по линии отца, его бабушка – родная сестра С.Н.А. С.Н.А. при жизни имел намерение распорядиться принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен), в его пользу. Изначально С.Н.А. оформил завещание на него, затем, в связи со спорами в семье, С.Н.А. решил оформить договор дарения. При этом, между ними была устная договоренность, что, подарив свою долю в праве общей долевой собственности, С.Н.А. будет проживать в спорной квартире до смерти. Считает, что оснований для признания договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется. Оформив договор дарения, переход права собственности к нему в установленном порядке был зарегистрирован. Также отметил, что ни документов, ни ключей от квартиры С.Н.А. не передавал, так как он проживал в спорной квартире при жизни, пользовался ею, производил оплату коммунальных платежей, о чем у них с С.Н.А. была устная договоренность. Зная, что в квартире проживает Савенкова Р.И., не оспаривая её права проживания и не имея по этому поводу никаких претензий, он так же до настоящего времени не обращался к проживающим в квартире по поводу передачи ему от неё ключей. Несмотря на доводы истца, полагает, что Савенкова Р.И. о договоре дарения знала, так как в Советском районном суде г. Орла в 2012 году слушалось дело по спорной квартире, в котором он уже участвовал как собственник доли в праве на квартиру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Коробко Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные Савенковой Р.И. исковые требования. По существу обстоятельств дела пояснила, что с родителями не общалась, так как отношения с отцом были испорчены. Начала поддерживать отношения с Савенковой Р.И. после смерти отца, узнала о договоре дарения в 2012 году, когда слушалось дело в Советском районном суде г. Орла. На данный момент истица проживает в квартире по адресу: (адрес обезличен), на площади, приходящейся на принадлежащую ей долю в праве собственности в спорной квартире.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Честных Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поясняя, что приобрела 1/3 долю спорной квартиры в 2012 году на основании договора купли-продажи у К.М.В., который купил указанную долю у К.С.В. – мужа Коробко Е.Н. Покупая указанную долю, у неё с Коробко Е.Н. и С.Н.А. было оговорено, что со временем она будет выкупать и их доли в квартире. О том, что С.Н.А. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру своему внучатому племяннику Мартынову М.В., ей было давно известно. Также считает, что и истец была в курсе того, что доля ее умершего супруга принадлежит ответчику, так как при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Орла в 2012 году, Мартынов М.В. участвовал по делу в качестве ответчика. У С.Н.А. были плохие отношения с членами его семьи, при этом – хорошие отношения с Мартыновым М.В., которому С.Н.А. доверял и был уверен в том, что оформив свою долю в праве собственности на квартиру на Мартынова М.В., он не будет лишен права проживания в указанной квартире. Доводы истца, приводимые в обоснование заявленных требований, о том, что Савенкова Р.И. может быть ограничена в праве проживания в указанной квартире, в частности в комнате, которую последняя в настоящее время занимает, считает несостоятельными, поскольку никаких претензий по поводу проживания в квартире ни с её стороны, ни со стороны Мартынова М.В. не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований     по следующим основаниям.

         Судом установлено, что 10.11.2005 по договору на передачу квартиры в собственность С.Н.А., Савенковой Р.И., Коробко Е.Н. была безвозмездно приобретена квартира общей площадью 50,10 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен), на праве общей долевой собственности.

         По договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 12.08.2010 Савенкова Р.И. подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), Коробко Е.Н.

         11.11.2010 по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру Коробко Е.Н. подарила принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), своему мужу К.С.В.

         На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 31.08.2011 года К.С.В. продал принадлежащую ему по праву общей долевой собственности 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) К.М.В., который 29.03.2012 года по договору купли-продажи продал указанную долю в праве собственности на квартиру Честных Л.Н.

         14.10.2011 С.Н.А. по договору дарения подарил Мартынову М.В. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Орел, пер. Соляной, (адрес обезличен).

         По условиям указанного договора С.Н.А. сохраняет право пожизненного проживания в данной квартире (п. 7 договора).

         Переход к Мартынову М.В. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке 14.11.2011 года, что подтверждается представленными Управлением Росреестра по Орловской области документами реестрового дела на объект недвижимого имущества – квартиру с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: Орловская область, г. Орел, пер. Соляной, (адрес обезличен).

         Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.07.2018 право собственности на квартиру, кадастровый (номер обезличен), расположенную по адресу: г. Орел, пер. Соляной, (адрес обезличен), зарегистрировано за Честных Л.Н., Мартыновым М.В. и Коробко Е.Н. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Судом так же установлено, что в спорной квартире с 18.11.1980 по настоящее время зарегистрирована и проживает истец Савенкова Римма Иосифовна, что подтверждается справкой, выданной ООО «ЖЭУ №2» от 09.07.2018. (л.д. 9)

          18.03.2018 года С.Н.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен), выданным Территориальным отделом ЗАГС города Орла Управления ЗАГС Орловской области 27 марта 2018 года (л.д. 7).

После смерти С.Н.А. наследниками первой очереди по закону являются его жена Савенкова Римма Иосифовна и дочь Коробко Елена Николаевна.

Согласно представленному нотариусом (адрес обезличен) нотариальной палаты Орловского нотариального округа Яркеевой Г.В. наследственному делу (номер обезличен), открытому к имуществу С.Н.А., умершего 18 марта 2018 года, Коробко Е.Н. отказалась от доли на наследство, причитающейся ей по закону после умершего отца.

         Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом заявленные требования обоснованы тем, что сделка по переходу права собственности от С.Н.А. к Мартынову М.В. является фиктивной, дар Мартынов М.В. от С.Н.А. не принимал, передачи от дарителя к одаряемому доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру фактически не было, что, по мнению истца влечет признание указанной сделки недействительной.

Как следует из ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

          Судом установлено, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 14 октября 2011 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, между сторонами согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества; в договоре выражено согласие    Мартынова М.В. получить в дар от С.Н.А. доли в праве собственности на квартиру, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: С.Н.А. по своей воле передал в дар Мартынову М.В. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

         Договор    дарения, заключенный между С.Н.А. и Мартыновым М.В., исполнен сторонами, о чем свидетельствует в том числе выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой Мартынов М.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен). (л.д. 4-6).

         О направленности воли С.Н.А. распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу Мартынова М.В. свидетельствует так же имеющееся в наследственном деле, открытом к имуществу      С.Н.А., завещание    от     имени    последнего от 25 июня 2010 года, удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Черниковым А.Е., в соответствии с которым С.Н.А. из принадлежащего ему имущества 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), завещал своему внуку Мартынову Михаилу Владимировичу.

При разрешении спора суд так же учитывает, что предусмотренное оспариваемым договором условие о сохранении за С.Н.А. права постоянного пожизненного проживания в указанной квартире так же не может являться основанием для признания договора недействительным, напротив оно подтверждает достигнутую между сторонами договора договоренность по всем вопросам, связанным с исполнением данного договора.

          Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

         Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недействительности оспариваемого договора дарения от 14.10.2011 года, заключенного между С.Н.А. и Мартыновым М.В.

         С учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что С.Н.А. в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, на законных основаниях распорядился по своему усмотрению принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, заключив договор дарения от 14 октября 2011 года, и оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

Поскольку каких-либо предусмотренных законом оснований для признания договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен), от 14 октября 2011 года, заключенного между С.Н.А. и Мартыновым М.В., недействительным не имеется, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении Савенковой Риммы Иосифовны к Мартынову Михаилу Владимировичу об оспаривании права собственности на долю в праве на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по наследству – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено     27 ноября 2018 года.

     Судья                                                                                                         С.В. Сандуляк