Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2016 от 13.05.2016

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года                                          г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вотинцеву АВ и Вотинцевой ОА о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

    Между ОАО «Сбербанк России» и Вотинцевым А.В. . . . заключён кредитный договор №, по условиям которого банк передал <данные изъяты> рублей в собственность ответчика, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в течение <данные изъяты> ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательства по уплате кредита между ОАО «Сбербанк России» и Вотинцевой О.А. . . . заключён договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заёмщиком условий кредитного договора.

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Вотинцева А.В. и Вотинцевой О.А. задолженности по кредитному договору № от . . . в размере 148 165,19 рублей, из которых 133 463,54 рублей – сумма основного долга и 1316,09 рублей – проценты за пользование кредитом, 13 385,56 рублей – неустойка, мотивируя это тем, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору.

    В судебное заседание истец не явился, представил уточнённое исковое заявление, в котором указал, что ответчиками произведено частично погашение долга, по состоянию на . . . задолженность составляет 123 165,19 рублей, в том числе 13 385,56 рублей – неустойка и 109 779,63 рублей – основной долг. Эту задолженность представитель истца просил взыскать. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики Вотинцев А.В. и Вотинцева О.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

    Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из копий договора (л.д. 13-15), графика платежей (л.д. 18) между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Вотинцевым А.В. . . . заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства заёмщик обязался возвратить до . . . ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита, подтверждается мемориальным ордером № от . . . (л.д. 21).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из представленного истцом . . . расчёта задолженности, расчёта цены иска и выписки по ссудному счёту, Вотинцевым А.В. допускались просрочки уплаты ежемесячного платежа, основной долг погашен в размере 64620,37 рублей, соответственно, размер её задолженности по основному долгу составляет 109 779,63 рублей (174 400-64620,37).

За период с . . . по . . . Вотинцеву А.В. начислены проценты за пользование кредитом в размере 66 446,79 рублей, которые заёмщиком погашены полностью.

Порядок, период начисления, размер основного долга ответчиками не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением Вотинцевым А.В. обязательств по возврату кредита в установленные сроки и уплате процентов за пользование кредитом, исковые требования банка о досрочном взыскании всей суммы долга подлежат удовлетворению в указанной судом сумме.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора, при несвоевременном поступлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    В соответствии с расчётом цены иска, Вотинцеву А.В. начислена неустойка за просрочку погашения кредита за период с . . . по . . . в размере 10 732,25 рублей. Заёмщиком погашена неустойка в размере 248,85 рублей, следовательно, задолженность по уплате неустойки за просрочку погашения основного долга за период с . . . по . . . составляет 10 483,40 рублей. Неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом начислена Вотинцеву А.В. за этот же период в размере 3 188,65 рублей. Из них ответчиком погашено 286,49 рублей. Таким образом, задолженность Вотинцева А.В. по уплате неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . составляет 2 902,16 рублей.

    Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

В пункте 71 этого же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда начисленная заёмщику неустойка по правилам п.п. 4.3 кредитных договоров из расчёта 0,5% в день или 182,5% годовых от суммы просроченного платежа, является не соразмерной последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, размерам просроченных платежей, учитывая размер погашенной ответчиками неустойки, действия ответчиков по погашению долга. При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку погашения кредита подлежит уменьшению до 5000 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – до 1500 рублей.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

    В обеспечение исполнения рассматриваемого кредитного договора Вотинцевой О.А. . . . между истцом и ответчиком Вотинцевой О.А. заключён договор поручительства № (л.д. 16-17). По условиям этого договора поручитель отвечает перед Банком за исполнение Вотинцевым А.В. обязательств по кредитному договору № от . . . солидарно с заёмщиком, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

    Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

    В п. 3.3 договора поручительства установлен срок его действия: по . . . включительно.

    Учитывая, что срок действия договора не истёк, поручительство действует, следовательно, все суммы, взысканные с Вотинцева А.В., подлежат взысканию с Вотинцевой О.А. в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Вотинцеву А.В. и Вотинцевой О.А. удовлетворены, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 163,30 рублей подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Вотинцева АВ и Вотинцевой ОА солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору № от . . . в размере 109 779,63 рублей, неустойку за просрочку погашения основного долга за период с . . . по . . . в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере 1 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 163,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов