Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2015 ~ М-1508/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи              Доценко И.Н.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Самара Третьякова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110/15 по иску Ч.В.А. к ГУ МВД России по Самарской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Ч.В.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что согласно приказа начальника Главного управления МВД России по Самарской области от дата №... он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, согласно постановления по делу об административном правонарушении на него был наложен штраф в размере *** рублей. В момент совершения ДТП удар был настолько сильным, что его здоровью был причинен вред и он не мог адекватно оценивать ситуацию. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС предложили Ч.В.А., как виновному в ДТП лицу поехать на медицинское освидетельствование, на что он, находясь еще в шоковом состоянии после столкновения транспортных средств ответил, что готов пройти освидетельствование на месте, так как не может ехать за несколько десятков километров, оставив разбитую машину с личными вещами в чужом месте. ДТП произошло дата в субботу, а уже на следующий рабочий день, то есть дата выходит приказ об увольнении без проведения необходимой проверки и выяснения всех необходимых обстоятельств по делу. Просит суд признать приказ об увольнении от дата №... незаконным и восстановить его на службе в должности полицейского (кавалериста) 1 взвода конной полиции отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по г.Тольятти.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд признать приказ об увольнении от дата №... незаконным и восстановить его на службе в должности полицейского (кавалериста) 1 взвода конной полиции отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по г.Тольятти, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Ч.В.А., его представитель Н.Д.А., действующий на основании доверенности от дата года, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные существу иска.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области Б.С.В., действующий на основании доверенности от дата года, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Ч.В.А. был совершен проступок, порочащий часть и достоинство сотрудника полиции, который выразился в нарушении норм ПДД РФ, управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при чем, отказавшись от прохождения освидетельствования, истец признал вину в совершении правонарушения.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что истец был уволен по причине совершения проступка порочащего честь и достоинство сотрудника МВД России, процедура увольнения произведена в соответствии с требованиями закона, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по г.Тольятти.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Самара, полагавшего, что исковые требования Ч.В.А. не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Ч.В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ч.В.А. принят на службу в органы внутренних дел РФ в должности милиционера взвода конной милиции батальона ППСМ УВД Автозаводского района г.Тольятти, дата с ним подписан служебный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, сроком на три года, в последующем с ним заключались аналогичные контракты, дата с Ч.В.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности полицейского (кавалериста) 1 взвода (конной полиции) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Тольятти.

В связи с рапортом начальника ОП №34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» полковника полиции Т.В.Ю. начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенантом полиции С.Ю.Ю. была наложена резолюция об организации служебной проверки в отношении Ч.В.А. по факту ДТП по вине Ч.В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в присутствии гражданских лиц, отказавшегося от прохождения освидетельствования.

Ч.В.А. в своих объяснениях, отобранных дата указал, что перед тем как сесть за руль транспортного средства, он выпил 200 гр. водки, в районе 906 кв. он, не рассчитав дистанцию допустил столкновение с автомобилем, идущим впереди, при этом он не пострадал.

Ш.В.А. при его опросе пояснил, что дата он ехал по автодороге М5 «Урал», в районе 906 км. он почувствовал мощный удар сзади, в результате которого перевернулся прицеп и выпал снегоход, машину развернуло. Он подошел к врезавшейся машине, вышел водитель Ч.В.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь и шаткая походка. Ч.В.А. представился сотрудником полиции, после чего были вызваны сотрудники ДПС, которые в присутствии понятных предложили Ч.В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. В момент ДТП и во время составления административного материала он вел себя неадекватно, было трудно понять, что он говорит, но был спокоен.

Из объяснений инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Б.С.В. отобранных дата следует, что, прибыв на место ДТП, сотрудники ДПС выявили у водителя Ч.В.А. признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, водитель Ш.В.А. пояснил, что Ч.В.А. является действующим сотрудником полиции и он показывал служебное удостоверение, что подтвердил и сам Ч.В.А. в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался, при этом пояснив, что перед тем, как сесть за руль, он употребил 200 гр. водки.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Ш.О.Ю. в своих объяснениях от дата указал, что по прибытию на место ДТП было обнаружено два автомобиля, при общении с водителем Ш.В.А. стало известно, что у Ч.В.А. были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке, Ш.В.А. пояснил сотрудникам ДПС, что Ч.В.А. является действующим сотрудником полиции, он показывал служебное удостоверение. Ч.В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проехать в медицинское учреждение, но он отказался, пояснив, что перед тем, как сесть за руль, он выпил 200 гр. водки.

Из объяснений заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Т.Д.В. отобранных дата следует, что, прибыв на место ДТП, где уже находились сотрудники ДПС, он узнал, что произошло столкновение двух транспортных средств, водителем одного из них является действующий сотрудник полиции Ч.В.А., при себе имел служебное удостоверение и у него выявлены признаки алкогольного опьянения.

Начальник ОПП ОРЛС УМВД России по г.Тольятти З.С.В. в своих объяснениях от дата указал, что он прибыл на место ДТП с участием сотрудника ОБППСп УМВД России по г.Тольятти Ч.В.А., предположительно находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что употребив спиртные напитки решил подзарядить аккумулятор на автомобиле путем езды по дороге, в процессе чего допустил столкновение с автомобилем КИА, при этом у него была шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неадекватное поведение.

В объяснениях понятого Т.И.А., отобранных дата указано, что он был приглашен в качестве понятого на месте ДТП, одному из водителей – Ч.В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что водитель отказался, от него исходил сильный запах алкоголя.

Понятой И.Р.Д. в своих объяснениях, отобранных дата указал, что он был приглашен в качестве понятого на месте ДТП, с участием водителя Ч.В.А., которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, от него исходил сильный запах алкоголя.

В отношении Ч.В.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата в присутствии понятых Т.И.А. и И.Р.Д., в котором указано, что истец отстранен от вождения в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, у водителя имеется запах изо рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке.

дата инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии №..., в отношении Ч.В.А., в котором указано, что Ч.В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, равно как и в медицинском учреждении.

Согласно объяснениям Ч.В.А. отобранным дата года, дата и дата были выходными для него. дата он находился дома, примерно в 22.00 часов произошел конфликт на бытовой почве между ним и супругой, после чего в 00.15 часов он употребил 200 мл. водки. После этого, находясь в состоянии нервного расстройства он сел за руль автомобиля, принадлежавшего его жене. На автодороге М5 «Урал» на 906 км. Ч.В.А. врезался в машину, едущую впереди с прицепом со снегоходом. Водители не пострадали. Примерно в 01.30 часов прибыли сотрудники ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершении проступка, порочащего честь сотрудника он признает в полном объеме, знал, что будет уволен из-за этого.

дата мировым судьей судебного участка №... Сызранского судебного района Самарской области вынесено постановление по административному делу №... об административном правонарушении в отношении Ч.В.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

По результатам служебной проверки дата составлено соответствующее заключение, которым проверка считается законченной, вина за совершение Ч.В.А. проступка – установлена. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части заботы сотрудника органов внутренних о сохранении своих чести и достоинства при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время; ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в части воздержания сотрудника полиции как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; пп. «ж», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, в части соблюдения установленных федеральными законами ограничений и запретов, а также не допущения конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации государственного служащего или авторитету государственного органа; п. 12 того же Типового кодекса, в части соблюдения государственными служащими Российской Федерации Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; п. 13 Типового кодекса, в части не допущения нарушения законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам; п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», в части соблюдения установленных Федеральным законом ограничений и запретов, связанных со службой в полиции; п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в части запрета совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, полицейского-кавалериста 1 взвода конной полиции ОБ ППСП У МВД России по г. Тольятти прапорщика полиции Ч.В.А. уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Причинами и условиями, способствовавшими совершению Ч.В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, считать его личную недисциплинированность.

Начальником ОРЛС УМВД России по г.Тольятти полковником внутренней службы У.С.П. с Ч.В.А. проведена беседа, в ходе которой были разъяснены ему порядок и последствия увольнения, права на получение социальных гарантий. С листом беседы Ч.В.А. ознакомлен дата года.

В представлении начальника УМВД России по г.Тольятти полковника полиции Г.С.А. к увольнению из органов внутренних дел РФ Ч.В.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» имеется указание, что за время прохождения службы приказы и нормативные документы, регламентирующие деятельность ОВД знает, но на практике применяет слабо, не уделяет внимание повышению своего профессионального уровня Ч.В.А. в свободное от службы время в гражданской одежде с признаками алкогольного опьянения двигался на автомобиле в сторону г. Тольятти на 906 км. допустил столкновение с прицепом автомобиля КИА, кроме того, на момент ДТП у Ч.В.А. при себе отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. В отношении Ч.В.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесены постановления об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ч.2 ст.12.37 КоАП. Принято решение об увольнении Ч.В.А. из органов внутренних дела. С данным представлением Ч.В.А. ознакомлен дата года, о чем имеется его подпись.

дата начальником ГУ МВД РФ по Самарской области издан приказ №... по личному составу, из которого следует, что в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст.82 указанного закона прапорщик полиции Ч.В.С. С указанным приказом Ч.В.А. ознакомлен дата года, о чем имеется его подпись на тексте выписки из приказа.

В соответствии с п.7 Должностной инструкции полицейского (кавалериста) отдельного батальона ППСП Управления МВД России по г.Самара Ч.В.А., его основной обязанностью являются: соблюдение служебной дисциплины, законности, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка; п.12 указывает на то, что сотрудник обязан принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в пределах своей компетенции, являться примером в управлении транспортными средствами, не допускать нарушений Правил дорожного движения.

В ст.12 Федерального закон «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан (в том числе): знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Согласно п. 2, 5 ч.1 ст.13 вышеназванного закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктами 8, 9 и 13 ч.1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» установлена обязанность не совершать поступки, порочащие честь и достоинство гражданского служащего, проявлять корректность в обращении с гражданами, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Как указано выше, дата с Ч.В.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с п.4.4 которого он добровольно взял на себя обязательства по соблюдению дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, установленных ст.29 Федерального закона «О полиции».

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства и показания свидетелей Б.С.В. и Ш.О.Ю., полагает, что в результате служебной проверки в отношении Ч.В.А. обоснованно установлено, что Ч.В.А. нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение ущерба имуществу другого лица, совершил административное правонарушение, находясь с признаками алкогольного опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом Ч.В.А. продемонстрировал свое служебное удостоверение гражданскому лицу Ш.В.А., о том, что он является действующим сотрудником полиции стало известно гражданским лицам – понятым, в присутствии которых он отказался проходить медицинское освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, в то время, как будучи действующим сотрудником органов внутренних дел, он должен являться примером для граждан. Действия Ч.В.А. нанесли ущерб авторитету полиции, поскольку в силу ст.9 Федерального закона «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик обоснованно пришел к выводу, что Ч.В.А. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. То обстоятельство, что день, в который Ч.В.А. совершил проступок был выходным, суд полагает, не может быть принято во внимание, поскольку вышеуказанные нормы закона предписывают сотруднику органов внутренних дел как при осуществлении служебной деятельности, так и во внеслужебное время обязанность заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Что же касается доводов истца о том, что он при ДТП получил травму головы и не мог в полной мере понимать происходящее, то суд полагает, что они не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что при совершении ДТП участники повреждений не получили, в медицинской помощи не нуждались, что отражено в протоколах опроса Ч.В.А. и Ш.В.А., в медицинское учреждение за оказанием помощи истец не обращался. К показаниям свидетелей Е.О.В., Д.О.В., Ч.М.А., суд относится критически, поскольку Е.О.В. является супругой истца и заинтересована в исходе дела, Д.О.В. и Ч.М.А. состоят с Ч.В.А. в дружеских отношениях. Кроме того, названные свидетели не являлись очевидцами ДТП, увидели Ч.В.А. спустя значительное время, из пояснений истца следует, что после опроса в отделении полиции, он был у дочери, потом добирался домой, вследствие чего, мог получить травму и при иных обстоятельствах. При этом, свидетели Б.С.В. и Ш.О.Ю., прибывшие на место ДТП, пояснили в судебном заседании, что Ч.В.А. травм не получал, а его состояние было связано с произошедшим ДТП и переживаниями, а также состоянием алкогольного опьянения, признаки которого были очевидны.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 вышеназванного закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что порядок увольнения Ч.В.А., установленный ст.89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел…» ответчиком не был нарушен.

Доводы истца о том, что объяснения отбирали сотрудники дата года, а не дата года, суд полагает необоснованными, поскольку опровергаются объяснениями, в которых стоит дата дата года, где имеется роспись Ч.В.А.

Таким образом, суд приходит к мнению, что приказ об увольнении Ч.В.А. от дата и увольнение со службы из органов внутренних дел является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется, а следовательно, не имеется оснований для взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2015 года.

Судья                 /подпись/                И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь