Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4435/2021 (2-14499/2020;) ~ М-11418/2020 от 21.12.2020

№ 2- 4435/2021

24RS0048-01-2020-016257-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2021г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО СКФ «Тектоника» к Долголенко В.В. о взыскании задолженности по договору купли- продажи нежилого помещения,

у с т а н о в и л :

ООО СКФ «Тектоника» в лице конкурсного управляющего Воронцова А.Е. обратилась в суд с иском к Долголенко В.В. о взыскании задолженности по договору купли- продажи нежилого помещения.

Требование истец мотивировал тем, что между ООО СКФ «Тектоника» и Долголенко В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Долголенко В.В. были приобретены:

- Торгово-офисный комплекс, назначение: Нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 9, а также подземных: 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес> (кадастровый №);

- Земельный участок:    категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного комплекса, общей площадью <данные изъяты>) кв.м., адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (кадастровый номер земельного участка - №).

Общая стоимость имущества, согласно пункту 2.1 Договора, составила <данные изъяты> рублей, в том числе, стоимость нежилого здания - <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка - <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата имущества осуществляется Покупателем на условиях рассрочки, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об оплате указанного имущества со стороны Долголенко В.В. в адрес ООО СКФ «Тектоника» не поступало.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору.

В судебном заседании представитель ответчика Шестерня С.А. иск не признал. Представитель истца, третьи лица Поддубный В.А., Поддубная М.В., Медюх И.И., Изерский В.Е., УФНС по <адрес>. ПАО «Красноярскэнергосбыт», а также Федеральная служба по финансовому мониторингу в суд не явились, извещены должным образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как установлено, ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Статус индивидуального предпринимателя ответчик приобрел ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписке из ЕГРИП.

Из изложенного следует, что на день заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

Поскольку предметом иска является требование об исполнении договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между организацией, являющейся юридическим лицом, и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, суд полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен ответчиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому дело не подсудно суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При этом, условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности споров Советскому районному суду <адрес>, судом не принимается, поскольку указанное условие договора противоречит положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л     :

Дело по иску ООО СКФ «Тектоника» к Долголенко В.В. о взыскании задолженности по договору купли- продажи нежилого помещения, передать по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий Бех О.В.