Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2016 ~ М-713/2016 от 19.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов                             20 октября 2016 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А.,

при секретаре Полхове В.В.,

с участием истцов Иванова Б.В., Ивановой О.В.,

ответчика Мотренко А.А. и представителя ФИО7, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> к Мотренко <данные изъяты> о демонтаже мансардного этажа и кровельного покрытия жилого дома, возведении крыши в прежних размерах, по встречному иску Мотренко <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Б.В. и Иванова О.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к Мотренко А.А., указав, что они является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными строениями по адресу <адрес>. Собственником смежного земельного участка по <адрес> является Мотренко А.А., который ведет реконструкцию своего жилого дома без получения соответствующего разрешения. Полагают, что возведение мансардного этажа ведет к ущемлению их прав, поскольку проводится с нарушением строительных норм и правил, без согласования с ними. Жилой дом ответчика расположен на расстоянии 60 см. от межевой границы, стропы строящейся мансарды заходят на территорию принадлежащего им земельного участка, поэтому ливнесток оказался на их участке, что подразумевает сход осадков на земельный участок. Помимо этого, опасаются, что жилой дом ответчика старой постройки (1953г.), из-за большой парусности крыша может обрушиться, в связи с чем возводимая конструкция не предусматривает безопасности передвижения лиц внутри дома и около дома; возведенный второй этаж жилого дома значительно затеняет их земельный участок; у ответчика отсутствует разработанный и утвержденный проект на проведение реконструкции. На предложение прекратить строительство, собрать необходимые документы, получить разрешение на реконструкцию и согласовать этот вопрос с ними ответчик отказался. Неоднократные обращения в администрацию п.Иванино и администрацию Курчатовского района результата не дали, было рекомендовано обратиться в суд. Считают, что реконструируемый объект является самовольной постройкой, при создании постройки были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение жилого дома в реконструированном виде создает угрозу их жизни и здоровью, поэтому просят обязать ответчика произвести демонтаж второго мансардного этажа и кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и возвести крышу жилого дома в прежних размерах, не выходящую за территорию межевой границы с установкой ливнестоков на земельном участке ответчика.

Во встречном иске Мотренко А.А. просил сохранить жилой дом литером А с пристройкой литером А1, пристройкой литером а общей площадью 120,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес> перепланированном, реконструированном состоянии и признать право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Ответчик мотивировал требования тем, что в целях улучшения жилищных условий он произвел перепланировку чердачного помещения жилого дома путем демонтажа крыши и устройства мансарды с одной летней комнатой пл.49 кв.м. После перепланировки жилой дом соответствует строительным нормам и пригоден к дальнейшей эксплуатации, отвечает всем требованиям, предъявляемым к зданиям. Выдача разрешения на строительство мансарды не требуется, поскольку имела место перепланировка. В то же время указал, что он ранее обращался за получением разрешения на реконструкцию, но ему в устной форме было отказано. Иным способом оформить правоустанавливающие документы не представляется возможным.

Истцы Ивановы в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Мотренко А.А. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации п.Иванино Курчатовского района Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежаще извещен.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ч.2 ст.221 ГК РФ).

Согласно абз.2 ч.3 ст.222 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В судебном заседании установлено, что Иванов Б.В. и Иванова О.В. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными строениями пл.<данные изъяты>.м. по адресу <адрес>.

В отношении земельного участка истцов пл<данные изъяты>.м. выполнены кадастровые работы, местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями, в т.ч. с Мотренко А.А.

       Собственником смежного земельного участка пл<данные изъяты> кв.м. по <адрес> является Мотренко А.А., право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок стоит на кадастровом учете, границы установлены.

       В соответствии с договором купли-продажи от 25.05.1995г. Мотренко А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом пл.<данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

       Установлено, в мае 2016 года Мотренко А.А. приступил к выполнению работ по реконструкции жилого дома.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения.

До начала выполнения работ разрешение на реконструкцию жилого дома Мотренко А.А. получено не было.

        В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

       Как указано в заключении эксперта от 16.09.2016г. № 1218/16.1-2 жилой дом по <адрес> состоит из основного строения литер А с жилой пристройкой литер А1, холодной пристройкой литер а. На месте существовавшего ранее чердачного помещения основного строения литер А возведено неотапливаемое помещение - летняя мансарда, что увеличило общую площадь дома на 49,0 кв.м., общеполезная площадь дома составила 118,3 кв.м. В доме проведены работы по реконструкции, разрешительные документы на проведение реконструкции, проект реконструкции, разработанный специализированной проектной организацией, имеющей свидетельство СРО и согласованный в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют, что является отступлением от ГрК РФ, требований нормативной документации в строительстве. При визуальном осмотре на месте было установлено, что существовавшая ранее кровля (покрытие из кровельной стали), чердачное помещение разобраны, на этом месте над домом возведена мансарда, работы не окончены, возведение мансарды является незавершенным строительством, поэтому сделать вывод в полном объеме о соответствии мансарды и дома после возведения мансарды требованиям действующей документации в строительстве не представляется возможным. При исследовании документов и осмотре было установлено, что обработка конструктивных элементов мансарды из деревянного бруса 150х50 м.м. огнебиозащитными составами в соответствии с указаниями СП 2.13130.2012 не выполнялась, акт о выполнении данного вида работ специализированной организацией, имеющей лицензию, отсутствует. Однако на момент осмотра уже выполнена частичная обшивка смонтированных деревянных каркасов мансарды плитами ОСП-3, что является отступлением от требований действующей нормативной документации в строительстве.

Экспертом также установлено, что жилой дом по <адрес> построен в 1953 году. Расстояние от <адрес> до границы с соседним домовладением 19 по фасаду в уровне цоколя составляет 0,8 м., расстояние от <адрес> до указанной границы в уровне торцевой стены дома составляет 0,48 м., т.е. менее 3-х м. Ширина карниза над первым этажом дома с учетом ширины металлического желоба по фасаду составляет 0,67 м., карниз с желобом по фасаду находится от межевой границы с домовладением 19 на расстоянии 0,13 м. Ширина карниза над первым этажом дома с учетом ширины металлического желоба в уровне торцевой стены составляет также 0,67 м., карниз с желобом в уровне торцевой стены <адрес> выступает за пределы межевой границы с домовладением 19 на расстояние 0,19 м., т.е. система водоотведения <адрес> «нависает» над земельным участком домовладения 0,19 м., поэтому имеет место превышение параметров разрешенного строительства за пределами своего земельного участка собственником <адрес>. В данной ситуации в условиях сложившейся старой застройки при проведении реконструкции дома, связанных с изменениями его параметров, необходимо получить письменное согласие собственников соседнего домовладения, оформить разрешение на проведение реконструкции. В связи с тем, что в настоящее время возводимая мансарда является объектом незавершенного строительства, имеется возможность выполнить демонтаж установленных в качестве обшивки части перегородки и чернового настила пола из плит ОСП-3, выполнить предусмотренную нормами огнебиозащиту специальными составами деревянного бруса, применяемого при монтаже деревянных конструкций стропильной системы, каркасов под перегородки и балок перекрытия мансарды, с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию на выполнение указанного вида работ.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что при реконструкции жилого дома по <адрес> изменения данного объекта капитального строительства затрагивают характеристики безопасности и превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Отсутствие разработанного проекта и оформленного разрешения на реконструкцию дома, устройство карниза над первым этажом дома с устройством системы водоотведения атмосферных осадков с кровли дома с «нависанием» над частью территории домовладения по <данные изъяты> <адрес> являются отступлениями от требований Градостроительного кодекса РФ и действующей нормативной документации в строительстве. Учитывая, что на момент осмотра возведение мансарды, реконструкция дома являются объектами незавершенного строительства, сделать вывод в полном объеме о соответствии возведенной мансарды и дома после возведенной мансарды требованиям действующей нормативной документации в строительстве не представилось возможным. Возведенная жилая пристройка литер А1 к дому Луговая 21 соответствует требованиям действующей нормативной документации в строительстве; возведение пристройки не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного дома, не превышает предельные параметры строительства и разрешение на ее возведение не требуется. В связи с тем, что в настоящее время возводимая мансарда является объектом незавершенного строительства, имеющиеся отступления от требований действующей нормативной документации в строительстве являются устранимыми.

Для устранения недостатков при выполнении карниза <адрес> вдоль ската кровли с установленной системой водоотведения вдоль межи с домовладением № по <адрес> эксперт в исследовательской части заключения указал на необходимость выполнения разборки части кровли <адрес> уменьшения ширины данного карниза с учетом ширины водоприемного желоба, установка которого необходима для водоотведения атмосферных осадков в кровле данного жилого дома, с расположением данного карниза и желоба над территорией своего земельного участка в пределах предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, т.е. в пределах границ принадлежащего собственнику Мотренко А.А. земельного участка в соответствии с требованиями действующей нормативной документации в строительстве.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что возведение мансарды нарушает права истцов в той части, где карниз с желобом в уровне торцевой стены дома по <адрес> выступает за пределы межевой границы с домовладением по <адрес> на расстояние 0,19 м., т.е. система водоотведения <адрес> «нависает» над земельным участком ФИО8 на 0,19 м.

Устранение описанных нарушений возможно путем разборки части кровли и уменьшения ширины карниза с установкой водоприемного желоба в пределах границ земельного участка ответчика Мотренко А.А. Данный способ устранения недостатка строительства указан экспертом.

При таком положении дел суд считает возможным восстановить нарушенные права истцов указанным выше способом.

Доводы истцов о том, что возведение второго этажа в целом нарушает их права, не нашли своего подтверждения.

Расстояние от жилого дома по <адрес> до границы с земельным участком по <адрес> составляет 0,8 м.

        В соответствии со ст.45 Правил землепользования и застройки МУП «<адрес>» минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения не менее 3-х метров. Допускается размещение индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек без отступа от межевой границы при наличии согласия владельцев смежного земельного участка и соблюдения Федерального закона РФ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ.

         Учитывая, что жилой дом по <адрес> является объектом старой застройки, возведенным в 1953 году, когда параметры размещения жилых домов не были предусмотрены нормативными актами, то само по себе возведение мансарды над таким жилым домом прав истцов нарушает.

Суд считает, что устранение конструктивного недостатка части кровли жилого дома и системы водоотведения не вызывает необходимости возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж всего второго мансардного этажа и кровельного покрытия и возведения крыши в прежних размерах. У суда также не имеется оснований полагать, что возведение мансарды грозит обрушением, угрожает жизни и здоровью истцов, затеняет их земельный участок. Каких-либо данных относительно угрозы обрушения и нарушения прочности конструкций дома в ходе экспертизы не получено; дополнительных доказательств истцами суду не представлено.

При этом следует отметить, что жилой дом по <адрес> является объектом незавершенного строительства, в ходе строительных работ имеется возможность устранить указанные экспертом в заключении недостатки, в т.ч. касающиеся пожарной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

      На данный момент незавершенный строительством жилой дом ответчика не отвечает требованиям ГрК РФ, нормативным документам в строительстве, нарушает права собственников смежного земельного участка Ивановых, поэтому встречный иск о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности не может быть удовлетворен.

Доводы представителя ответчика о том, что 21.09.2016г. администрацией Курчатовского района было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, на выводы суда повлиять не могут, поскольку в ходе реконструкции выявлены отступления от нормативных требований. Помимо этого, вышеуказанное разрешение не содержит сведений о характеристиках объекта реконструкции.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд считает необходимым иск Ивановых удовлетворить в части, встречный иск Мотренко А.А. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Иванова <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> удовлетворить в части.

Обязать Мотренко <данные изъяты> демонтировать часть кровли над мансардным этажом жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, вдоль границы с земельным участком по адресу <адрес> № и выполнить кровлю заново с устройством системы водоотведения, не выходящей на пределы границ земельного участка по адресу <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Мотренко <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

                  Судья       М.А.Звягинцева