Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2014 (2-1668/2013;) ~ М-1022/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-123/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 января 2014 года                                                             г. Оха

           Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

           председательствующего судьи Юхно Н.В.,

           при секретаре Овчинниковой Т.А.,

    с участием истца БАЭ, ответчика БАЭ, представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «О» БАЭ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению БАЭ, БАЭ к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «О», БАЭ, обществу с ограниченной ответственностью «У» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ БАЭ, БАЭ обратились в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «О» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на ТЭЦ было прекращено теплоснабжение жилых домов <адрес>, в связи с чем в выше расположенной <адрес> разморозило радиатор отопления, а при возобновлении теплоснабжения подаваемая вода протекла в принадлежащую истцам квартиру. Обогревающие элементы (радиаторы) в <адрес> не имеют запорных (отключающих) устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, в связи с чем относятся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. В <адрес> отсутствует остекление окон, в связи с чем температура в квартире близка по значению к нулевой. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, длительное время в нем никто не проживает и фактически оно является брошенным. Так как в результате невыполнения собственником <адрес> обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии было повреждено общее имущество и произошло залитие принадлежащего истцам жилого помещения, собственник <адрес> обязан возместить вред, причиненный незаконным бездействием. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость требования о возмещении материального ущерба составляет <сумма>. Кроме того, для приведения в прежнее состояние паласа и двух ковров потребовались услуги химчистки, стоимость которых составила <сумма>. В связи с чем в иске заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <сумма>, на оплату юридических услуг в размере <сумма>, на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости требования о возмещении материального ущерба в размере <сумма>, на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности – <сумма>.

Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «ТЭЦ», ООО «У», в качестве соответчика БАЭ

Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «У» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец БАЭ, являющаяся также представителем БАЭ заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец БАЭ, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «О» - БАЭ в судебном заседании иск не признала, полагала надлежащими ответчиками по делу БАЭ, ООО «У».

Ответчик БАЭ в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в <адрес> не проживает.

Ответчик ООО «У», третье лицо ОАО «ТЭЦ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

    На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом частью 1 данной статьи установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (пункт 11 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил)

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 5,6 Правил, внутридомовая система отопления с обогревающими элементами, не имеющих отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Из материалов дела видно, что БАЭ, БАЭ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенная этажом выше, находится в муниципальной собственности.

В порядке реализации норм статьи 161 Жилищного кодекса РФ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу, управляющей организацией ООО «У» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом №41.

Пункт 1.1. данного договора предусматривает, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом помещении, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории.

В соответствии с приложением №2 к договору управления многоквартирным домом к перечню общего имущества относится система теплоснабжения, которая включает в себя внутридомовые трубопроводы, транзитные стояки, подводящие и отходящие от них трубы и отопительные приборы.

Как следует из материалов дела, в связи с аварией на ТЭЦ, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено теплоснабжение жилых домов <адрес>, в результате чего в <адрес>, находящейся над принадлежащей истцам квартирой №№, в жилом <адрес>, корпус №№, разморозило радиатор отопления, после устранения аварии и возобновления теплоснабжения подаваемая вода из указанного радиатора затопила жилое помещение истцов.

При этом, согласно показаниям свидетелей БАЭ, БАЭ для того чтобы избежать разморозки системы отопления в занимаемых жилых помещениях ими были предприняты меры по обогреву квартир.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в случае принятия своевременных и надлежащих мер по поддержанию плюсовой температуры в <адрес> разморозки радиатора отопления не произошло бы, вследствие чего судом, принимая во внимание произошедшую ДД.ММ.ГГГГ аварию, не установлено факта совершения ОАО «ТЭЦ» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым агентством оценки ЗАО «ГАКС», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, составляет <сумма>.

Кроме того, согласно представленной истцами квитанции ими понесены расходы на оплату услуг по химчистке паласа, ковров в размере <сумма>.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено, и данные обстоятельства ими не оспариваются.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «О» в настоящем деле является ненадлежащим ответчиком, поскольку в целях исполнения возложенных на комитет задач по управлению и использованию имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ «О» последним с ООО «У» заключен договор управления многоквартирным домом, вследствие чего управляющая организация взяла на себя обязательства по обеспечению сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем, в том числе системы теплоснабжения.

Суд считает несостоятельными доводы представителя комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «О» БАЭ о том, что надлежащим ответчиком по делу является БАЭ, поскольку как видно из материалов дела БАЭ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имея регистрацию, фактически не проживает, что подтверждается объяснениями БАЭ, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также представленным актом жильцов дома по <адрес>, корпус 3. Договор социального найма, на который ссылается БАЭ, заключен с БАЭ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего залива квартиры истцов. При этом, в соответствии с пунктом 7 Правил пользования жилым помещением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения возникает на основании договора, заключенного (в письменной форме) в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Правительством Российской Федерации. Таким образом, суд считает, что БАЭ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, а также положений действующего договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причинение вреда истцам является управляющая организация ООО «У», обязанная поддерживать систему отопления в исправном состоянии и отвечать перед собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, в связи с чем требования истцов БАЭ, БАЭ о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а денежные суммы подлежащими взысканию с ответчика ООО «У».

Разрешая требование о взыскании в пользу БАЭ компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и подтверждается объяснениями БАЭ в результате виновных действий ООО «У», залива жилого помещения, принадлежащего истцам БАЭ были причинены нравственные страдания, в связи с нарушением ее неимущественных прав на благоприятную окружающую среду, которые подразумевают такое состояние, при котором возможны достойная жизнь и здоровье человека, и вытекающих из него положения части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Таким образом, ООО «У» приняв на себя обязательства по поддержанию системы отопления в исправном состоянии, по выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, не обеспечило своевременное производство работ по поддержанию надлежащей температуры в <адрес> по адресу: <адрес>, что привело к нарушению благоприятных условий проживания истца и вызвало у нее нравственные страдания, выразившиеся в ощущениях беспокойства, раздражительности, чувстве возмущения, вследствие чего требования БАЭ о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме <сумма>, суд находит завышенными, учитывая обстоятельства дела при которых был причинен вред здоровью истицы, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, не обеспечившего надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО «У» в пользу БАЭ компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, БАЭ понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <сумма>, по оплате услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости требования о возмещении материального ущерба в размере <сумма>, на оплату юридических услуг, выразившихся в устной консультации, составление искового заявления в размере <сумма> (л.д.2, 13,56-57).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг до <сумма>.

Таким образом, поскольку указанные выше расходы понесены БАЭ, то суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в указанной части в пользу истца БАЭ, и полагает необходимым взыскать данные судебные расходы с ООО «У» в пользу БАЭ

В то же время судебные расходы в размере <сумма> на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности понесены БАЭ, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «У» в пользу БАЭ

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление БАЭ, БАЭ к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «О», БАЭ, обществу с ограниченной ответственностью «У» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У» в пользу БАЭ, БАЭ материальный ущерб в размере <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У» в пользу БАЭ компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У» в пользу БАЭ судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <сумма>, оплаты юридических услуг в размере <сумма>, оплаты услуг по составлению отчета по определению рыночной стоимости требования о возмещении ущерба в размере <сумма>, всего <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У» в пользу БАЭ судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <сумма>.

В удовлетворении судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере БАЭ отказать.

В удовлетворении требований БАЭ, БАЭ к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «О», БАЭ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через О городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено 29 января 2014 года.

Судья                                                                                                           Н.В. Юхно

Копия верна: судья                                                                                     Н.В.Юхно