Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-556/2015 от 20.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

08 июня 2015 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Санеев С.О.,

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Управляющая компания» - Габреляна С.М., действующего по доверенности от 01.01.2015г.,

рассмотрев апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» В.В. Кравченко на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ООО «Управляющая компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Управляющая компания» В.В. Кравченко подал жалобу, в последствии уточненной, на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, судом должны быть исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, не повлекло за собой никаких негативных последствий. Более того штраф по административному правонарушению был оплачен ООО «Управляющая компания» добровольно, с задержкой всего в 16 дней. И такая небольшая задержка была обусловлена объективными причинами, а именно тяжелым финансовым положением ООО «Управляющая компания», связанным с большим количеством взысканий денежных средств со счетов ООО «Управляющая компания», судебными приставами-исполнителями. Тем не менее, не смотря на трудное финансовое положение, ООО «Управляющая компания» нашло возможность исполнить свое обязательство, и добровольно оплатить штраф в размере 40 000 тысяч рублей, пусть и с небольшой задержкой, которая не повлекла за собой ни для кого никаких негативных последствий. Так же просит суд принять во внимание, что ООО «Управляющая компания» оплатило штраф в размере 40 000 рублей добровольно и до того как ООО «Управляющая компания» привлекли к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. Это говорит об отсутствии умысла уклониться от уплаты штрафа. Штраф в размере 80 000 рублей по сути за формальное правонарушение, не повлекшее за собой никаких последствий, носит по большому счету карательный характер, что приведет к значительному ухудшению финансового положения ООО «Управляющая компания». Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена предупредительная цель административного производства (ст. 3.1). В связи с чем, значительный размер штрафа, налагаемый на лиц без учета конкретных обстоятельств дела, при не рассмотрении вопроса о применении института малозначительности может носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность можно определить как действие или бездействие виновного лица, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинившее экономического ущерба интересам государства, совершенное ввиду технической ошибки (опечатки), а также применяемое с учетом имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности, при исключительности обстоятельств совершения правонарушения. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Просит суд жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата удовлетворить, отменить указанное постановление, дело производством прекратить за малозначительностью.

Представитель ООО «Управляющая компания» по доверенности Габрелян С.М. в ходе судебного заседания поддержал жалобу, дал объяснения, аналогичные её содержанию.

Представитель У. С. края по строительному и жилищному надзору по доверенности Веремеенко А.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии и просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания» оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Управляющая компания» по доверенности Габрелян С.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника У. - главным государственным жилищным инспектором С. края Лимаревым С. Б. от дата юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д.10).

Пункт 1 ст. 31.1 КоАП РФ гласит, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Вышеназванное постановление было получено генеральным директором ООО «Управляющая компания» Кравченко В.В. дата, о чем имеется его роспись в постановлении. Вместе с тем, из материалов дела и из данного постановления следует, что данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

ООО «Управляющая компания» в установленный законом шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть до дата, штраф не уплатила, в связи с чем, дата заместителя начальника У. - главным государственным жилищным инспектором С. края Лимаревым С.Б. в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что ООО «Управляющая компания» дата была произведена уплата административного штрафа, что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2015г., имеющимся в материалах дела, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности.

ООО «Управляющая компания» обязано было уплатить штраф в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть до дата включительно. Однако данную обязанность ООО «Управляющая компания» в указанный срок не выполнило. Их действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы уплата штрафа ООО «Управляющая компания» дата не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о малозначительности совершенного ООО «Управляющая компания» деяния также отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Так, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения ООО «Управляющая компания» от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Управляющая компания» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО «Управляющая компания» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судом не усматривается.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» В.В. Кравченко – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.О. Санеев