Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8110/2011 от 06.06.2011

Судья Соколова Т.Ю. Дело №33-8110

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей ШЕВЧУК Т.В., РОМАНОВА П.Г.

При секретаре Лапшиной И.Е.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО «СГ «МСК» на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Красилов А.П. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» (далее-страховая компания) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 1 октября 2010 года в 11-00 в районе дома (адрес обезличен) по вине водителя Кондрашова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96772,30 руб., величина утраты товарной стоимости – 24909,74 руб. Поскольку гражданская ответственность Кондрашова А.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «СГ «МСК», истец обратился в эту страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, однако в принятии соответствующего заявлению ему отказали. Истец просил взыскать со страховой компании в счёт возмещения материального ущерба 120000 руб., с Кондрашова А.В. – 8420,60 руб., с ответчиков – расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать со страховой компании в счёт возмещения материального ущерба 120000 руб., с Кондрашова А.В. – 8420,60 руб., с ответчиков – расходы по уплате государственной пошлины 3769 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель страховой компании и Кондрашов А.В. иск не признали.

14 апреля 2011 года суд вынес решение, которым взыскал с ОАО «СГ «МСК» в лице Ростовского филиала в пользу Красилова А.П. страховое возмещение 120000 руб., судебные расходы 28567,75 руб., всего 148567,75 руб., взыскал с Кондрашова А.В. в пользу Красилова А.П. ущерб в размере 1682,04 руб., судебные расходы 399,75 руб., всего 2081,79 руб., в остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе страховая компания просит решение суда отменить в виду его необоснованности и несоответствия нормам материального и процессуального права.

При этом кассатор ссылается на п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагая, что суд незаконно положил в основу решения экспертное заключение ИП Ш., изготовленное на основании дефектовки официального дилера.

По мнению кассатора, суд в нарушение Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО незаконно взыскал со страховой компании помимо страхового возмещения в сумме 120000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы, определив ко взысканию 126500 руб., что превышает установленный законом лимит.

Кассатор также не согласен с размером взысканных расходов на представителя, полагая их завышенными.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя страховой компании, поддержавшую кассационную жалобу, Красилова А.П. и его представителя, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Красилов А.П. является собственником автомобиля (марка обезличена), 2008 года выпуска.

1 октября 2010 года примерно в 11-00 в районе дома (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Красилову А.П. автомобилю были причинены механические повреждения.

Удовлетворяя частично исковые требования Красилова А.П., суд руководствовался положениями ст.ст.931, 12, 15, 309, 1072 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, имело место по вине водителя Кондрашова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК», поэтому со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение, а разница между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом – с непосредственного причинителя вреда.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию в его пользу, суд дал оценку представленным доказательствам, посчитав, что в основу расчёта должно быть положено экспертное заключение ИП Ш., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 96772,30 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 24909,74 руб.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу страховой компании, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ущерб имуществу Красилова А.П. причинен в результате взаимодействия транспортных средств, следовательно, приведенные выше нормы права должны применяться к спорным правоотношениям в совокупности с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.1072 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчики по настоящему делу не оспаривали и не оспаривают ни факта имевшего место 1 октября 2010 года дорожно-транспортного происшествия, ни его обстоятельств, ни вины Кондрашова А.В. в причинении вреда.

Учитывая изложенное, а также доказательства, представленные истцом, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на страховую компанию и ответчика Кондрашова А.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки страховой компании на неправильность определения судом размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку выводы суда основаны в этой части на анализе и оценке имеющихся в деле доказательств, которые произведены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает, полагая, что доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и фактических обстоятельств.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами страховой компании о превышении судом лимита, установленного законом, при взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения, поскольку, как следует из решения суда, суд взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение 120000 руб., что не превышает лимита ответственности страховой компании, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из содержания обжалуемого решения, расходы, понесенные истцом на оплату экспертных услуг ИП Ш., обоснованно включены в судебные расходы и обоснованно взысканы с ответчиков в этом качестве, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку на данном экспертном заключении были основаны исковые требования истца при обращении в суд, это экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства заявленных требований.

Что касается доводов страховой компании относительно размера взысканных судом расходов на представителя, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле принимал участие представитель истца, которому Красилов А.П. заплатил 15000 руб.

Судебная коллегия считает, что, исходя из продолжительности нахождения дела в производстве суда, характера спора, разрешенного по делу, объёма оказанных представителем услуг, оснований считать, что указанный размер расходов на представителя является неразумным, нет.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы страховой компании о завышенном размере расходов немотивированны, поэтому приняты во внимание быть не могут.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы страховой компании нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «СГ «МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи