Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2012 от 09.02.2012

Дело №2-1679\22 за 2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИТ Финанс Капитал» к Шестаковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в суд с иском к Шестаковой А.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры, права кредитора по договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных права по кредитному договору от ОАО «КИТ Финанс Капитал» перешли к истцу по делу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец просит досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пеней, в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры ответчика, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. От ответчика поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб., а также на то, что в силу п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представитель ответчика Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчица согласна с основной суммой долга в размере <данные изъяты> руб. и суммой просроченных процентов по кредиту <данные изъяты> руб., однако истица не согласна со взысканием процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и со взысканием начисленной истцом пени за просрочку уплаты процентов и возврата кредита в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), указывая на то, что истец просит взыскать указанные суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчица до указанного срока не будет пользоваться кредитом. Указал, что ответчица, ссылаясь на положения п.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», просит предоставить отсрочку реализации спорной квартиры сроком на <данные изъяты>, поскольку данная квартира является единственным жильем ответчицы, на иждивении которой находится <данные изъяты>.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещение направлялось.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ОАО <данные изъяты> (кредитором) и Шестаковой А.Н. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) (п.1.1 договора) под процентную ставку <данные изъяты> процентов годовых (п.3.1) для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес> (п.1.3), обеспечением исполнения обязательства является ипотека вышеуказанной квартиры (п.1.4). В соответствии с п.3.3.4 кредитного договора заемщик обязан погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита была перечислена банком на счет ответчика в полном объеме.

Из договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком на полученные по кредитному договору денежные средства была приобретена у ФИО1, ФИО2, ФИО3 указанная в кредитном договоре квартира по адресу: <адрес>, за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру.

В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Шестаковой А.Н. в отношении указанной квартиры зарегистрирована ипотека и оформлена закладная, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, копией закладной от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО «КИТ Финанс Капитал» был заключен договор купли-продажи закладной, что подтверждено отметкой в ней (л.д.54).

Таким образом, в силу положений ч.2 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ к ООО «КИТ Финанс капитал» перешло право кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Шестакова А.Н., в нарушение вышеназванных условий кредитного договора, а также установленного графика платежей, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускала просрочки платежей, последний платеж по кредиту произвела в ДД.ММ.ГГГГ., более денежных средств в счет погашения кредита не вносила.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором, информационным расчетом платежей по кредиту, копией платежного поручения о перечислении суммы кредита, выпиской из лицевого счета ответчика со сведениями о нарушении ею срока и порядка погашения кредита, отсутствии платежей по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком доказательств внесения иных платежей в счет погашения кредита, помимо указанных в выписке, не представлено.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением обязательств по договору требованием от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было предложено досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами, что отвечает положениям ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах в силу ст.809, п.2 ст.811 – п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заявленные истцом требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также законно и обосновано требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, однако данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ – последний день срока возврата суммы кредита. Вместе с тем ко взысканию предъявлена полученная сумма заемщиком в полном объеме, соответственно период пользования истицы кредитом заканчивается по состоянию на дату вынесения судебного решения по иску – ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию причитающиеся по договору проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> руб. ( сумма причитающихся процентов на ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. ( сумма уплаченных процентов заемщиком в счет <данные изъяты> платежа в соответствии с информационным расчетом) – <данные изъяты> руб. ( сумма просроченных процентов).

Требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты процентов и возврата кредита в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>) подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств дела, размером обязательства, размером процентной ставки по кредитному договору, суд считает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты> руб. по обязательствам в отношении вышеуказанного кредитного договора.

В части заявленного истцом требования об обращении взыскания на квартиру ответчика, являющуюся предметом залога, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ, ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласия залогодержателя на применение иных способ реализации заложенного Шестаковой А.Н. имущества судом не получено, в связи с чем имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 данного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчицы была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры, согласно экспертному заключению независимого оценщика ФИО4 № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данных экспертиз у суда не имеется. Учитывая, что сторонами данное заключение независимого оценщика не оспорено, суд в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ руководствуется указанным заключение при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключению независимого оценщика ФИО4 №, установив ее в размере <данные изъяты> рублей, что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основе экспертного заключения.

Представителем ответчицы со ссылкой на п.3 ст. 54 ЗФ «Об ипотеке» заявлено ходатайство о предоставлении ей отсрочки реализации находящейся в залоге квартиры.

В силу п.3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Однако суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчицы о предоставлении ей отсрочки реализации квартиры. При этом судом учитываются обстоятельства дела, в том числе то, что на протяжении продолжительного периода времени ответчицей не предпринимаются меры к погашению задолженности по кредиту и на дату судебного заседания ответчицей не представлено доказательств ее намерений исполнения кредитного обязательства. Сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, уже в настоящее время превышает стоимость заложенного имущества, указанного в отчете оценщика, а в случае предоставления отсрочки, еще увеличится, с учетом того, что ответчицей сумма задолженности не погашается. Удовлетворение данного ходатайства не будет соответствовать интересам взыскателя. Ссылка представителя ответчика на то, что данное жилье является для ответчицы и ее ребенка единственным местом жительства в данном случае не состоятельна, поскольку заключая кредитный договор и договор залога, подразумевалось, что данная квартира обременена указанным залогом и является средством обеспечения обязательства ответчицы.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «КИТ Финанс Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой А.Н. в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» <данные изъяты>., в том числе:

- основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- просроченные проценты за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

- причитающиеся по договору проценты за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

- неустойку за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шестаковой А.Н. в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Шестаковой А.Н. на праве собственности, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2012г.