Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4923/2016 ~ М-4438/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года             г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Глотовой Н.Г.,

представителя ответчика Рымша Е.В.,

при секретаре Калякиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артемьев И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артемьев И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил технические повреждения, что подтверждается документами правоохранительных органов. Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован от ущерба по договору (полису) страхования КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена истцом в полном объеме, страховая сумма на момент события составляла <данные изъяты>., форма выплаты по счетам СТО за фактические работы по направлению Страховщика, безусловная франшиза <данные изъяты>. В соответствии с условиями страхования, истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы ДД.ММ.ГГГГ По направлению ответчика автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик на сегодняшний день не выдал истцу направление на ремонт и не выдал мотивированного отказа в выплате. Для установления размера причиненного ущерба а<данные изъяты>, г/н № истец обратился в <данные изъяты>». На основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате заключения эксперта составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление-претензию, в которой просил в связи с невыдачей ответчиком направления в срок, предусмотренный договором КАСКО, поменять форму возмещения и произвести выплату по калькуляции путем безналичного перечисления по предоставленным реквизитам. Однако, выплата не произведена, письменный ответ не предоставлен. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу ущерб в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом; неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; государственную пошлину в размере <данные изъяты>.; судебные расходы на представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глотова Н.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Артемьев И.В. не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Рымша Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что требования истца необоснованные, поскольку судебной экспертизой установлено, что в рамках заявленных событий было повреждено только стекло левой передней двери и свои обязательства Страховщик выполнил в полном объеме перечислив расходы по восстановительному ремонту за стекло левой передней двери в размере <данные изъяты>. Экспертное заключение, представленное истцом, не должно быть принято во внимание, поскольку все указанные запасные части не соответствуют комплектации автомобиля истца, в связи с чем не должны быть взысканы расходы по составлению данного заключения. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также считает завышенными требования о компенсации морального вреда и расходы на представителя. Представитель ответчика в судебном заседании также ходатайствовала о распределении судебных расходов на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>., оплаченных ответчиком, между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав стороны, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Артемьевым И.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия – <данные изъяты>. Предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 15).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Постановлением УПП ОП № У МВД России по г. Самара ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167, ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, за отсутствием в действиях Артемьева И.В. состава преступления. В ходе проведенной проверки со слов Артемьева И.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-30 час. Артемьев И.В. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н № остановился у магазина «Продукты», расположенном по адресу: г.<адрес> припарковал автомашину на проезжей части и пошел в магазин. Примерно через 15 минут он подошел к автомашине и обнаружил, что на передней левой двери разбито стекло, из машины ничего не пропало. Осмотрев салон автомашины, он обнаружил на переднем сиденье среди осколков стекла камень размером 5х5 см. На расстоянии около 15-20 м от автомашины в сторону Ленинградского переезда удалялась грузовая автомашина, гос. номер ее он не разглядел. В ходе тщательного осмотра салона автомашины Артемьев И.В. обнаружил царапины на руле, сиденье и центральной консоли передней панели. По предположениям Артемьева И.В. повреждения возникли в результате вылета гравия из-под колес большегрузной автомашины. Причиненный материальный ущерб является для него незначительным, в полицию обратился с целью фиксации страхового случая. В ходе рассмотрения материалов проверки умысел третьих лиц на причинение материального ущерба Артемьеву И.В. не нашел своего объективного и бесспорного доказательства (л.д. 140-141).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав перечень повреждений: левое переднее стекло, царапины на руле, сиденье и центральной консоли передней панели. В обстоятельствах происшествия представитель указала, что Артемьев И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-30 час. двигался по <адрес> и остановился у магазина «<данные изъяты>, припарковал автомобиль на проезжей части и ушел в магазин. Примерно через 15 минут подошел к автомобилю и обнаружил, что переднее левое стекло разбито, на переднем сиденье лежит камень, осколками поцарапано водительское сиденье, руль, центральная панель, обратился в полицию (л.д. 68-69). При этом заявителем было представлено Страховщику, в том числе, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

Установлено, что в адрес истца Страховщик направил информацию, полученную представителем ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости в соответствии с п. 7.13 Правил страхования оплатить страховую премию в полном объеме в сумме <данные изъяты>. и уведомить Страховщика, для осуществления ремонта автомобиля истца (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ была оплачена истцом страховая премия в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

Судом установлено, что истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из заключения № К-891/16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 48-61).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия, в которой заявитель просила произвести выплату страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы, с приложением оригинала вышеуказанного экспертного заключения (л.д. 11, 13). Данная претензия получена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 12).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщало истцу, что выплата страхового возмещения по заявленному убытку возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 74).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> из комплекса повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, описанных в «Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистами <данные изъяты> в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> могло образоваться только повреждение опускного стекла передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в части устранения повреждений с учетом ответа на первый вопрос без учета износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 111-126).

В ходе рассмотрения дела был допрошен участковый уполномоченный ОП № У МВД России по г. Самара ФИО8, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ им составлялся материал по обращению гражданина по поводу повреждения его автомобиля, припаркованного около магазина <данные изъяты>» на <адрес>. Согласно пояснениям заявителя было разбито стекло автомобиля в результате вылета гравия из-под колес проезжающего мимо автомобиля. В случае если бы было заявлено о повреждении автомобиля от действий третьих лиц, то им было бы составлено постановление совсем по другим основаниям. В ходе судебного заседания участковому был предъявлен отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8 показал, что материал содержит дописки в протоколе осмотра, опросе, которые отсутствовали на момент их составления.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта <данные изъяты> надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Кроме того, изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО9 в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме, ответил на все вопросы, не оставив сомнений в его обоснованности и объективности.

Между тем, суд относится критически к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, поскольку в данном заключении указаны неверные каталожные номера запчастей (л.д. 53), что подтверждается ответом от официального дилера автомобилей «<данные изъяты>» - <данные изъяты> по каталожным номерам запасных частей автомобиля истца (л.д. 79). Кроме того при составлении данного заключения эксперт <данные изъяты>» не предупреждался по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а результаты заключения противоречат результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнены обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1 188 061 руб. неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не принято во внимание заключение, представленное истцом, к которому суд отнесся критически, то требования Артемьева И.В. о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>. также не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>., и данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта (утв. Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ), выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

В силу п. 7.13 Правил страхования средств автотранспорта, договором страхования может быть предусмотрено, что если до уплаты очередного страхового взноса Страхователь заявил о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», Страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии. В этом случае Страховщик имеет право потребовать у Страхователя досрочно уплатить неоплаченную часть страховой премии либо удержать неоплаченную часть премии из страховой выплаты.

Установлено, что по требованию Страховщика истец оплатил вторую часть страховой премии после заявления о наступлении вышеуказанного страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Между тем, в течение 25 рабочих дней с указанного срока направление на ремонт на СТОА истцу выдано не было, страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было направлено в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление-претензия, в которой заявитель просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы (л.д. 11, 13). Данная претензия получена Страховщиком согласно почтовому уведомлению – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Между тем, выплата страхового возмещения не была произведена.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» заявлены правомерно.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Из полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что страховая премия составляет общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 12).

Таким образом, в силу Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цены услуги, то есть сумму страховой премии.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 8 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер указанного штрафа составляет <данные изъяты>., что соответствует 50 % от суммы <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемой суммы, соразмерность требований последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором и распиской (л.д. 8-9, 10).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных СПАО «РЕСО-Гарантия» по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., и данное ходатайство в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» за проведение судебной экспертизы оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что требования истца правомерны в размере <данные изъяты>., то есть на 1,16%, соответственно с Артемьева И.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьев И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Артемьев И.В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Артемьев И.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.И. Дудова