Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4059/2019 ~ М-3183/2019 от 15.08.2019

63RS0038-01-2019-004261-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.А.

При секретаре Киселевой О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4059/2019 по иску Рогоскиной Н.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогоскина Н.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования тем, что *** между СПАО «Ингосстрах» и Рогоскиной Н.С. был заключён договор страхования (полис №). Стороны договора пришли к соглашению о признании страховыми случаями рисков «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей (с учётом безусловной франшизы – <данные изъяты> рублей), страховая премия – <данные изъяты> рублей. *** наступил страховой случай по риску «Ущерб» в результате ДТП, факт которого был подтверждён в установленном законом порядке. В рамках страхового возмещения, в соответствии с п.п.5-5.2. договора транспортное средство ON-DO, госномер №, 2018 года выпуска, по выбору страховщика было передано для восстановительного ремонта *** в ООО «Эксперт Авто Самара», что подтверждается актом приёма-передачи ТС МШЗ № от *** к заказ-наряду № от *** Работы были произведены на общую сумму <данные изъяты> рублей. Автомобиль после ремонта был возвращён только ***, что подтверждается заказ-нарядом № от *** На протяжении период нахождения ТС на восстановительном ремонте, страхователь регулярно интересовался у представителей СТОА о причинах длительности срока ремонта и о возможных датах его окончания. Однако никаких конкретных ответов не было получено, указывались лишь примерные сроки без обоснования причин. Согласно договору страхования и Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, срок восстановительного ремонта повреждённых ТС не определён. В данном случае автомобиль страхователю был возвращён через 130 дней, что явно свидетельствует о нарушении сроков страхового возмещения. Поскольку просрочка выполненных работ составила 85 дней (130 дней – 45 дней, предусмотренных законом), полагает, что ответчиком допущено нарушение ст.28 «О защите прав потребителей» и должна быть выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей (85 дней х 616 (3% от цены договора н <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей. В данном случае полисом СУПЕР КАСКО СПАО «Ингосстрах» АС № от *** предусмотрена натуральная форма возмещения посредством ремонта автотранспортного средства. Ремонт – это оказание страховой услуги, выполнение которой страховщик поручает третьему лицу – автосервису. Но обязательства по договору страхования перед истцом несёт страховщик. В связи с тем, что не были согласованы с ООО «Эксперт Авто Самара» сроки выполнения ремонта, то страхователь считает, что должны действовать требования действующего законодательства. *** страхователем была направлена претензия СПАО «Ингосстрах» с просьбой возместить в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля. От ответчика был получен ответ, в соответствии с которым претензия была оставлена без удовлетворения. Специалист контроля качества управления внутреннего контроля СПАО «Ингосстрах» указал, что разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту ТС, возникшие между страхователем и организацией, осуществляющей ремонт, урегулируются страхователем самостоятельно. А также отметил, что после поручения направления страхователь вступает в прямые отношения с ремонтной организацией и у ответчика отсутствует возможность осуществлять текущий контроль за процессом ремонта автомобилей. Сроки ремонта в договорах между компанией и СТОА не устанавливаются, а согласовываются сотрудниками СТОА непосредственно с клиентом. Согласно договора на оказание услуг, подписанного между страхователем и представителем СТОА, срок выполнения ремонта может составлять 6 месяцев. Однако страхователь не подписывала договор об оказании услуг, сроки ремонта с ней не согласовывались. Страхователь считает, что отказ в добровольном порядке разрешить возникшую ситуацию является основанием для применения судом п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей». Также истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как длительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства причинил ей нравственные страдания: она была лишена возможности передвигаться на своём личном транспорте, вынуждена ездить на общественном транспорте, что причиняло неудобства, вынуждена была тратить дополнительные денежные средства на транспортные расходы; также переживала по поводу того, что застраховав в добровольном порядке своё транспортное средство, не может в ближайшее время получить результат – восстановление автомобиля. В данном случае ответчик нарушил сроки проведения ремонта, не осуществив ремонт в разумные сроки - 45 дней. Ссылаясь на изложенное истец просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в её пользу за нарушение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размер 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем исковые требования были уточнены, истец с учётом уточнения просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в её пользу неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 107-110).

Истец Рогоскина Н.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рогоскиной Н.С. – Ильин Г.В., действующий на основании доверенности (л.д. 15), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал по изложенным в иске и возражения на отзыв ответчика основаниям (л.д. 115-116), просил исковые требования с учётом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Калинкина Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 72), в судебном заседании исковые требования Рогоскиной Н.С. с учётом уточнения не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск (л.д. 19-22, 38-41), в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа, а также сумму судебных расходов.

Представитель привлечённого в качестве третьего лица ООО «Эксперт Авто Самара» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 104), предоставлен отзыв на иск, в котором указали, что не считают исковые требования Рогоскиной Н.С. законными и подлежащими удовлетворению (л.д. 25-26, 77-78).

Представитель привлечённой в качестве третьего лица ИФНС России по Кировскому району г. Самары в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 106), предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 100).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20).

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, между Рогоскиной Н.С., как гражданином с одной стороны, и страховщиком по полису добровольного имущественного страхования СПАО «Ингосстрах», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами сложились договорные отношения, основанные на добровольном имущественном страховании для личных целей гражданина.

Судом из материалов дела установлено, что *** между СПАО «Ингосстрах» и Рогоскиной Н.С. заключён договор страхования транспортного средства Датсун ON-DO, госномер №, 2018 года выпуска по рискам «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей», полис №. (л.д. 7-8).

Согласно п.4 договора страхования в случае, если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком (л.д. 8).

В связи с наступлением страхового случая по риску «ущерб» истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал ДТП, произошедшее ***, страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения по договору КАСКО путём направления *** потерпевшего - истца на проведение восстановительного ремонта в «Эксперт Авто Самара» (л.д. 49).

*** между Рогоскиной Н.С. и приёмщиком Л.М.А. заключён договор, в соответствии с п. 9 которого срок выполнения заказа: до 2-х дней – ТО; до 45 дней – текущий ремонт (кроме кузовных работ); до 6 месяцев – работы по кузовному ремонту, окраске и работы, связанные со сложным ремонтом (л.д. 53).

Согласно заказ-наряду № от ***, подписанному исполнителем представителем ООО «Эксперт Авто Самара» и заказчиком Рогоскиной Н.С., следует, что исполнителем выполнены работы по ремонту транспортного средства Датсун ON-DO, госномер №, с использованием материалов исполнителя на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 10-11).

Указанная сумма оплачена СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платёжным поручением № от *** (л.д. 66).

*** Рогоскиной Н.С. подана претензия СПАО «Ингосстрах», в которой истец предлагала возместить в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков ремонт автомобиля (л.д. 67).

*** Рогоскиной Н.С. направлен ответ на претензию, которым претензия истца оставлена без удовлетворения, указано, что после выдачи направления страхователь вступает в прямые отношения с ремонтной организацией. У компании отсутствует возможность осуществлять текущий контроль за процессом ремонта автомобилей. Сроки ремонта в договорах между компанией и СТОА не устанавливаются, а согласовываются между клиентом и представителем СТОА. Со своей стороны компания предприняла все зависящие от них меры по скорейшему урегулированию вопроса по восстановлению автомобиля (л.д. 68, 69).

Из заказ-наряда № от ***, оформленного ООО «Эксперт Авто Самара» следует, что автомобиль Datsun On-DO, г/н №, принадлежащий Рогоскиной Н.М. принят на СТОА ***, заказ-наряд закрыт *** Вид ремонта коммерческий. Плательщик СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10-12).

Таким образом, выплата страхового возмещения по страховому событию, произошедшему ***, произведена страховщиком СПАО «Ингосстрах» путём оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС по направлению на ремонт в ООО «Эксперт Авто Самара», возвращенному владельцу (истцу) Рогоскиной Н.С. ***.

Вместе с тем, в материалах выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по факту наступления страхового случая по договору – полису № от *** по программе «Супер КАСКО» имеется направление на ремонт страховщика СПАО «Ингосстрах» в ремонтную организацию ООО «Эксперт Авто Самара» по номеру страхового убытка № Datsun On-DO, г/н №, страхователь Рогоскина Н.С., которое направлено представителем страховщика по электронной почте - *** представителям СТОА ООО «Эксперт Авто Самара» (л.д. 49, 50).

Соответственно, довод истца Рогоскиной Н.С. о том, что её автомобиль передан страховщику для восстановительного ремонта *** отклоняется судом в виду того, что обязательство по принятию решения о выборе способа выплаты страхового возмещения потерпевшему Рогоскиной Н.С. в связи с наступлением страхового события *** исполнено страховщиком СПАО «Ингосстрах» путём оформления и выдачи направления на восстановительный ремонт указанного ТС в ООО «Эксперт Авто Самара» ***, следовательно, с указанной даты следует исчислять сроки проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из того, что в направлении на ремонт транспортного средства, выданном страховщиком СПАО «Ингосстрах» ***, Правилах страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от *** отсутствует указание на срок выполнения ремонтных работ, необходимо учесть следующее.

Согласно ч.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителя» определено, что если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определённый соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определённого соглашением сторон первоначально.

Таким образом, при оценке довода ответчика и третьего лица ООО «Эксперт Авто Самара» о необходимости освобождения от ответственности за нарушение срока проведения восстановительного ремонта по причине согласования приостановления выполнения восстановительного ремонта с истцом до момента поставки запасной части, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку как следует из материалов дела, письменного соглашения об изменении срока проведения ремонта между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, несмотря на то, что в период с *** по ***. какие-либо восстановительные ремонтные работы в отношении автомобиля истца не проводились по причине отсутствия запасной части и ожидания её поставки, суд считает, что в данном случае нахождение ТС на ремонте в указанный период является необоснованным, в виду отсутствия письменного соглашения между страховщиком и страхователем о переносе срока ремонта по причине отсутствия запасной части, в связи с чем, данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причины увеличения срока восстановительного ремонта и не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока выполнения восстановительных работ по ремонту указанного ТС.

Доводы ответчика и третьего лица о невозможности возложения ответственности за нарушение срока выполнения восстановительного ремонта на основании ФЗ «О защите прав потребителей» по причине того, что при передаче автомобиля на СТОА между истцом и приёмщиком ООО «Эксперт Авто Самара» Л.М.А. был подписан договор на оказание услуг, согласно которому срок выполнения заказа может быть до 6 месяцев – по кузовному ремонту, окраске и работам, связанным со сложным ремонтом, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Указанный восстановительный ремонт выполнялся третьим лицом за счет денежных средств страховщика, данные работы в силу действующего законодательства являются способом выплаты страхового возмещения страховой компанией в связи с наступившим страховым случаем, следовательно, ответственность перед потребителем Рогоскиной Н.С. за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несёт непосредственно страховщик СПАО «Ингосстрах».

При этом, то обстоятельство, что договором об оказании услуг предусмотрен срок ремонта до 6 месяцев, не имеет правового значения, поскольку указанный в договоре срок является абстрактным, договор не содержит основания увеличения такого срока конкретно по ремонту автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае установлен факт нарушения права потребителя на проведение, выполнение восстановительных ремонтных работ ТС в предусмотренные ч.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителя» разумные сроки, исходя из того, что срок ремонта сторонами в договоре не определён, письменного соглашения о продлении срока ремонта также не представлено.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу ст.313 ГК РФ за качество произведённого по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несёт страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), её этапа, неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако её сумма, в отличие от неустойки, установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида исполнения работы или общей цены заказа, если цена отдельного вида исполнения работы не определена договором.

Согласно положениям п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что страховщик допустил нарушение сроков ремонта автомобиля истца. Исходя из суммы страховой премии в размере в размере <данные изъяты> руб., даты передачи ТС на ремонт – ***, 45-дневный срок ремонта ТС истёк ***, в связи с чем, начислению подлежит неустойка за период с *** по ***. (82 дня), которая не может превышать сумму страховой премии, а именно, <данные изъяты> руб.

Установив факт нарушения сроков ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание, что ответственность перед потребителем за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несёт непосредственно страховщик, суд полагает исковые требования Рогоскиной Н.С. о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Учитывая компенсационный характер неустойки, пени, принцип её соразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение сроков ремонта автомобиля истца до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков ремонта ТС, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности требования Рогоскиной Н.С. о взыскании неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцом Рогоскиной Н.С. заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя их представленных истцом документов, подтверждающих несению ею расходов по оплате услуг представителя, а также исходя из требований разумности и справедливости, проделанной представителем истца работой, участия в судебных заседаниях суд полагает возможным взыскать сумму расходов в размер <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогоскиной Н.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рогоскиной Н.С. неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 04 декабря 2019 года.