Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8038/2017 ~ М-7541/2017 от 02.11.2017

Гражданское дело № 2-8038/2017

Мотивированное заочное решение составлено 11.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года                              г. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ларуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Клочко СВ о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в размере 43 874,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 450,04 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2002 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Баркас" заключен договор аренды земельного участка <иные данные>, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 11 264 кв.м., расположенный по ул. <адрес> для проектирования и строительства торгового центра и жилого комплекса со встроенно-пристроенными магазинами. Земельный участок передан арендатору по акту обследования и передачи в аренду земельного участка. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору аренды предмет аренды изменен, в аренду передается земельный участок с кадастровым номером № площадью 14 549 кв.м., расположенный по ул. <адрес>, в том числе земельный участок площадью 11 264 кв.м - для проектирования и строительства торгового центра и жилого комплекса со встроенно-пристроенными магазинами, 3 285 кв.м - под проектирование и строительство многоэтажного паркинга с административным зданием. 01.10.2010 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Баркас" подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на пятнадцать лет за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью 6012 кв.м., расположенный в г. Екатеринбурге <адрес>, для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с многоэтажным паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией. Дополнительное соглашение № 3 к договору аренды в установленном порядке не зарегистрировано, согласно уведомлению от 13.04.2011 № государственная регистрация приостанавливалась, поскольку сторонами был изменен предмет аренды (в аренду передавался другой земельный участок). В соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2012 №, от 14.02.2013 № № введены в эксплуатацию два этапа первой очереди строительства административно- торгового здания с встроенными трансформаторной подстанцией и автостоянкой общей площадью 33 285,2 кв.м. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 дело №.и Ответчик является собственником нежилого помещения в указанном здании. Так как договор аренды земельного участка не был заключен ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него. Ответчик каких-либо платежей за пользование земельным участком не производил. Задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с декабрь 2015 по декабрь 2016 составила 43 874,30 руб. Задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 23.03.2017 составила 3 271,38 руб. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017 с ответчика в пользу Администрации г. Екатеринбурга была взыскана задолженность по арендной плате в размере 49 529,94 руб., решение суда исполнено 23.03.2017, то за период с 11.11.2015 по 23.03.2017 начислены проценты по день фактического исполнения обязательства в размере 6 178,66 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 53 324,34 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца Олянина А.А. действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из п. п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 15.02.2002 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Баркас" заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 11 264 кв.м., расположенный по ул. <адрес> для проектирования и строительства торгового центра и жилого комплекса со встроенно-пристроенными магазинами (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту обследования и передачи в аренду земельного участка (приложение № 2 к договору).

Договор зарегистрирован в установленном порядке (№).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору аренды предмет аренды изменен, в аренду передается земельный участок с кадастровым номером № площадью 14 549 кв.м., расположенный по ул. <адрес>, в том числе земельный участок площадью 11 264 кв.м - для проектирования и строительства торгового центра и жилого комплекса со встроенно-пристроенными магазинами, 3 285 кв.м - под проектирование и строительство многоэтажного паркинга с административным зданием (пункты 1, 2 дополнительного соглашения № 1 к договору). Дополнительное соглашение № 1 к договору зарегистрировано в установленном порядке (№).01.10.2010 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Баркас" подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на пятнадцать лет за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью 6012 кв.м., расположенный в г. Екатеринбурге <адрес>, для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с многоэтажным паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией (пункты 1, 2 дополнительного соглашения № 3 к договору).Дополнительное соглашение № 3 к договору аренды в установленном порядке не зарегистрировано, согласно уведомлению от 13.04.2011 № государственная регистрация приостанавливалась, поскольку сторонами был изменен предмет аренды (в аренду передавался другой земельный участок).

В соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2012 № введены в эксплуатацию два этапа первой очереди строительства административно- торгового здания с встроенными трансформаторной подстанцией и автостоянкой общей площадью 33 285,2 кв.м. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 дело №

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик является собственником нежилого помещения, в здании расположенном по ул. <адрес> для проектирования и строительства торгового центра и жилого комплекса со встроено - пристроенными магазинами.

Принимая во внимание, что фактическое пользование земельным участком производилось ответчиком в спорный период без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, тем самым ответчик сберег имущество в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением. Таким образом, отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование земельным участком за период, когда в его собственности находится нежилое помещение.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца суд соглашается с математическим алгоритмом расчета задолженности, произведенным истцом в соответствии с п.5 гл.2 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", то есть, по формуле, определяющей размер арендной платы со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно расчету истца, за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за землю в размере 43 874, 30 руб. Судом проверен данный расчет, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за пользование земельным участком за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в размере 43 874, 30 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 23.03.2017 оставляет – 3 271, 38 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Более того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017 с ответчика Клочко С.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга была взыскана задолженность по арендной плате в размере 49 529,94 руб. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу 24.02.2017.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исполнено ответчиком 23.03.2017, доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.

То есть истцом за период с 11.11.2015 по 23.03.2017 начислены проценты по день фактического исполнения обязательства в размере 6 178,66 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлена задолженность ответчика перед истцом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с даты вступления решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в законную силу. В рассматриваемом случае вина установлена, неисполнение судебного акта доказано, ввиду чего истец правомерен взыскивать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца обоснованным и, руководствуясь произведенными расчетами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Клочко С.В. в пользу истца Администрации г. Екатеринбурга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 178,66 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 799, 73 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к Клочко СВ о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Клочко СВ денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с декабрь 2015 по декабрь 2016 составила 43 874,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 450, 04 руб.

Взыскать с Клочко СВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 799, 73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Е.С.Ардашева