Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2012 ~ М-586/2012 от 17.02.2012

Дело № 2-807/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» мая 2012г. судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре Яркове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремкиной В.В. к Батяевой Л.И., Матвейчук П.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еремкина В.В. обратилась в суд с иском к Батяевой Л.И., Матвейчук П.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, указав, что она является собственником земельного участка площадью 411 кв.м. и жилого дома площадью 98 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, станция «Спутник», с/т «Спутник», участок <данные изъяты>. ответчик Батяева Л.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, станция «Спутник», с/т «Спутник», участок <данные изъяты>, земельный участок выделен для садоводства. 11.01.2012 на земельном участке Батяевой Л.И. произошло возгорание трехэтажного дома, принадлежащего ответчику Матвейчук П.А., однако, строение не зарегистрировано в установленном порядке, разрешение на строительство не выдавалось, дом построен на расстоянии пяти метров от ее дома. Согласно справки выданной Отделом государственного пожарного надзора Советского района, предполагаемая причина пожара «загорание горючих материалов перекрытия крыши, потолка мансардного этажа от нагретой поверхности дымовой трубы отопительной печи». В результате пожара ее имуществу, а именно, дому был причинен ущерб. После пожара ответчики обещали восстановить имущество за собственные средства, однако, никаких действий по восстановлению имущества не произвели, причиненный ущерб не оплатили. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере *** руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, указанным в иске. Представитель истца дополнил доводы, указав, что постановлением инспектора ОНД Советского района г. Владивостока отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, однако в постановление указана наиболее вероятная причина возгорания, строение на момент пожара зарегистрировано не было в установленном законом порядке, разрешение на строительство дома не выдавалось ответчикам, согласно документов можно сделать вывод, что на земельном участке ответчиков существует летний домик, общей площадью не более 60 кв.м, а строение в котором произошел пожар является самовольной постройкой имеет три этажа, регистрация права собственности на Батяеву произведено в период нахождения заявления Еремкиной в суде, поэтому в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указан Матвейчук. У Еремкиной право собственности на дом зарегистрировано в мае 2010 года, а у Батяевой 13 марта 2012г. Дом (самовольная постройка) Батяевой построен на расстоянии 5 метров от дома истца, что не соответствует противопожарной безопасности и в силу ч.1 ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должен нести собственник имущества.

Представитель ответчика Батяевой Л.И. по доверенности Дворянская Н.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2012, вынесенным инспектором ОНД Советского района г. Владивостока, причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов перекрытия крыши, потолка мансардного этажа от нагретой поверхности дымовой трубы отопительной печи, кроме того, не установлено неосторожное обращение с огнем либо иное нарушение правил пожарной безопасности ни со стороны истицы, ни со стороны лиц, находившихся в доме. Таким образом, противоправность поведения со стороны ответчицы отсутствует. Более того, вина ответчицы либо вина иных лиц, находившихся в доме, в произошедшем пожаре отсутствует и законом не предусмотрено возмещение ущерба при отсутствии вины причинителя вреда. В качестве доказательства размера причиненного ущерба истицей представлено экспертное заключение <данные изъяты> по результатам обследования фасада дома по адресу: г. Владивосток, с/т «Спутник» участок № <данные изъяты>, выполненное НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации». С данным заключением не согласны, считают, что оно подготовлено некомпетентными специалистами, поскольку НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» не имеет допусков к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Кроме того, в экспертном заключении <данные изъяты> допущены ошибки, ответчица не уведомлялась ни истицей, ни экспертной организацией о дне и времени проведения осмотра дома, что нарушает ее права на участие в экспертизе, в связи с чем, экспертное заключение <данные изъяты> не отвечает требования допустимости доказательства. С целью проверки обоснованности размера ущерба, заявленного истицей, ответчица обратилась в ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт», имеющую допуск к определенному виду работ или видам работ, согласно заключения <данные изъяты> стоимость работ по устранению повреждений по фасаду индивидуального жилого дома № <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Владивосток, ж/д ст. «Спутник», садовое товарищество «Спутник», составляет *** рублей. Сама истица заявляла, что размер ущерба составляет около *** рублей. Таким образом, размер ущерба истицей также не доказан. Также истица нарушила допустимое расстояние для строительства своего дома, чем способствовала возникновению ущерба от возгорания дома ответчицы. При соблюдении истицей установленного п. 6.7 СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» расстояния, ущерб ее дому не был бы причинен.

Ответчик Матвейчук П.А. и его представитель возражали против удовлетворения иска, пояснив что Матвейчук П.А. является ненадлежащим ответчиком, так как жилой дом по адресу г. Владивосток, район ж/д с/т Спутник, с/т Спутник, участок № <данные изъяты> принадлежит Батяевой Л.И.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Еремкина В.В. является собственником жилого дома, общей площадью 98 кв.м. и земельного участка площадью 411,00 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: г. Владивосток, район ж/д ст. «Спутник», с/т «Спутник, участок № <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 27-28).

Собственником земельного участка № <данные изъяты> площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> является Батяева Л.И., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.30).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправности поведения причинителя вреда, и вина причинителя вреда. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2012 следует, что 11.01.2012 на участке <данные изъяты> с/о «Спутник» произошел пожар жилого дома, являющегося частной собственность Матвейчук П.А. В ходе проверки установлено, что от пожара на жилом доме, расположенном на участке <данные изъяты> с/о «Спутник» имеются следы термического поражения в виде оплавления внешней отделки (сайдинга) по всей площади, материальный ущерб со слов собственника жилого дома расположенного на участке <данные изъяты> с/о «Спутник» Еремкиной В.В. составляет *** руб., однако, виновное лицо не установлено, признаки преступления отсутствуют. (л.д.32-33)

Согласно справке ОГПК Советского района г. Владивостока <данные изъяты> от 30.01.2012 установлена предполагаемая причина пожара, а именно, загорание горючих материалов перекрытия крыши, потолка мансардного этажа от нагретой поверхности дымовой трубы отопительной печи, также установлено, что пожаром повреждена наружная отделка западной стены (оплавление сайдинга) дома, расположенного по адресу: с/о «Спутник», участок № <данные изъяты>. (л.д.34)

Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и наступает лишь за виновное причинение вреда.

Однако, органами, проводившими проверку не установлено виновное лицо.

Согласно ст. 38 Федерального Закона РФ «О пожарной безопасности» ответственность на собственника имущества возлагается только при нарушении им правил пожарной безопасности.

Вышеназванными сведениями ОГПК Советского района г. Владивостока и ОНД Советского района г. Владивостока не установлено неосторожное обращение с огнем либо иное нарушение правил пожарной безопасности ни со стороны ответчиков, ни со стороны лиц, находившихся в доме по адресу: г. Владивосток, район ж/д ст.Спутник, участок № <данные изъяты>. Кроме того, ответчики не являлись собственниками дома. Согласно свидетельства о государственной регистрации 25-АБ <данные изъяты> Батяева Л.И. стала собственником жилого дома по адресу г. Владивосток, район ж\д с\т Спутник, ст. Спутник, участок № <данные изъяты> только 13.03.2012г. ( л.д.78)

Ответчиками представлен отчет по инженерно-геологическим изысканиям, выполненный Дальневосточным управлением Земкадастрпроект ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в соответствии с которым расстояние между 3-этажным индивидуальным жилым домом общей площадью 98 кв.м., по адресу: г. Владивосток, район ж/д ст. Спутник, участок № <данные изъяты> (2Ж точка В) и границей соседнего земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: г.Владивосток, район ж/д ст. Спутник, ст «Спутник», участок № <данные изъяты> составляет 600 мм, что не соответствует СНиП 30-02-97; расстояние от 2-этажного индивидуального жилого дома (К) общей площадью 112,6 кв.м., по адресу: г.Владивосток, район ж/д ст. Спутник, участок № <данные изъяты> до границ соседнего земельного участка площадью 411 кв.м. по адресу: г.Владивосток, район ж/д ст. Спутник, участок № <данные изъяты> соответствует п.6.7 СНиП 30-02-97; расстояние между 3-этажным индивидуальным жилым домом общей площадью 98 кв.м., по адресу: г.Владивосток, район ж/д ст. Спутник, участок № <данные изъяты> (2Ж точка В) и 2-этажным индивидуальным жилым домом (К) общей площадью 112,6 кв.м., по адресу: г.Владивосток, район ж/д ст. Спутник, участок № <данные изъяты> составляет 4060 мм, что не соответствует ФЗ от 22.07.2008 <данные изъяты> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 75 и СНиП 30-02-97.

Таким образом, в связи с несоблюдением расстояния между домом Истицы и границей соседнего земельного участка, принадлежащего Ответчице, не соблюдено противопожарное расстояние между домами Истицы и Ответчицы.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает необходимым дать оценку предоставленными сторонами заключениям о техническом состоянии объекта и определении стоимости работ по устранению повреждений жилого дома, принадлежащего истцу.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба Истицей представлено экспертное заключение <данные изъяты> по результатам обследования фасада дома по адресу: г. Владивосток, с/т «Спутник» участок № <данные изъяты>, выполненное НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», в соответствии с которым по виду повреждений определено, что они произошли в результате температурного воздействия на фасад дома при пожаре в соседнем, рядом расположенном доме, и воздействия воды на фасад дома в результате пожаротушения; для устранения повреждений фасада дома необходимо произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет *** рублей.

Согласно ч 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 23.06.2010 N 294.

Согласно ст.36 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работы по обследованию строительных конструкций, зданий и сооружений относятся к тем работам, которые влияют на безопасность объектов.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 21.10.2009 № 480 дополнен перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и с 09.01.2010 работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений вправе выполнять только лица, которые получили свидетельства о допуске к таким работам, выданные саморегулируемыми организациями в области проектирования или строительства.

Однако НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» не имеет допусков к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из пояснений свидетеля инженера - эксперта НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» Л.И.Г., проводившим обследование дома Истицы с целью установления характера повреждений и размера причиненного ущерба, допрошенного в судебном заседании предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ следует следующее. О дне и времени проведения обследования Ответчиков не уведомляли. Характер повреждений, вид утеплителя и толщина пароизоляционной пленки, использованных на фасаде дома Истицы был установлен визуально без применения специальных приборов. О том, по каким причинам в локальном ресурсном сметном расчете применены коэффициент стесненности и дополнительно к накладным расходам добавлены транспортные расходы, применен НДС пояснить не смог. Также указал, что НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» не имеет допуска к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Однако, согласно экспертного заключения следует, что целью экспертизы являлось обследование технического фасада дома.

Более того, к экспертному заключение не приложен перечень видов работ, которые могут проводить эксперты НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации». В тоже время, одной из целей экспертизы являлся подсчет стоимости необходимых работ и материалов, то есть оценочная деятельность, которая не требует вступление в саморегулируемую организацию оценщиков. Однако, сделать вывод, имеют ли допуск эксперты НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» проводить данные экспертизы не представляется возможным.

Согласно представленного Ответчиками заключения <данные изъяты>, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт», стоимость работ по устранению повреждений по фасаду индивидуального жилого дома № <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Владивосток, ж/д ст. «Спутник», садовое товарищество «Спутник», составляет *** рублей. К заключению приобщены допуски к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № <данные изъяты> от 19.08.2011 и допуск к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства <данные изъяты> от 26.10.2010, выданные ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт».

Из пояснений свидетеля Г.В.Б., специалиста отдела строительно-технических экспертиз ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт», допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ следует, что ею также проводилось обследование дома с целью определения стоимости восстановительных работ по устранению повреждений по фасаду жилого дома, расположенного на ст. «Спутник». В локальном ресурсном сметном расчете по соответствующим статьям уже учтены виды работ по возведению лесов для проведения восстановительных работ, демонтаж и монтаж водосточных труб. Считает необоснованным применение коэффициента стесненности, так как не соблюдены условия необходимые для применения данного коэффициента. Также пояснила суду, что в заключении, выполненном НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» необоснованно дважды применен коэффициент стесненности; отдельно от накладных расходов применены транспортные расходы, хотя они должны учитываться в составе накладных расходов; необоснованно применена стоимость более дорогостоящего утеплителя минеральной ваты, в то время как данный утеплитель использован не на всей площади стены фасада дома Истицы; необоснованно учтена стоимость пароизоляционной пленки толщиной 20-40 микрон, тогда как на фасаде дома Истицы применена более тонкая и соответственно более дешевая пленка; необоснованно применена стоимость вида работ по замене пленки на кровле, тогда как имеется отдельный вид работ по замене пленки на стенах; необоснованно применен НДС. Все это привело к удорожанию стоимости восстановительного ремонта, указанного в локальном ресурсном сметном расчете НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации».

На основании изложенного, заключение НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» в качестве доказательства размера ущерба, причиненного Истице, является недопустимым.

В связи с вышеизложенным основания для взыскания ущерба с ответчиков Батяевой Л.И., Матвейчук П.А. отсутствуют.

Также судом установлено, что Ответчик Матвейчук П.А. не является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. Владивосток, район ж/д ст. Спутник, участок № <данные изъяты>, следовательно, является ненадлежащим Ответчиком по делу и является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в исковых требованиях о возмещении ущерба судом отказано, не подлежат удовлетворении и исковые требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Еремкиной В.В. в удовлетворении исковых требований к Батяевой Л.И., Матвейчук П.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2012.

Судья                    Н.А. Огурцова