Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-0160/2023 от 22.04.2022

77RS0029-02-2022-006294-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 20160/23 по иску Калининой Галины Васильевны, Калинина Федора Николаевича к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ГБУ адрес Строгино», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании денежных средств,

установил:

истцы Калинины Г.В. и Ф.Н. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойки, рассчитанной на день принятия решения, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУ адрес Строгино», ФКР адрес.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес. 12.07.2021 при проведении работ подрядной организацией - ГБУ адрес Строгино» по замене пожарного трубопровода без отключения водоснабжения в квартире истцов произошел залив вследствие которого была повреждена внутренняя отделка. адрес «РЕСО-Гарантия» в рамках договора имущественного страхования произвело выплату по факту залива в размере сумма Однако данной суммы для полного возмещения убытков истцам недостаточно, поскольку сумма ущерба согласно заключению специалиста составляет сумма 18.04.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Представитель истцов Калининой Г.В. и фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио, представитель ответчика ГБУ адрес Строгино» по доверенности фио, представитель ответчика ФКР адрес по доверенности фио, представитель третьего лица СРО «Капитальный ремонт и строительство» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес (том 1 л.д.14-15).

Управление данным домом по указанному адресу осуществляется ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Протоколом № 5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.10.2019 принято решение о проведении капитального ремонта пожарного водопровода в доме по указанному адресу (том 1 л.д. 115-125).

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес на основании проведенных конкурсных процедур 16.09.2020 заключил договор № ПКР-005273-20 с подрядной организацией- ГБУ адрес Строгино» (том 1 л.д.72-114).

Работы на основании данного договора проводились в доме с 01.05.2021 по 20.05.2021.

20.06.2021 подписан акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт пожарного водопровода» (том 1 л.д.242-243).

Согласно акту, подписанному ГБУ адрес «Жилищник адрес» 23.06.2021, в квартире истцов вследствие проведения работ адрес Москвы адрес Строгино» по замене пожарного трубопровода без отключения водоснабжения произошел залив, перечислены повреждения (том 1 л.д.13).

23.08.2021 в адрес «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственности ГБУ адрес Строгино» (том 1 л.д. 254-258) обратилась Калинина Г.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с заливом квартиры. Страховщик, признав залив страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма на основании заключения ООО «Ассистанс Оценка» от 30.12.2021 (том 1 л.д.136-209).

В соответствии с представленным истцами заключением ООО «Графо», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет без учета износа сумма (том 1 л.д. 24 оборот).

В связи с тем, что материалы дела содержат противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, судом назначалась оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов ООО «ЭКС-Групп», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В связи с тем, что залив в квартире истцов произошел после окончания работ, проводимых ГБУ адрес Строгино», а доказательств их некачественности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцам вреда на управляющую организацию - адрес Москвы «Жилищник адрес».

С учетом того, что истцы после проведения судебной экспертизы исковые требования не уточняли, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной представленным истцами заключением ООО «Графо».

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумма убытков истцов составляет сумма (228 326,69-126 275,12). Следовательно, в пользу каждого истца подлежит взысканию по сумма

Правоотношения между сторонами регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ГБУ адрес «Жилищник адрес» нарушил срок удовлетворения требований, изложенных в претензии, с него подлежит взысканию неустойка в размере сумма исходя из стоимости платы за содержание общего имущества за месяц, в котором произошел залив (сумма (31,89+19,52) х 38,3 кв.м.), т. е. по сумма в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф по своей правовой природе является неустойкой, а в добровольном порядке требования об уплате неустойки, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, с него в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере по сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оценку по сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ГБУ адрес Строгино» и адрес Москвы не имеется, поскольку их вина в причинении истцам ущерба не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 7733902193) в пользу Калининой Галины Васильевны (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 7733902193) в пользу Калинина Федора Николаевича (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Судья Р.Б. Куличев

Решение принято в окончательной форме 10 мая 2023 года.