Судебный акт #1 () по делу № 33-43/2021 (33-4736/2020;) от 23.11.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-43/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А..

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1552/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2020 года, по которому постановлено:

Уточненный иск Сулейманова М.М. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сулейманова Мраза Мамадовича неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77 руб.27 коп., судебные расходы в размере 11 154 руб. 54 коп., а всего 66 231 руб.81 коп. (шестьдесят шесть тысяч двести тридцать один рубль восемьдесят одну копейку).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» в пользу Сулейманова Мраза Мамадовича в возмещение материального ущерба 446 511 руб. 10 коп., судебные расходы 12 667 руб., а всего 459 178 руб.10 коп. (четыреста пятьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь рублей десять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Сулейманова М.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя истца Коровина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сулейманов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма Нижегородская», СПАО «Ингосстрах», Калетову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 23.10.2019 в 17.30 на *** км автодороги *** области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трактора JOHN DEERE 9470 R, государственный регистрационный знак ***, с культиватором «глубокорыхлитель» 2720, под управлением Калетова Е.А. и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сулейманова О.М.

В результате данного происшествия автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 18.11.2019 данная страховая компания произвела ему страховое возмещение в размере 291 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому оценщику О*** по заключению которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 738 086 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости – 85 540 руб.

На его претензию о доплате страхового возмещения СПАО «Ингоссстрах» произвело ему страховое возмещение в размере 5500 руб.

08.06.2020 на основании решения финансового уполномоченного страховщик произвел дополнительную страховую выплату в размере 102 800 руб.

Поскольку страховщиком не соблюдены сроки выплаты страхового возмещения, полагает, что с него подлежит взысканию неустойка за периоды с 21.11.2019 по 09.03.2020, с 10.03.2020 по 20.05.2020 в общей сумме 193 146 руб. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, в связи с чем просил о взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также просил взыскать штраф.

Кроме того, просил взыскать с надлежащего ответчика причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки, состоящие из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей, в размере 423 626 руб. 10 коп., 26 525 руб. - расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, за проведение независимой оценки - 6000 руб., за нотариальные услуги по оформлению доверенности - 1860 руб., на представление интересов потерпевшего по возмещению ущерба 6000 руб., затраты на оплату юридических услуг по подготовке иска 4000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7667 руб., затраты на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии 154 руб. 54 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, судом привлечены Сулейманов О.М., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 18.08.2020 производство по делу по иску Сулейманова М.М. к СПАО «Ингосстрах», ООО «Агрофирма Нижегородская», Калетову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, прекращено в части исковых требований, заявленных к Калетову Е.А. в связи с отказом от иска в указанной части и принятием его судом.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма Нижегородская» просит отменить решение суда.

Полагает, что размер заявленных истцом к взысканию сумм необоснованно завышен.

Указывает, что ООО «Агрофирма Нижегородская» имело намерение провести по данному делу судебную автотехническую экспертизу с целью определения реального размера причиненных автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак ***, механических повреждений, в связи с ДТП от 23.10.2019.

При этом представитель ООО «Агрофирма Нижегородская» предложил истцу заключить мировое соглашение на определенных условиях. Предложение о заключении мирового соглашения было направлено представителю истца 11.08.2020 по телефону, однако последний на связь не выходил.

Представитель истца позвонил лишь 17.08.2020 и предложил срочно подготовить и подписать мировое соглашение, что было невозможно сделать по причине отсутствия руководства ООО «Агрофирма Нижегородская».

Кроме того, представитель истца пояснил, что в судебном заседании 18.08.2020 он заявит ходатайство о разделении исковых требований, чтобы заключить мировое соглашение. Однако представитель истца этого не сделал.

Полагает, что подобные действия со стороны истца были направлены на то, чтобы ответчик не смог участвовать в судебном заседании. Полагает, что право ответчика на судебную защиту было нарушено.

Просит назначить в рамках рассматриваемого спора оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его (автомобиля) среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сулейманова М.М. – Коровин Д.Ю. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Калетов Е.А. выражает несогласие с решением суда, просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 на *** км автодороги *** области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трактора JOHN DEERE 9470 R, государственный регистрационный знак ***, с культиватором «глубокорыхлитель» 2720, под управлением Калетова Е.А. и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сулейманова О.М.

В результате данного происшествия автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в данном происшествии признан водитель Калетов Е.А., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ.

Данное обстоятельство Калетовым Е.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом установлено, что Калетов Е.А. на момент происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма Нижегородская», работал в качестве водителя.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя трактора JOHN DEERE 9470 R, государственный регистрационный знак ***, - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке *** от 11.02.2020, изготовленному оценщиком и экспертом техником О*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 644 424 руб. 41 коп., без учета износа – 738 086 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 85 540 руб.

Судом установлено, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым и выплатила истцу в общей сумме 400 000 руб.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб за минусом произведенной страховой компанией выплаты с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца, как с работодателя виновника ДТП, материального ущерба в размере 446 511 руб. 10 коп.

Размер ущерба определен судом в соответствии с отчетом об оценке ***, изготовленном оценщиком и экспертом техником О***», от 11.02.2020.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст.ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ.

ООО «Агрофирма Нижегородская» факт возложения ответственности на данное общество не оспаривается. При этом выражает несогласие с размером взыскания, указывая на то, что ООО «Агрофирма Нижегородская» имело намерение провести по делу автотехническую экспертизу. Кроме того указывает, что из-за неправомерных действий со стороны истца стороны не заключили мировое соглашение. Тем самым полагает, что право ответчика на судебную защиту было нарушено.

Проверяя постановленное решение в пределах доводов жалобы ООО «Агрофирма Нижегородская», судебная коллегия соглашается с определенным судом размером ущерба, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с отчетом об оценке оценщика и эксперта – техника О***, исходя из следующего.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных положений закона, о также положений Закона об ОСАГО следует, что специальный закон - Закон об ОСАГО, указывающий на взыскание со страховой компании в пользу потерпевшего выплаты с учетом износа транспортного средства потерпевшего, не исключает распространение на правоотношения потерпевшего и непосредственного причинителя вреда, а равно и работодателя, отвечающего за причинителя вреда как за своего работника, общих норм ГК РФ о деликтной ответственности.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определен подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов, величины его утраты товарной стоимости, определенной в соответствии с выводами оценщика и эксперта-техника О*** Выводы суда в данной части подробно мотивированы, соответствуют общим нормам ГК РФ о деликтной ответственности и ответственности работодателя за действия работника.

Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не имеется.

В рамках сложившихся между сторонами правоотношений закон не предусматривает императивного применения норм Закона об ОСАГО и Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части установления стоимости ремонта именно с учетом износа.

Доводы жалобы ООО «Агрофирма Нижегородская» о том, что общество имело намерение провести по делу автотехническую экспертизу на предмет определения размера материального ущерба от данного ДТП, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Исходя из того, что ответчик доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано принят в качестве доказательства представленный истцом отчет об оценке, выполненный оценщиком и экспертом-техником О*** При этом ответчик был вправе в суде первой инстанции заявить ходатайство о проведении экспертизы, доказывать порочность представленного доказательства, однако, не явившись в судебное заседание, лишил себя данного права, что повлекло для него определенные негативные последствия.

Доводы жалобы о том, что из-за неправомерных действий со стороны истца между сторонами не было заключено мировое соглашение; право ответчика на судебную защиту было нарушено, судебной коллегией также отклоняются.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель не возражали против заключения мирового соглашения, при этом, как указано в жалобе, представитель истца предложил обществу составить проект мирового соглашения 17.08.2020, а дело рассмотрено по существу 18.08.2020, в связи с чем оснований полагать, что действиями истца нарушены права ответчика, не имеется. Кроме того, представитель ответчика не просил суд об отложении рассмотрения дела, назначенного на 18.08.2020.

Таким образом, ООО «Агрофирма Нижегородская» не было лишено возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: