Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2016 ~ М-1389/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-1579/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 05 октября 2016 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Ливановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюк А.А. к Сундукову В.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Севрюк А.А. обратилась в суд с иском к Сундукову В.С. о взыскании материального вреда в размере 140 200 руб., расходов по оценке ущерба транспортного средства в размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 708 руб.

В обоснование требований истец указала, что 12.06.2016 г. в 23 часа 30 минут, при движении со стороны п. Шкотово в сторону г.Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Тойота Крузер», государственный регистрационный знак № под управлением Севрюк А.А. и автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, под управлением Сундукова В.С. В результате ДТП автомобилю «Тойота Крузер», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан Сундуков В.С. Страховой компанией, в счет возмещения ущерба истцу была выплачена сумма в размере 400 000 руб. Однако, согласно экспертного заключения ущерб составил 540 200 руб. Таким образом, разница составляет 140 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец Севрюк А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности Авдюшенко В.В. в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Сундуков В.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Авдюшенко В.В., суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2)

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 12 июня 2016 г. в 23 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением Севрюк А.А. и автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, под управлением Сундукова В.С.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб, что подтверждается Актом о страховом случае от 16.07.2016 г., актом осмотра транспортного средства от 15.06.2016 г. №1889.

Согласно заключению №1889 от 23.06.2016 г., составленному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 540 200 руб.

В силу статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из Акта о страховом случае от 16.07.2016 г., следует, что размер ущерба составил – 540 200 руб., страховое возмещение подлежит выплате в размере 400 000 руб.

С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., истец вправе требовать возмещение ущерба в сумме 140 200 руб. в соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При определении разумности должны учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что 09.08.2016 г. между Севрюк А.А. и Авдюшенко В.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого Авдюшенко В.В. приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по настоящему делу, а также представлять интересы заказчика, заказчик обязуется оплатить услуги в размере 45 000 руб.

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2016 г.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию и сложность рассмотрения данного дела, объем выполненной работы представителя (одно судебное заседание 05.10.2016 г.), суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежат возмещению судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере 4 004 руб.

Таким образом, всего взысканию с Сундукова В.С. в пользу Севрюк А.А. подлежит 154 204 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 140 200 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 004 руб.

Вместе с тем, как следует из квитанции об уплате государственной пошлины от 10.08.2016 г. истцом была оплачена государственная пошлина по настоящему делу в размере 6 708 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, если государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Севрюк А.А. к Сундукову В.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Сундукова В.С. в пользу Севрюк А.А. сумму ущерба 140 200 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 004 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 154 204 руб.

Возвратить Севрюк А.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 704 руб., уплаченную квитанцией от 10.08.2016 г. через Сбербанк России.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Шкотовском районном суде, начиная с 10 октября 2016 г.

Судья В.В.Пак