Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2018 ~ М-122/2018 от 03.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года                                                                                          город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Голенко М.Е., при секретаре Вороновой И.А., с участием представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») - И.А. Кармышева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса Фахретдинову Наилю Хурматовичу о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Фахретдинова Наиля Хурматовича излишне выплаченные денежные средства в размере 31815 рублей 34 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указал, что Фахретдинов проходил военную службу в войсковой части № в должности концертмейстера военного оркестра. Приказом командира войсковой части № от 09 июня 2017 года № 33-к Фахретдинов был исключён из списков личного состава части с 11 мая 2017 года. При этом Фахретдинову в мае 2017 года было выплачено денежное довольствие в полном объёме. То есть, за май 2017 года Фахретдинову излишне были выплачены денежные средства в размере 31815 рублей 34 копеек, права на которые он не имел. В связи с чем, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит взыскать с Фахретдинова указанную денежную сумму.

В судебном заседании представитель истца Кармышев поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объёме в связи с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Фахретдинов Н.Х. в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав представителя истца и исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения требований искового заявления по следующим основаниям.

Так, из копии выписки из приказа командира 3 мотострелковой дивизии от 19 апреля 2017 года № 36 усматривается, что на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Фахретдинов уволен в запас по истечении срока контракта.

Согласно копии приказа командира войсковой части № от 09 июня 2017 года № 33-к Фахретдинов с 10 мая 2017 года полагается сдавшим дела и должность, с 11 мая 2017 года исключён из списков личного состава части.

Из расчётного листка на имя Фахретдинова усматривается, что в мае 2017 года ему после удержания налога выплачено денежное довольствие в полном объёме, то есть из расчёта 31 суток, в размере 48415 рублей.

Согласно представленной справке-расчёту неположенных выплат сумма излишне выплаченных денежных средств Фахретдинову после удержания налога составляет 31815 рублей 34 копейки.

Перевод указанных денежных средств Фахретдинову подтверждается исследованным в судебном заседании реестром на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия от 13 июня 2017 года №. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что факт перевода спорных денежных сумм Фахретдинову подтверждён.

Согласно пункту 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № (далее по тексту - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Учитывая, что Фахретдинов на основании приказа командира войсковой части № от 09 июня 2017 года № 33-к с 10 мая 2017 года полагается сдавшим дела и должность, то выплата ему денежного довольствия за период с 11 по 31 мая 2017 года является необоснованной.

В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Также согласно пункту 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что Фахретдинов, не имея права на получение указанных выше денежных средств, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению причины поступления на принадлежащий ему счёт банковской карты денежного довольствия в завышенном размере, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика следует признать недобросовестным.

Согласно пункту 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Суд полагает, что счётная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчёта, а также принимая во внимание, что выплату денежного довольствия производит Учреждение, а исходные данные для его расчёта вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных.

В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчёт денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

При этом, по мнению суда, под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведённых в результате недостоверной или неполной информации, внесённой в данном случае в СПО «Алушта».

Излишняя выплата Фахретдинову денежного довольствия произведена по причине неполного и несвоевременного внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации сведений о её размере в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта», таким образом переплата денежного довольствия была произведена Фахретдинову в результате счётной ошибки и имеется недобросовестное поведение с его стороны, то есть при наличие двух условий для возврата, предусмотренных статьёй 1109 ГК Российской Федерации, а, следовательно, подлежит возврату.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на общую сумму 31815 рублей 34 копейки.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление было подано ФКУ «ЕРЦ МО РФ», при этом в силу закона оно была освобождёно от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, при этом ответчик от уплаты судебных расходов не освобождён, суд считает, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.19 НКРоссийской Федерациич. 2, ст. 103 ГПКРоссийской Федерациии п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Самара Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Фахретдинова Наиля Хурматовича излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Фахретдинова Наиля Хурматовича в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 31815 (тридцать одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 34 копеек.

Взыскать с Фахретдинова Наиля Хурматовича в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 1154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля, в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, от которой истец был освобождён в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Самарский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.