Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14200/2017 от 11.04.2017

Судья: Фоменко Е.Г. Дело № 33-14200/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бабенко Олега Олеговича и Корниловой Ольги Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика страховое возмещение размере <...>., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг независимого оценщика – <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб., расходы на оформление доверенности – <...> руб., почтовые расходы – <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что в результате произошедшего <...> ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. По обращению истца к независимому оценщику проведена оценка ущерба ТС, по результатам которой стоимость ремонта с учетом износа составила <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб. В адрес ответчика истцом направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб., стоимость услуг оценщика – <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<...>» стоимость экспертизы в размере <...> руб. и в доход бюджета госпошлина в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе представитель ответчика по доверенности Бабенко О.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального права. Автомобиль не был предоставлен истцом на осмотр.

В жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы мотивированны тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом не исследованы обстоятельства дела. Телеграмма о согласовании даты осмотра ТС направлена страховщиком по месту регистрации Корниловой О.В., тогда как вся переписка по данному событию осуществлялась по месту фактического проживания истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кошель В.В. поддержал доводы жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Сторона ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что <...> наступил страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <...> г/н <...> были причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба; последним выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился к независимому оценщику, впоследствии обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненной ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> рублей.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с единой методикой, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. и утраты товарной стоимости в размере <...> рублей является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что сторона истца действовала недобросовестно в части исполнения обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра страховщику, что дает основания для квалификации данных действий как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на представителя в размере <...> рублей, как суммы отвечающей критерию разумности и справедливости.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бабенко Олега Олеговича и Корниловой Ольги Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи