Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3249/2020 от 19.05.2020

Судья – Клюшина С.А. Дело №22-3249/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 июня 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

адвоката Адабашьяна А.А.

осужденного (в режиме ВКС) .......1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Адабашьяна А.А. в защиту осужденного .......1 на приговор Лазаревского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года, которым:

.......1, .......

осужден:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам ограничения свободы,

- ч.1 ст.161 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения – заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определен порядок следования осужденного .......1 к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вынесения приговора ......., в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ....... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу решен вопрос вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Этим же приговором осужден .......2, приговор в отношении которого не обжалуется.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, .......1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору; а также грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

В судебном заседании подсудимые вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Адабашьян А.А. в интересах осужденного .......1 с приговором суда не согласен, считает его не справедливым и чрезмерно суровым, наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности, данным о его личности. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит в жалобе приговор суда изменить, назначив любое другое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шарун Е.А, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения и полагает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым; вина осужденного подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие обстоятельства; нарушений норм УК и УПК РФ при вынесении приговора судом не допущено.

В судебном заседании осужденный .......1 и его адвокат Адабашьян А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как наказание осужденной назначено справедливое.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности .......1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и в апелляционной желобе не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного .......1, состоящего на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «Употребление опиоидов с вредными последствиями», его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес: наличие на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоспособного отца, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения ст.73, ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает не возможным исправление при назначении другого вида наказания осужденному, совершившему два умышленных преступления, что свидетельствует о его нежелании самостоятельно встать на путь исправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Лазаревского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года в отношении .......1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья краевого суда