Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2022 (2-2329/2021;) ~ М-2355/2021 от 23.12.2021

Дело № 2- 216/2022

УИД 37RS0012-01-2021-003038-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой М. И. к Кутузову Э. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петрова М.И. обратилась в суд с иском к Кутузову Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП). Исковые требования были мотивированы тем, что 30.08.2021 у д. 36 по ул. Ермака в г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Mицубиси государственный регистрационный знак № под управлением Кутузова Э.М. и автомобиля БМВX3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кутузова Э.М. на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 372 853 руб., за проведение оценки истец заплатила 15 000 руб. Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 руб. Из-за отсутствия у ответчика полиса ОСАГО истец была вынуждена нести расходы для восстановления своих нарушенных прав. Урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке истцу не удалось, поэтому на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) Петрова М.И. просила взыскать с ответчика убытки в размере 372 853 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 229 руб.

В судебное заседание истец Петрова М.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> уполномочила на участие в деле представителя Осипенко А.В., который в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал <данные изъяты>

Ответчик Кутузов Э.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> Судебная корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

При отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и его представителя.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд

приходит к выводу об обоснованности исковых требований Петровой М.И.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> В результате ДТП, произошедшего 30.08.2021 у д. 36 по ул. Ермака г. Иваново, транспортному средству истца были причинены механические повреждения задней части. Участниками данного ДТП являлись водитель Кутузов Э.М., управлявший автомобилем Mицубиси государственный регистрационный знак №, и водитель Петрова М.И., управлявшая автомобилем БМВX3 государственный регистрационный знак № Факт ДТП и повреждение транспортного средства истца в результате указанного ДТП подтверждаются материалом проверки, составленным сотрудниками ГИБДД, и исследованными в процессе рассмотрения дела: копиями сообщения и карточки учета ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему <данные изъяты> копиями объяснений участников ДТП <данные изъяты> копией схемы места ДТП <данные изъяты>

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Кутузова Э.М. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях водителя Петровой М.И. нарушений ПДД РФ не установлено <данные изъяты> Таким образом, вина кого-либо из участников ДТП в нарушении ПДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не была установлена. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кутузова Э.М. и Петровой М.И. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Тем не менее, возможность установления наличия совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела, может быть реализована в рамках гражданского судопроизводства.

Из объяснений водителя Кутузова Э.М., имеющихся в материале проверки ГИБДД <данные изъяты> следует, что 30.08.2021 примерно около 11 час. 20 мин. он, управляя автомобилем Mицубиси государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ермака г. Иваново в сторону стадиона «Текстильщик» со скоростью примерно 60-65 км/ч. При приближении к перекрестку ул. Ермака и ул. Тимирязева он увидел, что движущийся впереди него автомобиль БМВX3 государственный регистрационный знак № резко затормозил, и Кутузов Э.М. совершил с ним столкновение. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля БМВ. Аналогичные объяснения были даны и Петровой М.И., которые также имеются в материале проверки ГИБДД <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении водителем Кутузовым Э.М. п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ, в результате нарушения которых произошло указанное ДТП.

Ответчиком Кутузовым Э.М. вина в нарушении ПДД РФ не оспорена. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Кутузова Э.М. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Кутузова Э.М. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность водителей автомобилей Mitsubishi Space Star государственный регистрационный знак № и BMW X3 государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается копией приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями участников ДТП <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. В данном случае суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно причинителю вреда, то есть ответчику Кутузову Э.М.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ООО «Автосфера+», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 372 853,08 руб. <данные изъяты>

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергавших бы его вину в причинении ущерба имуществу истца и размер причиненного ущерба.

Поэтому суд считает необходимым руководствоваться при определении размера убытков, причиненных необходимостью производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, экспертным заключением ООО «Автосфера+», считая данное доказательство допустимым, а размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 372 853 руб. подтвержденным с достаточной степенью достоверности. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование Петровой М.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку действиями ответчика вред был причинен не личным, а имущественным интересам истца, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено, правовые основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимыми расходы.

К таким расходам суд относит расходы по оплате услуг оценщика по подготовке и составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Судом установлено, исковое заявление Петровой М.И. было подготовлено и направлено в суд представителем Осипенко А.В., за услуги которого истец заплатила 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1009/21 от 10.09.2021 и договором о предоставлении услуг от 10.09.2021 <данные изъяты> С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая небольшую сложность дела, его типовой характер, объем оказанной представителем истца юридической помощи, состоящей исключительно в подготовке искового заявления с приложениями, направлении его в суд, подготовке и подаче частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, суд считает сумму в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенной и не соответствующей степени сложности и трудоёмкости оказанных представителем услуг. Поэтому суд уменьшает размер расходов на оплату услуг представителя истца до разумного предела, считая таковым 15 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований. Возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной от цены иска в размере 372 853 руб., то есть 6 929 руб. <данные изъяты> Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Кутузова Э.М. в пользу Петрвоой М.И., составит 36 929 руб. (15 000+15 000+ 6 929).     

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой М. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кутузова Э. М. в пользу Петровой М. И. убытки в размере 372 853 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 36 929 руб. 00 коп., всего взыскать 409 782 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.