Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2013 ~ М-1356/2013 от 18.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    02 апреля 2013 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Митиной И.А.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Тарчуткиной Н.П. к ОАО «Завод имени А.М. Тарасова» о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала следующее. В период работы в ОАО «Завод имени А.М. Тарасова» она ДД.ММ.ГГГГ повредила здоровье вследствие несчастного случая на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ По заключению ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве истец признана утратившей 30% профессиональной трудоспособности, в последующие годы она также признавалась утратившей 30% профессиональной трудоспособности и по справке филиала № ГБМСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана утратившей 30% профессиональной трудоспособности бессрочно. Приказом Промышленного филиала ГУ Самарского РО ФСС РФ № Т от ДД.ММ.ГГГГ ей назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты. В связи с несчастным случаем на производстве истец испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за болей в кисти правой руки. Кроме того, истец испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выразилось в частичной утрате заниматься домашними делами, носить тяжести.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, за оформление доверенности 700руб., стоимость услуг адвоката 3 000руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фахрутдинов И.К. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Харитонова Н.Э. исковые требования не признала в полном объеме на основании представленного отзыва.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагающего необходимым удовлетворения исковых требований истца частично - компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации оплаты юридических услуг в размере 3000руб, за оформление доверенности в размере 700рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан установлено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника, причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя.

Судом установлено, что истец Тарчуткина Н.П. была принята на работу в ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» контролером в производстве электроизоляционных материалов 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Данные факты подтверждаются копией трудовой книжки истца.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при отливке детали в прессформе остался литник. Тарчуткина выбила литник и стала смазывать прессформу литником, смазанным в масле, правой рукой, вместо того, чтобы смазывать прессформу смазкой в аэрозольной упаковке, чем нарушила технологический процесс. В это время не сработал конечный выключатель на защитном экране и прессформа при открытом щитке ограждения пошла на смыкание. Тарчуткина не сумела убрать руку из опасной зоны и права рука оказалась зажата в прессформе и травмирована.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ являются: недостаточная надежность машины, нарушение технологического процесса, отсутствие контроля со стороны мастера за выполнением установленных технологических процессов и соблюдением требований правил безопасности.

Тарчуткиной Н.П. в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в связи с полученной травмой истец вынуждена длительное время лечиться, переживает болевые ощущения, что подтверждается программой реабилитации. Данные обстоятельства расцениваются судом как наличие нравственных страданий истца, в связи с повреждением ее здоровья вследствие несчастного случая на производстве.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК РФ определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, включая в этот перечень, в том числе и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах с ОАО «Завод имени А.М. Тарасова» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Тарчуткиной Н.П. к ОАО «Завод имени А.М. Тарасова» о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Завод имени А.М. Тарасова» в пользу Тарчуткиной Н.П. 20 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 23 700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Завод имени А.М. Тарасова» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          (подпись)     Митина И.А.

КОПИЯ ВЕРНА.

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: