Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2021 (2-2238/2020;) ~ М-2327/2020 от 27.11.2020

№ 2-138/2021

УИД:66RS0011-01-2020-003518-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                         19 марта 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Домбровского С.В.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбровского С.В. к ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании договора займа от * №* исполненным, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Домбровский С.В. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МигКредит» (далее - ответчик) о защите прав потребителей (л.д.4-6), в котором просит признать договор займа от * №* исполненным в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, неустойку в размере 80 700 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

26.01.2021 истец уточнил требования в части взыскания неустойки по момент вынесения судом решения (л.д.172).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснил, что * между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому исполнены, что подтверждается справкой от 14.08.2019 об отсутствии задолженности по кредитному договору от *. Вместе с тем, с 05.08.2020 истец узнал в своем личном кабинете о неисполненном кредитном договоре. 18.08.2020 ответчику была направлена претензия о признании договора исполненным, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (л.д. 214).

При этом представитель ответчика ООО «МигКредит» в письменном отзыве исковые требования не признал (л.д.77-80), полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве пояснил, что 14.08.2019 истцу была выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору от *. 20.05.2020 к ответчику обратился другой заемщик <данные изъяты>, сообщив, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» 16.04.2019 были ошибочно уплачены денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты по договору истца с приложением подтверждающих документов. 25.05.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление с предложением подтвердить платеж от 16.04.2019 в размере 15 000 руб. в целях проведения проверки, однако истец не смог подтвердить принадлежность платежа, в связи с чем денежные средства были перемещены с договора истца на договор <данные изъяты>. Таким образом, после успешного погашения задолженности истцом, выяснились обстоятельства о которых ответчик не знал и не мог знать, формируя справку об отсутствии задолженности по договору. В связи с чем, у истца образовалась задолженность перед ответчиком по кредитному договору от *. Просили в иске отказать.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, в связи с заключением в письменной форме договора займа (ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, указанную истцом в исковом заявлении, истец являлся должником по обязательству о возврате заемных денежных средств, а ответчик кредитором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что * между ООО «МигКредит» (кредитор) и Домбровским С.В. (заемщик) заключен договор займа №*, в соответствии с которым истец обязался в соответствии с графиком платежей до 22.08.2019 возвратить ответчику заем в размере 80 700 руб. 00 коп. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 95 976 руб. 00 коп. (л.д. 30-33).

             По общему правилу бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

14.08.2019 по заявлению истца ответчиком выдана справка о том, что по договору №* от * заемщиком внесено достаточно денежных средств для полного погашения задолженности по договору, которое будет произведено 22.08.2019 в соответствии с условиями договора займа, просроченная задолженность и задолженность по штрафам, начисленным за просрочку внесенных платежей, отсутствует (л.д.34).

Таким образом, 22.08.2019 истцом сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору, погашена в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика от 14.08.2019.

Ответчик представил письменное доказательство - справку, выданную директором Центра Клиентского Обслуживания ООО «МигКредит» от 14.08.2019, из которой следует, что задолженность по займу от * погашена в полном объеме.

Представленная справка выдана по форме, установленной заемщиком, с приложением печати юридического лица, подписана директором Центра Клиентского Обслуживания ООО «МигКредит».

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Истец доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств относимым (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимым (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) письменным доказательством, поскольку по настоящему делу справка является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Как следует из пояснений ответчика, 20.05.2020 к ответчику обратился заемщик <данные изъяты>., которая сообщила, что с ее банковской карты 16.04.2019 были ошибочно уплачены денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты по договору займа №*, заключенному с истцом, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк», копией ее обращения к ответчику (л.д. 122-123).

25.05.2020 ответчиком направлено уведомление истцу с предложением подтвердить платеж от 16.04.2019 в размере 15 000 руб. в целях проведения проверки, однако истец документов, подтверждающих совершение платежа не предоставил, в связи с чем денежные средства в сумме 15 000 руб. были перемещены ответчиком с договора истца на договор <данные изъяты>.

Не основан на законе довод ответчика о том, что истец не представил платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств перед кредитором 16.04.2019.

Из реестра платежей клиента <данные изъяты> выданного ПАО «Сбербанк России» (л.д.123), ответа этого же банка от 30.01.2021 (л.д.211-212), усматривается, что в пользу ООО «МигКредит» перечислено только 5 000 руб., остальные платежи – иные, идентифицировать конечного получателя денежных средств ООО «МигКредит» невозможно, о чем также указывает ПАО «Сбербанк России» в своем ответе на запрос (л.д. 211).

         Из выписки реестра платежной системы ООО «МигКредит» от 16.04.2019 следует, что с банковской карты <данные изъяты> на расчетный счет ООО «МигКредит» по договору займа от * в пользу истца совершен платеж 1 500 000 руб. (л.д.156-157).

          Вместе с тем, в письме от 25.01.2021 ответчик утверждает, что с банковской карты <данные изъяты> на расчетный счет ООО «МигКредит» по договору займа от * в пользу истца совершен платеж 15 000 руб. (л.д.156-157).

          Согласно кредитному отчету Объединенного кредитного бюро в отношении истца статус договора займа ООО «МигКредит» от * является закрытым, задолженность погашена своевременно (л.д.49-66).

          Из ответа Центрального банка России от 22.12.2020 на обращение Домбровского С.В. следует, что согласно представленным ООО «МигКредит» документам, договор займа от * №* был признан ООО «МигКредит» заключенным мошенническим способом, о чем уведомило истца, требований по оплате задолженности истцу не предъявляло (л.д.151-155).

16.08.2020 истцом в адрес ООО «МигКредит» была направлена претензия с требованиями о признании договора от * №* исполненным со стороны истца в полном объеме, признании отсутствия за истцом какой-либо задолженности перед ответчиком, прекращении незаконного использования персональных данных истца (л.д. 22).

В соответствии с ответом на претензию от 27.08.2020 ООО «МигКредит» требования истца оставлены без удовлетворения (л.д.25).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец представил суду доказательства о прекращении обязательств по договору займа от *, требования истца о признании договора займа №* от * исполненным в полном объеме, подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. мотивировано предполагаемым истцом нарушением ответчиком прав потребителей финансовых услуг, выраженных в уклонении от предоставления заемщику (истцу) точных данных о размере денежного обязательства по договору займа * от *, в выдачи разных справок истцу об отсутствии (справка от 14.08.2019 – л.д.34), а впоследствии о наличии задолженности по этому договору займа (справка от 06.08.2020 - л.д.102-103), обращением истца в различные государственные органы (ЦБ РФ, полицию).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Оценив фактические обстоятельства по делу, учитывая, что ответчик нарушает ст. 10 Закона о защите прав требования, согласно которой он обязан предоставить наиболее полную информацию о своей услуге, включая выписки по счетам, заявления на получение займа, договоры, графики платежей, справки о наличии или отсутствии задолженности, в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворяются судом частично в сумме 10 000 руб.

          В связи со взысканием денежной компенсации морального вреда с ответчика судом взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%).

         Истец просит неустойку в размере 80 700 руб. за период с 18.08.2020 по 26.10.2020 в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также неустойку по момент вынесения судом решения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

К их числу не относятся требования потребителя о признании договора займа исполненным.

Вместе с тем, 16.08.2020 истец обратился с претензией о признании договора займа от * исполненным в полном объеме (л.д.22).

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО Юридическая Компания "Глобус" заключен договор на оказание юридических услуг N * от * (л.д. 26 - 27), стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг по договору N * от * в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №* от * (л.д. 28).

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на необоснованность, понесенных истцом расходов.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, подготовил заявление в Центральный Банк России, подготовил возражения на отзыв ответчика, осуществлял консультирование истца на всех стадиях рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Домбровского С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании Договора займа от * №* исполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор займа от * №*, заключенный между Домбровским С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МигКредит» в пользу Домбровского С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                                       С.Л. Мартынюк