Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3625/2018 ~ М-2141/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-3625/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                    28 ноября 2018 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием Даниловой В.А., ее представителя Ратушного А.А., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика Верютиной Л.И. – Николенко А.А., действующего на основании доверенности,

третьего лица Косолаповой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Даниловой (ФИО)53 к Верютиной (ФИО)54 о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Данилова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Верютиной Л.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (№) <адрес>, оформленных протоколом (№) общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>, который входит в ТСЖ «Северное 29» и находится в управлении ООО «УК Бульвар Победы». (ДД.ММ.ГГГГ) истцу стало известно, что (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым было принято решение о ликвидации ТСЖ «Северное 29». Инициатором указанного общего собрания и его председателем явилась Верютина Л.И., собственник квартиры (№) Указывая на нарушение процедуры уведомления и проведения общего собрания, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права как собственника выражать свое волеизъявление по вопросам повестки дня общего собрания (л.д. 7-8, т. 1).

Истец Данилова В.А., действующая также на основании Устава как представитель третьего лица ТСЖ «Северное 29», являясь председателем правления, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Верютина Л.И., третьи лица Солодовникова Л.Н. (квартира (№)), Поляков Н.И. (квартира (№)), Лазука Н.П. (квартира (№)), Ярославцева В.А. (квартира (№)), Ушакова В.И. (квартира (№)), Парыгина Л.В. (квартира (№)), Карасева Н.В. (квартира (№)), Орешкина Л.И. (квартира (№)), Батунина Л.Я., (квартира (№)), Головинова Л.В. (квартира (№)), Черенкова А.И. (квартира (№)), Чипизубов С.В. (квартира (№)), Карпов А.Ф. (квартира (№)), Томилина Н.С. (квартира (№)), Муравьева В.М. (квартира (№)), Артемьева Г.В. (квартира (№)), Спицина Н.В. (квартира (№)), Беляева З.Н. (квартира №(№) МИФНС России (№) по <адрес>, ООО УК «Бульвар Победы» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке (л.д.1-24, 53-80 Т.3)..

Представитель ответчика Верютиной Л.И. – Николенко А.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Косолапова Н.П., действующая также на основании доверенностей от имени третьих лиц Солодовниковой Л.Н., Ярославцевой В.А., Ушаковой В.И., Полякова Н.И., Лазука Н.П., Парыгиной Л.В., Карасевой Н.В., Орешкиной Л.И., Артемьевой Г.В., Спициной Н.В., Батуниной Л.Я., Головиновой Л.В. Черенковой А.И., Томилиной Н.С., Муравьевой В.М., Беляевой З.Н. (л.д.25-50 Т.3), против удовлетворения исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать

Суд, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено и следует из материалов дела, что Данилова В.А. является собственником квартиры (№), кадастровый (или условный) (№), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ДД.ММ.ГГГГ) сделана запись регистрации (№) (л.д. 17, т. 1).

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, оформленным протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ) было создано ТСЖ «Северное 29» и выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья (л.д. 66-68, т. 1).

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации). Функции председателя правления ТСЖ «Северное 29» выполняет истец Данилова В.А. (л.д.69 Т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ТСЖ «Северное 29» и ООО «УК Бульвар Победы» (ИНН (№)) был заключен договор (№) на управление многоквартирным домом (л.д.53-58, т. 1), а затем, (ДД.ММ.ГГГГ) года ТСЖ «Северное 29» был заключен договор о передаче многоквартирного дома в управление ООО «УК Бульвар Победы» (ИНН: (№)) (л.д. 59-64, т. 1). Решением общего собрания, оформленным Протоколом от 13.03.2017г. №1, собственниками дома избран способ управления – управление управляющей компанией ООО «УК Бульвар Победы», в удовлетворении иска ТСЖ «Невское 29» о понуждении к передаче технической документации отказано решением Арбитражного суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.184-214 Т.1). В дело также предоставлены Протоколы общих собраний собственников МКД от 29.11.2017г. и аналогичного содержания т 18.09.2018г. о расторжении договора с ООО «УК Бульвар Победы», о возложении обязанности на УК передать документацию на дом в ТСЖ (Л,Д,47-48, 72-73 Т.2).

По данным предоставленного ООО «УК Бульвар Победы» (ИНН: (№)) реестра собственников жилых квартир по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в составе дома находится 131 помещение общей площадью 7823,50 рублей (л.д.92-94 Т.1).

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от (ДД.ММ.ГГГГ), проводимого в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений приняты решения по следующим вопросам повестки дня: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений, членов счетной комиссии; ликвидация ТСЖ «Северное 29». Юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>. ИНН: (№), ОГРН: (№), КПП: (№) назначение ликвидационной комиссии ТСЖ «Северное 29»; порядок и условия ликвидации ТСЖ «Северное 29»; утверждение места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосовании и других документов общего собрания собственников помещений и иной документации (л.д. 18-19, т. 1).

Согласно ч.2 ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

При этом ст. 141 ЖК РФ предусмотрено, что ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством, но Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Данилова В.А., не принимавшая участие в очно-заочном голосовании по вопросам, указанным в повестке дня, не согласившись с указанными решениями общего собрания многоквартирного дома, оформленными протоколом общего собрания собственников от 30.10.2017 года, в соответствии с ч.6 ст. 181.4 ГК РФ в апреле 2018 года уведомила собственников квартир <адрес> о намерении обратиться в суд с иском о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по всем вопросам, указанным в протоколе № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20-24, т. 1).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Анализ приведенных выше норм ЖК РФ и ГК РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимы доказательства, подтверждающие, что решение принято с существенными нарушениями установленных требований, собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, решением были нарушены его права и законные интересы, его голос мог повлиять на результаты голосования.

Ссылаясь на незаконность проведения в форме очно-заочного голосования общего собрания собственников МКД <адрес>, на котором приняты решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), Данилова В.А. ссылается на то, что члены ТСЖ «Северное 29» обладают более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в спорном МКД, в связи с чем у собственников помещений МКД не имеется полномочий для принятия решения о ликвидации ТСЖ «Северное 29» а также на отсутствие кворума при принятии решения.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3). Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В подтверждение своевременного и надлежащего извещения собственников помещений о проведении общего собрания в очно-заочной форме с 23.10.2017 года по 27.10.2017 года, в частности о повестке дня собрания, дате, месте и времени проведения собрания, форме проведения собрания, сведениях об инициаторе проведения собрания, порядке, месте и адресе ознакомления с информацией и (или) материалами, относящимися к собранию, в материалы дела представлено уведомление (ДД.ММ.ГГГГ), которое было размещено на информационных досках каждого подъезда многоквартирного жилого дома <адрес>, фотоматериалы, реестр размещения уведомления от (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 95-100, т. 1). В деле имеются также уведомления о размещении объявлений о результатах собрания, прошедшего 30.10.2017г. (л.д.102-107 Т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия ввиду отсутствия кворума (согласно листу регистрации присутствовало 4 собственника) не состоялось, в связи с чем общее собрание собственников помещений было решено провести в форме заочного голосования в период с (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 101 т. 1).

Факты участия собственников в общем собрании и голосования их по повестке дня путем заполнения бюллетеней заочного голосования подтверждаются предоставленными в суд бланками бюллетеней (л.д. 118-183 т. 1).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), в общем собрании приняли участие путем заполнения бюллетеней 67 человек, владеющие 3 995,10 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 51,1% голосов исходя из общей площади дома 7823,50 кв.м., в связи с чем собрание признано правомочным (л.д. 18-19, т. 1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, разъяснены судом на стадии подготовки (л.д.1-3 Т.1).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что квартира (№) на праве общей долевой собственности принадлежит (ФИО)14 и (ФИО)15 с (ДД.ММ.ГГГГ) (по ? доли в праве общей долевой собственности), и в общем собрании собственников МКД, на котором приняты оспариваемые решения, оформленные протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), принимали участия оба сособственника <адрес>, что подтверждается представленными бюллетенями (решениями) голосования (л.д. 152 т.1, 131- 133, т. 2). Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, содержащей сведения о зарегистрированных правах на <адрес>, следует, что данная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит (ФИО)16 (50/100 доли в праве общей долевой собственности), его жене - (ФИО)17 (49/100 доли в праве общей долевой собственности), и их несовершеннолетним детям: (ФИО)18 (1/200 доли в праве общей долевой собственности), (ФИО)19 (1/200 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 96-98, 129, т. 2). Бюллетени (решения) голосования в общем собрании собственников МКД, на котором приняты оспариваемые решения, оформленные протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подписаны (ФИО)16 и (ФИО)17, которые в силу закона выступают в качестве законных представителей несовершеннолетних детей, в связи с чем зачету при подсчете кворума подлежат голоса Щербатых исходя из общей площади их квартиры (л.д. 126-129, т. 2). Тот факт, что бюллетени (ФИО)15 и (ФИО)17 были предоставлены суду отдельно от всех остальных сам по себе об их поддельности не свидетельствует.

В ЕГРН, содержащей сведения о характеристиках объекта недвижимости – <адрес>, сведения о правообладателях отсутствуют, в бюллетене голосования по данной квартире не указан вид документа, подтверждающий право собственности участника голосования, следовательно, голосование (ФИО)20 в интересах (ФИО)55 на основании доверенности нельзя принимать как правомочное, в материалы дела документы, подтверждающий право собственности Карпова А.Ф. на квартиру (свидетельство о регистрации, регистрационное удостоверение, свидетельство о праве на наследство или иное) ответчиком не предоставлено, в связи с чем площадь, приходящаяся на квартиру (№) (62,30 кв.м.) подлежит исключению (л.д.123-125 т. 2).

Согласно Выписки из ЕГРН в отношении <адрес> правообладателями ее являются (ФИО)21 (1/3 доли в праве общей долевой собственности), (ФИО)22 (1/3 доли в праве общей долевой собственности), (ФИО)23 (1/3 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 136, т. 2). Однако участие в голосовании на общем собрании собственников МКД принимали (ФИО)22, которому засчитан голос, равный площади квартиры 36,8 кв.м., (ФИО)21 (л.д. 149, т. 1, 137, 138, т. 2), при этом полномочие на представление в силу закона или доверенности интересов (ФИО)23 у (ФИО)22 не подтверждено, следовательно, площадь, приходящаяся на (ФИО)23 (12,27 кв.м. (из расчета 1/3 доли от общей площади квартиры – 36,8 кв.м.), не принимающей участие в голосовании, подлежит исключению.

При рассмотрении настоящего дела суд не принимает как надлежащие бюллетени голосования по <адрес> (ФИО)24, (ФИО)25 (л.д. 139, 140,т. 1), несмотря на представленные стороной ответчика свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), копию поквартирной карточки <адрес> (л.д. 121, 122, т. 2), поскольку согласно Выписке из ЕГРН правообладателем указанной квартиры является (ФИО)26 с 2014г. (л.д. 69-70 т. 2), а площадь <адрес> (66,50 кв.м.) также подлежит исключению из подсчета кворума собрания.

Показания свидетеля (ФИО)27 о том, что (ФИО)28, являющаяся собственником квартиры №(№), не могла присутствовать при голосовании и заполнять бюллетень, поскольку проживает в <адрес>, не принимаются в качестве допустимого доказательства для исключения площади квартиры (№) из подсчета кворума собрания, поскольку высказанное свидетелем является его личным мнением об обстоятельствах, а не сообщением сведений о фактах, очевидцем которых он являлся (л.д.234 т.2).

Предоставленные истцом показания собственников в виде их пояснений в ходе проверки, проводимой прокуратурой Коминтерновского района г.Воронежа, не принимаются судом, поскольку не оформлены и не удостоверены полномочными лицами (л.д.74-75 Т.2).

Согласно Выписке из ЕГРН с 2016г. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (ФИО)29 (1/3 доли в праве общей долевой собственности), (ФИО)31 91/3 доли в праве общей долевой собственности), (ФИО)30 (1/3 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 143, т. 2), однако согласно бюллетеням (решениям голосования) в общем собрании собственников помещений МКД принимали участие (ФИО)30 и (ФИО)31, при этом голос (ФИО)31 был учтен как собственника 1/3 доли, а голос (ФИО)30 как 0,81, тогда как третий собственник участие в голосовании не принимал и доверенности от ее имени на (ФИО)30 отсутствует, в связи с чем 20,8 кв.м подлежат исключению при расчете кворума собрания (л.д. 139-143 т. 2).

Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 3833,23 кв.м. жилых и нежилых помещений, что следует из указанной в протоколе (№) площади, приходящейся на участвующих лиц, 3995,10 кв.м. за исключением площади 161,87 кв.м. (62,30+12,27+66,50+20,80), в связи с чем следует признать, что общее собрание, проведенное в очно-заочной форме в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу принятия решения о ликвидации ТСЖ «Северное 29» и иным вопросам являлось неправомочным. 49 % голосов (3833,23 кв.м.) от общего количества собственников (7823,50 кв.м.) приходится на принявших участие в голосовании и имеются основания для признания решений, принятых на этом собрании ничтожными, на основании п.2 ст.185.1 ГК РФ.

Кроме того, как установлено судом не все собственники помещений в многоквартирном доме являются членами товарищества собственников жилья. Из представленного в материалы дела стороной истца Реестра членов ТСЖ «Северное 29» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 234-238, т. 1) следует, что членами ТСЖ «Северное 29» являются собственники, обладающие в общей сложности 4 735,67 кв.м. площади, то есть 60,54% от общей площади дома, указанной в Протоколе от (ДД.ММ.ГГГГ) (Реестры членов ТСЖ составлялись председателем правления ежегодно (л.д.223-230 Т.3).

Согласно ст.143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Реестр членов ТСЖ по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) содержит сведения о собственниках помещений в доме и дате подачи ими заявлений о вступлении в ТСЖ, из которых следует, что на момент проведения общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ) членами ТСЖ еще не являлась (ФИО)32 (заявление о вступлении 25.04.2018г.), собственник квартиры (№) площадью 36,9 кв.м. Все указанные в Реестре оригиналы заявлений о вступлении в члены ТСЖ в количестве 91 штуки обозревались в судебном заседании, в ходе которого было установлено: несоответствие по датам 2 заявлений о вступлении в члены ТСЖ - (ФИО)33 68 кв.м.., <адрес>, и (ФИО)26, <адрес>, площадью 65,9 кв.м., при этом заявление (ФИО)26 датировано 27.12.2017г., то есть после проведения собрания (л.д.235 т.2). Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в данном реестре членов ТСЖ «Северное 29» собственники помещений МКД по адресу: <адрес>, на момент проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ) утратили право собственности на квартиры, как указывает ответчик, в деле нет (л.д.20-36 Т.2). Более того, в предъявленных ответчиком бюллетенях содержатся листы голосования по квартире (№) (ФИО)34, квартире (№) (ФИО)35, квартире (№) (ФИО)36, квартире (№) (ФИО)37 и (ФИО)38, что находится в противоречии с ее же доводам об утрате гражданами прав на недвижимость (л.д.132-179 Т.1). Таким образом, исключая из предоставленного реестра площади квартир 105, 52 и 58, по состоянию на 30.10.2017г. на членов ТСЖ приходилось 4564,87 кв.м. (4735,67 указанных в Реестре -36,9-68-65,9), что составляет 58,3 % от всей площади дома.

Доводы представителя ответчика о том, что количество членов ТСЖ, а также процент членов ТСЖ от общего числа собственников должен определяться не в соответствии с площадью помещения, принадлежащего им на праве собственности, а по общему числу собственников помещений МКД, судом во внимание не принимается, поскольку Жилищный кодекс РФ предусматривает единственный принцип расчета голосов - пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, поскольку по всему порядку проведения собрания в целом содержится общая отсылка к ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ (п. 1.1 ст. 146 ЖК РФ).

Стороной ответчика представлены заявления собственников помещений МКД <адрес>, подтверждающие их выход из членов ТСЖ «Северное 29» до 30.10.2017г.: собственника (№) МКД (ФИО)39 (л.д. 81, т. 1), собственника <адрес> МКД (ФИО)40 (л.д. 82, т. 1), собственника <адрес> МКД (ФИО)41, собственника <адрес> МКД (ФИО)42 (л.д. 82, т. 1), собственника <адрес> МКД (ФИО)43 (л.д. 83, т. 1), собственника <адрес> МКД (ФИО)30 (л.д. 85, т. 1), собственника <адрес> МКД (ФИО)44 (л.д. 83, т. 1), собственника <адрес> МКД Карасевой Н.В. (л.д. 85, т. 1), собственника <адрес> МКД (ФИО)45 (л.д. 84, т. 1), собственника <адрес> МКД (ФИО)46 (л.д. 84, т. 1), собственника <адрес> МКД (ФИО)56 (л.д. 89, т. 1), собственника <адрес> МКД (ФИО)57 (л.д. 88, т. 1), собственника <адрес> МКД (ФИО)58л.д. 86, т. 1), собственника <адрес> МКД (ФИО)59 (л..<адрес>, т. 1), собственника <адрес> МКД (ФИО)36, собственника <адрес> МКД (ФИО)60 (л.д. 86, т. 1), собственника <адрес> МКД (ФИО)61 (л.д. 87, т. 1), собственника <адрес> МКД (ФИО)62 (л.д. 89, т. 1), собственника <адрес> МКД (ФИО)63 (л.д. 90, т. 1), заявление собственника (№) МКД (ФИО)47 (л.д. 90, т. 1), заявление собственника <адрес> (ФИО)48 (л.д. 78, т. 1), заявление собственника <адрес> МКД (ФИО)64 (л.д.88 Т.1) и заявление собственника квартиры (№) (ФИО)49 (л.д.91 Т.1), собственника (№) МКД (ФИО)50 (л.д.4-19 Т.2). Однако в реестре членов ТСЖ «Северное 29, предоставленном истцом, данные лица как члены ТСЖ, не значатся, то есть данные заявления как письменные доказательства значения для дела не имеют. Кроме того, ответчиком предоставлено заявление собственника <адрес> МКД (ФИО)65 о выходе из состава ТСЖ (л.д. 81, т. 1), при этом в реестре членов ТСЖ «Северное 29» значится собственник (№) МКД – (ФИО)51, которому принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.92-95 Т.2).

Заявление собственника <адрес> МКД (ФИО)66 (л.д. 75, т. 1), площадь квартиры которой учтена в Реестре членов ТСЖ как 65,30 кв.м. (л.д. 93, т. 1); заявление собственника <адрес> МКД (ФИО)52 (л.д. 77, т. 1), площадь квартиры которого учтена в Реестре членов ТСЖ как 62,20 кв.м. (л.д. 93, т. 1); заявление собственника <адрес> МКД (ФИО)67 (л.д. 79, т. 1), площадь квартиры которой учтена в Реестре членов ТСЖ как 75,40 кв.м. (л.д. 93, т. 1); заявление собственника <адрес> МКД (ФИО)68 (л.д. 76, т. 1), площадь квартиры которого учтена в Реестре членов ТСЖ как 52,10 кв.м. (л.д. 93, т. 1); заявление собственника <адрес> МКД (ФИО)69, площадь квартиры которой учтена в Реестре членов ТСЖ как 43,87 кв.м. (л.д.80 Т.1), датированные до 30.10.217г., достаточно точно отражают цель обращения – выход из членов ТСЖ, их получение председателем ТСЖ (ФИО)70 подтверждено подписью 18.04.2017г. (л.д.71 Т.1), однако в Реестр членов ТСЖ они включены, что является неверным.

На основании представленных личных заявлений о выходе собственников помещений МКД № <адрес> из членов ТСЖ «Северное 29», суд приходит к выводу, что количество членов ТСЖ, подлежащих учету, сократилось на 5 человек, обладающих 298,87 кв.м. площадей, в связи с чем на долю членов ТСЖ «Северное 29» приходилось на момент проведения оспариваемого собрания 4266 кв.м. (4 564,87 –298,87), то есть 54,5% от общей площади многоквартирного жилого дома.

Достоверных доказательств обратного суду в материалы дела ответчиком Верютиной не предоставлено. Заявления третьих лиц по делу Солодовниковой Л.Н. (<адрес>), Полякова Н.И. (<адрес>), Лазука Н.П. (<адрес>), Ярославцевой В.А. (<адрес>) (л.д.158-196 Т.2, 83 Т.3) о том, что они не писали заявления о вступлении в ТСЖ, а те, кто обращался с заявлением в дальнейшем из членов ТСЖ выходили, допустимыми доказательствами не подтверждены: лично третьи лица в суд не явились для ознакомления с заявлениями о вступлении в члены ТСЖ, ходатайств о назначении экспертизы на предмет опровержения принадлежности подписи ими заявлено не было, письменных заявлений о выходе из членов ТСЖ, датированных до (ДД.ММ.ГГГГ) поданных в ТСЖ лично, через третьих лиц, либо посредством почтовых отправлений от их имени не имеется. Заявление (ФИО)71 о выходе из членов ТСЖ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19 Т.2), без предоставления доказательств подачи его в ТСЖ до (ДД.ММ.ГГГГ) в совокупности с пояснениями Спициной Н.В. в суде о том, что она не помнит факта обращения с таким заявлением, в качестве допустимого доказательства не принимается.

Таким образом, совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) более 50% собственников МКД (№) являлись членами ТСЖ «Северное 29», соответственно основания для рассмотрения вопроса о ликвидации ТСЖ на общем собрании собственников помещений отсутствовали, а принятое решение является ничтожным в силу п.3 ст.185.1 ГК РФ.

Не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием для признания решения общего собрания собственников недействительным, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений и при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п.109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания № 3 от 30.10.2017 г. приняты с нарушением порядка принятия - при отсутствии необходимого кворума для принятия решения и по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания собственников помещений МКД, что с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, является основанием для удовлетворения требований о признании его недействительным ( ничтожным).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей государственная пошлина, уплаченная Даниловой при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Даниловой (ФИО)72 к Верютиной (ФИО)73 удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом №3 от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительными (ничтожными).

Взыскать в пользу Даниловой (ФИО)74 с Верютиной (ФИО)75 300 рублей возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.