Решение по делу № 33-3201/2019 от 16.08.2019

3

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Новицкая Г.Г. Дело № 33-3201а/2019.

Докладчик Тельных Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П. судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П. при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца Афанасьевой Татьяны Петровны, третьего лица Савиловой Елены Алексеевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Афанасьевой Татьяны Петровны в пользу Голиковой Дарьи Владимировны расходы на оплату услуг представителей в сумме 18000 рублей.

Взыскать с Савиловой Елены Алексеевны в пользу Голиковой Дарьи Владимировны расходы па оплате услуг представителей в сумме 18000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голикова Д.В. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Правобережного районного суда города Липецка от 29 декабря 2018 года Афанасьевой Т.П. было отказано в иске к ней и БАМ о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, также отказано в удовлетворении иска Савиловой Е.А. к ней о выселении. Афанасьева Т.П. и Савилова Е.А. обжаловали решение суда, которое было оставлено без изменения. Для получения квалифицированной юридической помощи она обращалась к адвокатам, поскольку не обладает достаточными правовыми знаниями, спорный вопрос представлял для нее сложность. Адвокату Евсеевой Г.П. уплачено 10 000 рублей, в коллегию адвокатов «Ваш адвокат» города Липецка - 47 000 рублей. Для подготовки возражения на апелляционную жалобу она обратилась за юридической помощью и оплатила 10 000 рублей. Голикова Д.В. ссылалась на то, что представляла суду выписки из ЕГРН о наличии у нее и дочери недвижимого имущества, за получение выписок понесла расходы в сумме 1 360 рублей. Голикова Д.В. просила взыскать с Афанасьевой Т.П. и Савиловой Е.А. в равных долях расходы по оплате помощи представителя в сумме 67 000 рублей, необходимые издержки в сумме 1 360 рублей.

В судебном заседании представитель истца Афанасьевой Т.П. и третьего лица Савиловой Е.А. адвокат Гончарова Е.А. возражала против удовлетворения заявления, объяснила, что неоднократно в судебных заседаниях Голикова Д.В. говорила о том, что у нее нет возможности оплачивать коммунальные платежи, также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Голикова Д.В. в период регистрации в квартире производила оплату коммунальных платежей. Кроме того, Голикова Д.В. не работает и не имеет заработка. При таких обстоятельствах вызывает сомнение наличие денежных средств у Голиковой Д.В. на оплату услуг представителя. Размер судебных расходов завышен и неразумен. Не подлежат взысканию расходы с третьего лица Савиловой Е.А.

Ответчик Голикова Д.В., истец Афанасьева Т.П., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Савилова Е.А., представитель третьего лица администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Голикова Д.В. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Афанасьева Т.П. просит снизить размер судебных расходов, в частной жалобе третье лицо Савилова Е.А. просит определение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов. Афанасьева Т.П. указала, что взысканная судом сумма не отвечает принципу разумности, кроме того, Голикова Д.В. не представила доказательств наличия у нее денежных средств для оплаты услуг представителей. Савилова Е.А. полагает, что законом вообще не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Правобережного районного суда города Липецка от 29 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Т.П. к Голиковой Д.В., БАМ о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, иске третьего лица Савиловой Е.А. к Голиковой Д.В., БАМ о выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2019 года решение Правобережного районного ^: суда города Липецка от 29 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Афанасьевой Т.П. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Савиловой Е.А. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Голиковой Д.В. представляли адвокат Евсеева Г.П. на основании ордера от 4 сентября 2018 года № 39, адвокат Фисман П.А. на основании ордера от 16 ноября 2018 года № 140.

В соответствии с соглашением Голикова Д.В. оплатила адвокату Евсеевой Г.П. 10 000 рублей, за представление интересов адвокатом Фисман П.А. в суде первой инстанции - 47 000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Объем проделанной представителями Голиковой Д.В. работы подтвержден материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что представитель Голиковой Д.В. – адвокат Фисман Н.А. в суде первой инстанции участвовала в судебных заседаниях: 26.11.2018 года, 5.12.2018 года, 11.12.2018 года, 24.12.2018 года, 2.12.2018 года, составляла возражения на апелляционную жалобу истца и третьего лица.

Представитель Голиковой Д.В. – адвокат Евсеева Г.П. участвовала в четырех судебном заседании в суде первой инстанции: 04.09.2018 года, 17.10.2018 года, 23.10.2018 года, 12.11.2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителями работы по делу, в том числе подготовка правовой позиции в виде возражений на исковое заявление, апелляционную жалобу истца и третьего лица, участие представителей ответчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях, принимая во внимание длительность судебных заседаний, характер спора, результат по делу, исходя из принципа разумности, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности вывода суда о взыскании с истца Афанасьевой Т.П. в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., с третьего лица Савиловой Е.А. в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., что отвечает принципу разумности.

Доводы частной жалобы истца Афанасьевой Т.П. о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя объему оказанных юридических услуг, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтены баланс интересов сторон и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права при разрешении вопроса о судебных расходах.

Ссылка истца на то, что ответчик не доказала наличие у нее денежных средств для оплаты услуг представителей, не может быть принята во внимание, поскольку факт оплаты услуг представителей ответчиком подтвержден в установленном законом порядке, представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам. Источник происхождения данных денежных средств правового значения не имеет.

Доводы частной жалобы третьего лица о неправомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Савиловой Е.А. как с третьего лица не могут служить основанием для отмены определения суда. Савилова Е.А. являлась третьим лицом, заявившим самостоятельные исковые требования, в удовлетворении которых было отказано. По своему иску Савилова Е.А. являлась истцом по отношению к ответчику Голиковой Д.В.

Проверив частные жалобы в пределах их доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 июля 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы истца Афанасьевой Т.П. и третьего лица Савиловой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи