Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2022 (1-479/2021;) от 29.11.2021

        Дело № 1-20/2022 (1-479/2021)                                                                   КОПИЯ

        59RS0035-01-2021-004021-15

        П Р И Г О В О Р

        И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

        город Соликамск                                                                            18 января 2022 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

с участием:

государственного обвинителя Орехова Ю.А.,

представителей потерпевших ССГ, ТАП,

потерпевшей КЕА,

подсудимого Харьянова А.О.,

защитника Болтуновой Ж.Б.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Харьянова А.О., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

    2 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, 22 апреля 2021 года постановлением этого же суда наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 28 дней, освобожденный 18 июня 2021 года по отбытии срока наказания;

    осужденного:

    15 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 октября 2021 года Соликамского городского суда Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы) к 3 годам ограничения свободы, отбытого срока наказания нет,

    содержащегося под стражей по данному делу с 26 октября 2021 года,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

2 октября 2021 года около 11.20 часов Харьянов А.О., находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто из сотрудников магазина не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа взял одну упаковку туалетной воды марки «Антонио Бандерас», стоимость 617 рублей 78 копеек, принадлежащую АО «<данные изъяты>». Однако преступные действия Харьянова А.О. были обнаружены продавцом ВМВ, потребовавшей у Харьянова А.О. вернуть похищенную туалетную воду. После этого, Харьянов А.О., осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества перестали быть тайными и носят открытый характер, игнорируя требования сотрудника магазина ВМВ вернуть похищенный им товар, предвидя наступления общественно-опасных последствий и, желая этого Харьянов А.О. с места преступления скрылся, распорядился похищенным им по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 617 рублей 78 копеек.

Он же, Харьянов А.О., 25 октября 2021 года в период с 08.00 до 09.00 часов, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...> а, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к холодильной горке, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа взял: сыр «Купеческий», Белебеев, весом 190 граммов, стоимостью 81 рубль 16 копеек; сыр «Российский», Белебеев, весом 190 граммов, стоимость 78 рублей 93 копейки, принадлежащих АО «<данные изъяты>», спрятав в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем. После чего, продолжая свои преступные действия с указанным товаром направился к выходу из магазина, проходя через кассу, на требование директора магазина КЕА вернуть похищенное Харьянов А.О. ответил отказом. После этого Харьянов А.О., осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества перестали быть тайными и носят открытый характер, игнорируя требования сотрудника магазина КЕА вернуть похищенное, Харьянов А.О., предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая, этого Харьянов А.О. продолжил удерживать похищенный им товар, ответив на требование сотрудника магазина КЕА отказам. После того, как сотрудник магазина КЕА предприняла меры к возврату похищенного, Харьянов А.О., с целью удержания похищенного товара нанес удар правой рукой по кисти левой руки сотрудника магазина КЕА, причинив ей физическую боль. Далее, Харьянов А.О., продолжая свои преступные намерения, направился к выходу из магазина, где сотрудник магазина КЕА высказала требование вернуть похищенное и крикнула «стой, верни товар!» Находясь возле входа в тамбур указанного магазина, КЕА пытаясь вернуть похищенное, схватила Харьянова А.О. за руку, Харьянов А.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью удержания похищенного имущества, толкнул сотрудника магазина КЕА в область груди, затем нанес правой рукой удар по левой руке КЕА, причинив ей физическую боль. Сотрудник магазина СВС последовала за Харьяновым А.О. до выхода из магазина, потребовав вернуть похищенное, Харьянов А.О., продолжая удерживать похищенный товар, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 160 рублей 9 копеек, а КЕА причинил телесные повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти.

Подсудимый Харьянов А.О. по факту хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» вину признал, показал, что пришел в указанный магазин, чтобы что-то украсть убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки одну упаковку туалетной воды, убрал карман, надетой на нем куртки, и направился к выходу из магазина. Сотрудник магазина потребовала от него вернуть похищенное, он сказал, что оплатит на кассе, сотрудник шла за ним, он прошел через кассу, не оплатил товар. Туалетную воду продал, так как нужны были деньги.

По факту хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» вину признал частично, пояснил, что пришел в указный магазин, чтобы купить пиво. Увидел, что нет сотрудников магазина, решил что-нибудь украсть, прошел к стеллажам с сыром, никого не было рядом, за ним никто не смотрел, взял две упаковки сыра, положил его в пакет и направился к выходу из магазина. На кассе сотрудник магазина потребовала показать пакет, он выложил рыбу, купленную в другом магазине, сотрудник магазина проверила, что рыба не их, вернула ему ее. Сотрудник магазина просила вернуть сыр, пыталась забрать пакет, он не отдавал. Сотрудника магазина по руке ни у кассы, ни у тамбора магазина не бил. Сотрудники неоднократно просили вернуть похищенный сыр, но он ушел из магазина, сыр не вернул.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителей потерпевших, потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

по преступлению по хищению имущества АО «<данные изъяты>»:

показаниями представителя потерпевшего ТАП, показавшего, что от сотрудника магазина «<данные изъяты>» ВЕА, ему стало известно о хищении <дата>, утром, одной упаковки туалетной воды марки «Антонио Бандерас, стоимостью 617 рублей 78 копеек. Ущерб не возмещен;

справкой об ущербе, АО «<данные изъяты>» хищением одной упаковки туалетной воды «Антонио Бандерас» причинен ущерб в размере 617 рублей 78 копеек (л.д. 8 Т.1);

показаниями свидетеля ВМС, продавца магазина, показавшей, что по камерам видеонаблюдения увидела, как подсудимый в карман одежды положил туалетную воду, о чем она сообщила ВМВ (л.д. 243 Т.1);

показаниями свидетеля ВМВ, товароведа, показавшей, что утром в магазин пришел подсудимый, ходил по торговому залу, по камерам она увидела, как подсудимый взял с полки туалетную воду и положил ее к себе в карман. Она попросила подсудимого вернуть похищенное, но последний не отреагировал, вышел из магазина, не заплатив за товар;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», находится по адресу: <...>, магазин самообслуживания, на полках имеется разный товар, в том числе туалетная вода, изъята запись с камеры видеонаблюдения (л.д.12-16 Т.1);

протоколом осмотра изъятой видеозаписи, Харьянов А.О. взял с полки туалетную воду и убрал ее карман, к нему подходила сотрудник магазина ВМВ, Харьянов А.О. прошел через кассу магазина не останавливаясь, ушел из магазина (л.д. 35-39 Т.1).

Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.

Действия подсудимого Харьянова А.О. по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, тайно изъял чужое имущество из магазина «<данные изъяты>», но был замечен сотрудником указанного магазина ВМВ и, осознавая, что его тайные действия, направленные на хищение чужого имущества, перестали быть тайными и носят открытый характер, игнорируя требования указанного сотрудника вернуть похищенное, продолжил удерживать похищенный товар и скрылся с места совершения преступления, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 617 рублей 78 копеек, то есть открыто завладел похищенным.

Суд исключает из предъявленного подсудимому Харьянову А.О. обвинение указание о нахождении его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, сам подсудимый отрицает данный факт, свидетель ВМВ показала, что подсудимый был трезвым.

по преступлению по хищению имущества ООО «<данные изъяты>»:

показаниями представителя потерпевшего ССГ, показавшего, что от директора магазина КЕА ему стало известно о хищении из магазина «<данные изъяты>» 25 октября 2021 года утром двух упаковок сыра, общей стоимостью 160 рублей 9 копеек. При просмотре с камер видеонаблюдения, он увидел, что подсудимый проходя мимо кассы не оплатил товар, удерживал товар, толкнул КЕА и нанес ей удар по руке. Ущерб не возмещен;

справкой об ущербе, ООО «<данные изъяты>» хищением сыра «Купеческий», Белебеевский причинен ущерб на сумму, 81 рубль 16 копеек, сыра «Российский», Белебеевский - 78 рублей 93 копейки, общий ущерб составил 160 рублей 9 копеек (л.д. 205 Т.1);

показаниями потерпевшей КЕА, директора магазина, показавшей, что по камерам видеонаблюдения увидела, как в магазин зашел подсудимый, прошел к витринам с молочной продукцией, взял две упаковки сыра и положил его в пакет, после чего пошел в сторону касс. Она попросила его вернуть похищенное, подсудимый достал рыбу, проверив, что рыба куплена не в их магазине, вернула ее обратно подсудимому. Потребовала вернуть сыр, схватила за пакет, подсудимый нанес ей удар по руке, после чего направился к выходу, у выхода из магазина попыталась забрать пакет, подсудимый толкнул ее и вновь нанес ей удар по руке, после чего ушел. От ударов и толчка она испытала боль;

заключением эксперта, у потерпевшей зафиксирован кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, который мог возникнуть от действия каких-либор твердых тупых или тупогранных предметов и мог возникнуть от ударов рукой 25 октября 2021 года.

По Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года указанное телесное повреждение следует квалифицировать как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9) (л.д. 140-141 Т.1);

показаниями свидетеля СВС, технического работника магазина, показавшей, что у кассы магазина находился подсудимый, к нему подошла КЕА и попросила его вернуть сыр. Подсудимый похищенный товар не вернул, ударил КЕА по руке, после чего вырвал пакет и пошел к выходу из магазина, у выхода из магазина КЕА вновь остановила подсудимого, он оттолкнул ее и нанес удар по руке. Она, СВС, выбежала за подсудимым, просила его остановиться, но подсудимый ушел;

показаниями свидетеля МНВ, продавца-кассира, показавшей, что КЕА просила подсудимого вернуть сыр, подсудимый отказывался, КЕА схватила за пакет, подсудимый нанес КЕА удар по руке;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», находится по адресу: <...> а, магазин самообслуживания, на полках имеется разный товар, в том числе сыры, изъята запись с камеры видеонаблюдения (л.д. 91-96 Т.1);

Показания свидетелей подтверждаются просмотром в судебном заседании видеозаписи от 25 октября 2021, зафиксировавшей действия Харьянова А.О., дату и время нахождения подсудимого в магазине «<данные изъяты>» (л.д. 171-173 Т.1).

Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.

Действия подсудимого Харьянова А.О. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, тайно изъял чужое имущество из магазина «<данные изъяты>», но был замечен сотрудниками магазина КЕА, СВС и МНВ и, осознавая, что его тайные действия, направленные на хищение чужого имущества, перестали быть тайными и носят открытый характер, игнорируя требования данных сотрудников вернуть похищенное, продолжил удерживать похищенный товар и с целью удержания похищенного им товара на кассе магазина нанес КЕА удар по руке, а затем возле входа в тамбур магазина толкнул КЕА в область груди и нанес удар по руке, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья именно в целях удержания похищенного, сыра, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 160 рублей 9 копеек. Преступными действиями подсудимого вред здоровью не причинен, но потерпевшая КЕА испытала физическую боль. Судом с достоверностью установлено, что физическую боль КЕА испытала от действий подсудимого, а не при падении. Свидетели СВС и МНВ видели как подсудимый наносил удары по руке потерпевшей и толкал ее. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Доводы подсудимого Харьянова А.О. о том, что он не наносил ударов по руке потерпевшей КЕА суд расценивает как недостоверные, направленные на смягчение своей ответственности, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей КЕА, а также показаниями свидетелей СВС и МНВ, а также видеозаписью, изъятой из магазина.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется, поскольку ранее с Харьяновым А.О. они знакомы не были, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Показания свидетелей носят последовательный характер и неизменчивый характер.

О незаконности действий подсудимого и о наличии у него корыстного мотива по всем преступлениям свидетельствует отсутствие у него каких-либо объективных причин полагать наличие законного либо предполагаемого права на похищенное имущество, без его оплаты, и то, что распорядился им как своим.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельством только в случае установления судом, что указанное состояние, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, способствовало совершению преступления.

Однако из представленных суду доказательств не следует, что в момент совершения инкриминируемых преступлений подсудимый находился в состоянии опьянения, стороной обвинения суду не представлено никаких доказательств данного обстоятельства, сам подсудимый отрицает данный факт.

По всем преступлениям отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает: по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; по всем преступлениям на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности подсудимого: на учете врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб не поступало, суд считает необходимым назначить ему по всем преступлениям реальное наказание в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, нет.

Суд считает возможным не применять к подсудимому по преступлению, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимому по всем преступлениям правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Окончательное наказание подсудимому Харьянову А.О. суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как в отношении него имеется неисполненный приговор от 15 декабря 2021 года, с учетом применения положений ст. 71 УК РФ.

Местом отбывания наказания Харьянову А.О. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима, как совершившему тяжкое преступление, ранее отбывавшим лишение свободы.

Гражданские иски по делу о возмещении имущественного ущерба, заявленные представителями потерпевших АО «Тандер» на сумму 617 рублей 78 копеек (л.д. 33 Т.1), ООО «Агроторг» на сумму 160 рублей 9 копеек (л.д. 184 Т.1) подлежат удовлетворению в указанной сумме, и подлежат взысканию с Харьянова А.О., как с лица, причинившего данный ущерб.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого Харьянова А.О. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Демидовой И.Н. в размере 12075 рублей, поскольку подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, а также с учетом личности Харьянова А.О. суд считает необходимым в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

                                      п р и г о в о р и л :

Харьянова А.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 год лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 года лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Харьянову А.О. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от 15 декабря 2021 года, окончательно Харьянову А.О. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Харьянова А.О. не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Зачесть на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Харьянову А.О. время содержания под стражей по данному делу с 26 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: два диска с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Харьянова А.О. в пользу АО «<данные изъяты>» в виде возмещения материального ущерба в размере 617 рублей 78 копеек.

Взыскать с Харьянова А.О. в пользу ООО «<данные изъяты>» в виде возмещения материального ущерба в размере 160 рублей 9 копеек.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Харьянова А.О. 12 075 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий                   (подпись)                                Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья                                                                         Э.Р.Гиниятуллина