Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-223/2017 от 31.01.2017

Дело № 22 и–223/2017 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2017 РіРѕРґР° Рі. Орёл              

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитровской Ж.Н., представляющей интересы осужденного
Голикова А.В., на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23 декабря 2016 года, которым

Голикову ФИО7, <...>

отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 8 апреля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Голикова А.В. в режиме видеоконференц-связи, и его адвоката Дмитровской Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Дмитровская Ж.Н., представляющая интересы осужденного Голикова А.В., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыл более 1/2 срока наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства адвоката Дмитровской Ж.Н., представляющей интересы осужденного Голикова А.В.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитровская Ж.Н. просит постановление суда отменить и вынести новое решение с удовлетворением заявленного ею ходатайства. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным и необоснованным; судом не приняты все обстоятельства по материалу и данные о личности
Голикова А.В., свидетельствующие о его исправлении: подзащитный отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания; по месту отбывания наказания характеризуется положительно; имеющиеся взыскания были применены к нему в период, когда велось расследование уголовного дела и не могут свидетельствовать о его поведении в ходе отбытия наказания, назначенного судом; Голиков А.В. имеет грамоту и поощрения, работает, а его семья нуждается в нём, поскольку <...>; в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие, что
Голиков А.В. в случае предоставления ему условно-досрочного освобождения будет трудоустроен; полагает, что с учётом всех приведенных обстоятельств и данных о личности, Голиков А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Голиков А.В. <дата> прибыл в учреждение ИК-<...> <адрес> из СИЗО-<...> <адрес>, где неоднократно совершал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время погашены. Отбывая наказание в учреждении ИК-<...> <адрес> нарушений больше не допускал, взыскания на него не налагались. По прибытии был трудоустроен оператором швейного оборудования, к труду относится добросовестно, за что поощрялся администрацией учреждения. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Стремится к социальной ресоциализации. Социальные связи устойчивые. В обращении с представителями администрации вежлив, в беседах проявляет сдержанность. Пользуется библиотекой учреждения, увлекается чтением художественной литературы. Исковой задолженности не имеет (л.д. 57). В случае освобождения вопросы бытового и трудового устройства будут решены положительно. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Администрация ИК-<...> <адрес> в связи с нестабильным поведением за весь период отбывания наказания характеризует Голикова А.В. удовлетворительно и считает нецелесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения (л.д. 59).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Голиков А.В. имеет одно поощрение за добросовестный труд: <дата> в виде благодарности; и 3 взыскания: <дата>, <дата> – за нарушение межкамерной изоляции и отказ от выполнения законных требований администрации в виде выговоров, <дата> – за хранение запрещенных предметов в виде выговора, которые в настоящее время погашены
(Р».Рґ. 55).

Все указанные обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и имеющие место в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание при вынесении постановления.

Вывод суда об отказе осужденному Голикову А.В. в условно-досрочном освобождении мотивирован надлежащим образом. Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства были учтены как мнение представителя исправительного учреждения, так и позиция прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства защитника осужденного, а также все характеризующие осужденного данные о поведении за весь период отбывания наказания, которое не всегда было правопослушным, о чем свидетельствуют три взыскания, одно из которых является злостным.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам, не свидетельствующим о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Голикова А.В. не достигнуты, в связи с чем для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы защитника осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23 декабря 2016 года в отношении Голикова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дмитровской Ж.Н., представляющей интересы осужденного Голикова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий