Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2017 ~ М-1688/2017 от 01.06.2017

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                  23 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.

при секретаре Москалевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Коровкина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коровкин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по гражданскому делу № был удовлетворен иск Коровкина И.А. к ООО «СГ МСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.09.2016. Страховое возмещение в полном объеме истец получил только после вступления в законную силу вышеуказанного решения. Вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своей обязанности истец не мог распорядиться полагающимся ему страховым возмещением, в том числе, направить денежные средства на ремонт автомобиля, в связи с чем претерпевал серьезные неудобства и нравственные страдания. 02.11.2016 ООО «СГ МСК» (ОГРН: №; ИНН: №) прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО СК «ВТБ Страхование» ( ОГРН: №, ИНН: №).

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса за нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 100 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса за нотариальное удостоверение копии выписки из ЕГРЮЛ в размере 100 рублей.

Истец, представитель истца, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коровкина И.А. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в пользу Коровкина И.А. взыскано страховое возмещение в сумме 3 050 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.10.2013 по 21.09.2016 в размере 45 000 руб., штраф 24 025 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 5).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из указанного выше решения суда от 21.09.2016 следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (далее -ООО «СГ МСК») были нарушены права потребителя (истца).

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» (ОГРН: №; ИНН: №) прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО СК «ВТБ Страхование» (ОГРН: №, ИНН: №).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору о страховании в надлежащем качестве услуг не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 11 О АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца Коровкина И.А. на оплату услуг представителя Олесова А.А. в общей сумме 7 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП Олесовым А.А. от Коровкина И.А. денежных средств в размере 7 000 рублей (л.д. 9).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объем представленных доказательств, категорию спора, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, разумности пределов, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела, за что истцом согласно отметке на копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ уплачено по тарифу 200 руб. (л.д. 4,6).

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

С учетом изложенного, расходы истца по нотариальному удостоверению копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Учитывая, что истец от госпошлины освобожден, требование неимущественного характера удовлетворено частично, с ответчика в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коровкина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Коровкина И.А.:

- компенсацию морального вреда 500 руб.,

-расходы по оплате услуг нотариуса 200 руб.,

-расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья О.В. Васильковская

Судья    

Копия верна

    Судья                        О.В. Васильковская

    Секретарь                     О.С. Москалева

Решение вступило в законную силу _______________________________2017

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1802/2017 в Советском районном суде г. Томска