Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2021 (2-2645/2020;) ~ М-3010/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-73/2021

УИД: 23RS0058-01-2020-004882-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                             08 апреля 2021 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием представителя истца Устиновой А.А. – Коченкова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устинова А.А. к ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Устинова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 26 мая 2016 года между истцом и ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» был заключен договор № на оказание услуг по двустороннему эндопротезированию и подтяжке молочных желез. В рамках оказания услуг по вышеуказанному договору истцу, в том числе, была проведена коррекция (уменьшение) ореол. Через некоторое время после процедуры стало понятно, что послеоперационные швы не ровные и ореолы не пропорциональные, причем через примерно три месяца после операции швы стали растягиваться и выглядели совсем не эстетично.

В связи с этим, 12 апреля 2017 года истцом с ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» опять был заключен договор №, предметом которого, являлись услуги по пластике рубцов области молочных желез. После второй операции результат был таким же, как и после первой, швы были очень неровные, не эстетичные.

На желание истца все незамедлительно исправить, в ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» объяснили, что сразу этого сделать нельзя, и что все бесплатно будет переделано по новой методике, как только для этого будут соответствующие медицинские показания.

В целях устранения недостатков операций по предыдущим двум договорам, 26 июля 2018 года истцом с ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» был заключен еще один договор №, предметом которого вновь являлись услуги по пластике рубцов области молочных желез, а также услуги по липофилингу лба, висков и носогубного треугольника.

Перед операцией по договору №, в клинике истца заверили, что вместе с коррекцией швов на ореолах ей будет сделана липосакция в области бедер, чтобы сделать предусмотренный договором липофилинг лица. Однако, после операции оказалось, что для липофилинга был взят жир не с области бедер, а с области колен.

После указанной операции у истца остались огромные впадины в области колен и ужасные гематомы. Колени стали выглядеть настолько плохо, что истец до настоящего времени вынуждена ходить исключительно в брюках.

На неоднократные устные претензии клиника заверяла истца, что самостоятельно все истцу исправит, затем, заверяли, что оплатят необходимые процедуры, при их проведении в другой клинике и, в конце концов, истцу заявили, что клиника не имеет финансовой возможности оплатить предстоящие расходы по исправлению недостатков.

Наряду с этим, возникшие у истца после проведения операций в клинике проблемы с внешностью (кривые швы в области молочных желез и проблемы с коленями) доставляют истцу множество неудобств в повседневной жизни, причиняет истцу значительные физические неудобства и существенные моральные страдания.

В свою очередь, надлежащим образом исправить возникшие у истца вышеуказанные проблемы готовы в «Клинике превентивной медицины «Баланс здоровья» по цене в общем размере 180 000 рублей, в том числе: коррекция ореол - 25000 рублей, липофилинг бедер - 80000 рублей, липосакция двух зон колен - 60000 рублей, общая анестезия - 15000 рублей.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием перечислить ей 180000 рублей для оплаты расходов по устранению вышеуказанных недостатков услуг, однако в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что услуги по оперативному вмешательству истцу оказывала не ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла», а НУЗ Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД».

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований, и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в общем размере 1 739 325 рублей, в том числе: 614550 рублей - возмещение расходов по устранению третьим лицом недостатков оказанных ответчиком услуг; 445000 рублей - в счет неустойки (пени); 100000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 579775 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Увеличение размера требований обосновано тем, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что желаемый эстетический эффект после третьей операции не достигнут, услуга оказана некачественно и подлежит исправлению в виде коррекции асимметрии сосково-ареолярного комплекса, уменьшение выраженности рубцов справа и слева, то есть необходима повторная операция реэндопротезирование, а также выполнение подтяжки в области колен по завершению восстановительного периода.

Таким образом, что для исправления возникших у истца в результате некачественного оказания услуг ответчиком проблем со здоровьем и внешностью в части груди истцу необходима не просто коррекция ореол, как было указано в исковом заявлении     по результатам консультации у специалиста, а повторная операция реэндопротезирование, стоимость которой согласно выписке из прейскуранта <данные изъяты> составляет 459550 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 614550 рублей в счет возмещения расходов по устранению третьим лицом недостатков оказанных ответчиком услуг, в том числе: комплекс услуг по реэндопротезированию - 459550 рублей; липофилинг бедер - 80000 рублей; липосакция двух зон колен - 60000 рублей; общая анестезия - 15000 рублей. А также просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в указанном выше размере.

Представитель истца Устиновой А.А. – Коченков А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований с учетом их увеличения, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен. Согласно позиции изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств некачественного проведения операции в НУЗ Волгоградская клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД» ФИО5 в материалах дела отсутствуют. Кроме того, полагает, что ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ввиду того, что операция проведена НУЗ Волгоградская клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД» (в настоящее время ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина»).

Представитель третьего лица ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Волгоград в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен. Согласно возражениям, имеющихся в материалах дела, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 3 ст.730 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2016 года между Устиновой А.А. и ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» был заключен договор № на оказание услуг по двустороннему эндопротезированию и подтяжке молочных желез.

Истец указывает, что через некоторое время после процедуры стало понятно, что послеоперационные швы не ровные и ореолы не пропорциональные, причем через примерно три месяца после операции швы стали растягиваться и выглядели совсем не эстетично.

В связи с этим, 12 апреля 2017 года между Устиновой АА. и ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» был заключен договор №, предметом которого, являлись услуги по пластике рубцов области молочных желез, липосакции боков, липофилинга молочных желез и двухсторонней верхней блефаропластики.

После второй операции результат был таким же, как и после первой, швы были очень неровные, не эстетичные.

В целях устранения недостатков операций по предыдущим двум договорам, 26 июля 2018 года между Устиновой А.А. и ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» был заключен еще один договор №, предметом которого вновь являлись услуги по пластике рубцов области молочных желез, а также услуги по липофилингу лба, висков и носогубного треугольника.

Перед операцией по договору №, как указывает истец в исковом заявлении, ее заверили, что вместе с коррекцией швов на ореолах ей будет сделана липосакция в области бедер, чтобы сделать предусмотренный договором липофилинг лица. Однако, после операции оказалось, что для липофилинга был взят жир не с области бедер, а с области колен. В результате после указанной операции у истца остались огромные впадины в области колен и ужасные гематомы. Колени стали выглядеть настолько плохо, что истец до настоящего времени вынуждена ходить исключительно в брюках.

В соответствии со ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов по устранению третьим лицом недостатков оказанных ответчиком услуг, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон судом была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты>

Так, из заключения эксперта от 26 февраля 2021 года, выполненной экспертами <данные изъяты> следует, что по результатам осмотра Устиновой А.А. установлено, что желаемый эстетический эффект после третьей операции не достигнут, услуга оказана некачественно и подлежит исправлению в виде коррекции асимметрии сосково-ареолярного комплекса, уменьшение выраженности рубцов справа и слева, то есть необходима повторная операция реэндопротезирование, а также выполнение подтяжки в области колен по завершению восстановительного периода.

Таким образом, экспертами указано на необходимость проведения повторной операции по исправлению имеющихся недостатков.

Также из заключения экспертов следует, что при малоинвазивных методах – ультразвуковом и водоструйном – липосакция коленей имеет минимальный реабилитационный период. Пациент может покинуть клинику в день операции. Никаких следов на коже от операции не останется.

Вместе с тем, экспертами в ходе осмотра Устиновой А.А. на голенях обнаружены хирургические рубцы и углубления тканей, которых при качественном осуществлении липосакции коленей, не должно было быть.

Наличие под кожей неровностей и бугров говорит о нарушении протокола при проведении липофилинга, что также свидетельствует о некачественном оказании услуги.

Изучив представленное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд считает его допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела. Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выводы сделанные экспертами обоснованы и не имеют противоречий, являются ясными и понятными. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений процессуальных требований при проведении экспертизы не допущено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Таким образом, результаты проведенной экспертизы подтверждают некачественность оказанных истцу медицинских услуг, необходимость проведения дополнительных операций по исправлению допущенных ответчиком недостатков, что свидетельствует об обоснованности исковых требований истца.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что в медицинских документах отсутствуют подтверждения соблюдения послеоперационных рекомендаций, поскольку медицинская документация заполняется самим ответчиком, работники которого, при необходимости, могут внести любые нужные сведения, либо не вносить определенные сведения.

Из медицинской документации видно, что истцу не назначались даты контрольных осмотров, даты снятия швов, даты перевязок с необходимостью являться к ответчику.

Также следует отметить, что нигде не указано, что необходимость проведения пластики рубцов молочных желез вызвана несоблюдением истцом назначенных рекомендаций. Также на несоблюдение назначенных рекомендаций ответчик не ссылался и в ответе на претензию истца.

В силу п.21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;

Из п.2 ст. 64 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (п.8 ст. 84 Закона)

Согласно ст.4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 26 февраля 2021 года, выполненной экспертами <данные изъяты> истцу необходима повторная операция реэндопротезирование, а также выполнение подтяжки в области колен по завершению восстановительного периода.

Истцом представлена выписка из прейскуранта <данные изъяты>». Согласно выписке стоимость комплекса услуг по реэндопротезированию составляет 459550 рублей. Согласно сведениям Клиники превентивной медицины «Баланс здоровья» истцу рекомендован липофилинг бедер, стоимость услуг которого составляет 80000 рублей, липосакция двух зон колен стоимостью 60000 рублей, общая анестезия - 15000 рублей.

С учетом изложенного, с ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» в пользу Устиновой А.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 614 550 рублей в счет возмещения расходов по устранению третьим лицом недостатков оказанных ответчиком услуг, в том числе: комплекс услуг по реэндопротезированию - 459550 рублей; липофилинг бедер - 80000 рублей; липосакция двух зон колен - 60000 рублей; общая анестезия - 15000 рублей.

Доводы ответчика, что ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» является ненадлежащим ответчиком по данному делу не нашли своего подтверждения.

Услуги по проведению оперативного вмешательства, были оказаны исключительно в рамках договоров № от 26 июля 2018 года, № от 12 апреля 2017 года, № от 26 мая 2016 года, заключенных между Устиновой А.А. и ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла». Таким образом, именно ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Согласно п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31 Закона)

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В свою очередь, все три вышеуказанных договора об оказании Устиновой А.А. медицинских услуг со стороны ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» являются взаимосвязанными, начиная с договора № от 26 мая 2016 года и заканчивая договором № от 26 июля 2018 года.

При этом, заключение договора № от 12 апреля 2017 года было обусловлено необходимостью устранения последствий некачественного оказания услуг по договору № от 26 мая 2016 года, а заключение договора № от 26 июля 2018 года обусловлено необходимостью устранения последствий некачественного оказания услуг как по договору № от 26 мая 2016 года, так и по договору № от 12 апреля 2017 года.

Поскольку все вышеуказанные три договора неразрывно связаны друг с другом (один вытекает из другого), образуя длящиеся правоотношения между истцом и ответчиком по оказанию медицинских услуг, а также принимая во внимание, что по данным договорам не определена конкретная стоимость отдельно взятых услуг, а только общая цена заказа, то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика с учетом положений п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, должен рассчитываться из общей цены заказа по всем трем договорам.

Общая цена заказа по всем трем договорам составляет 445000 рублей, в том числе: 160000 рублей по договору № от 26 мая 2016 года; 220000 рублей по договору № от 12 апреля 2017 года; 65000 рублей по договору № от 26 июля 2018 года.

Поскольку ответчиком отказано в возмещении расходов по устранению недостатков оказанных услуг, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 445000 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий причиненных истцу, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 579775 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 13 497,75рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 739 325 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 614550 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 445000 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░); 100000 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 579775 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 497,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░