Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5366/2019 ~ М-4277/2019 от 29.05.2019

2-5366/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

                                    председательствующего судьи                 Зинченко С.В.,

при секретаре                   Гетманской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к Степанченко Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к ответчику Степанченко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 11.07.2015 г. в общей сумме 412 061,01 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 226 655,08 руб.; задолженность по уплате процентов 135 1133,44 руб., задолженность по уплате неустоек 50 272,49 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 321 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2015 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «АлтайЭнергоБанк») и Степанченко О.С. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 268 247, 07 руб. на срок до 04.02.2021 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 30,00 %.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без внимания. На основании п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителей в судебное заседание не направлено. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица Степанченко О.С. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, просил снизить проценты, применив положения                ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела 11.07.2015 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «АлтайЭнергоБанк») и Степанченко О.С. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 268 247, 07 руб. на срок до 04.02.2021 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 30,00 % годовых под залог транспортного средства – ТС, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что транспортное средство ТС было возвращено ответчице.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20).

В связи с ненаждежащим исполнением принятых ответчиком обязательств по кредитному договору, 17.06.2017 г. банк направил уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ, права требования кредитора по обязательству переходят к другому лицу по сделке (уступка требовании) или на основании закона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету по кредитному договору № №                            от 11.07.2015 г. и выписке по счету, по состоянию на 05.03.2019 г. у Степанченко О.С. перед ООО КБ «АйМаниБанк» образовалась, и числиться задолженность в общей сумме 412 061,01 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 226 655,08 руб.; задолженность по уплате процентов 135 1133,44 руб., задолженность по уплате неустоек 50 272,49 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом, признан обоснованным и не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 226 655,08 руб.

В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, заявленное ответчиком и его представителем в ходе судебного заседания ходатайство о снижении неустойки с указанием, соотношение неустойки с размером процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, то обстоятельство, что доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не представлено, суд применив положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку за просроченный основной долг до 2 500 руб., неустойку за просроченные проценты до 1 500 руб., что будет соразмерным нарушению прав истца.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 7 321 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Степанченко Ольги Сергеевны в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 11.07.2015 г. заложенность по состоянию на 14.12.2018 г. в размере 226 655,08 руб., задолженность по уплате процентов в размере 135 133,44 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 321 руб., а всего 373 109,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                 Судья    С.В. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.