Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-381/2015 ~ М-172/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-381/15

            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года                    г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                 Масловой н.И.,

При секретаре                        Митрюковой Е.С.,

С участием истца                         Демина С.В.,

Представителя ответчика                 Сасыкиной Е.С.,

Рассмотрев в от крытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина <данные изъяты> к Администрации Николаевского сельского поселения о снятии дисциплинарного взыскания,

            У С Т А Н О В И Л :

    Демин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Администрации Николаевского сельского поселения о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    В обоснование требования указал, что распоряжением Главы Николаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения. Предприятие занимается водоснабжением и водоотведением на территории Николаевского сельского поселения.

    11.10.2014 года, в субботу, на системе холодного водоснабжения с. Сосновка в районе детского сада произошла аварийная ситуация (порыв трубы ХВС). Он организовал процесс устранения аварии, 12.10.2014 года в воскресенье, к 18:00 авария была устранена. При устранении аварии, работниками МУП «РКЦ Николаевское», во время проведения земляных работ была вопреждена пластиковая труба ХВС, уложенная в сентябре 2014 года. Для ремонта пластиковой трубы необходимо специальное оборудование, а также специалист по пайке труб в стык, в МУП «РКЦ Николаевское» оборудование и специалисты отсутствуют. 23.10.2014 года труба была запаяна и течь устранена. 27.10.2014 года установлен колодец и засыпан котлован.

    28 октября 2014 года ему вручено распоряжение Главы Николаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении директора МУП «РКЦ Николаевское» Демина С.В.», затребованы письменные объяснения.

    Распоряжением Главы Николаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение руководителем трудовых обязанностей, выразившееся в длительном решении вопроса по устранению аварийной ситуации на системе ХВС в с. Сосновка в районе детского сада.

    На его письмо о пересмотре решения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора ответа не последовало.

    Считает, что он выполнил все необходимые меры для устранения аварии, указаний по срокам устранения аварий в законодательстве нет, его вина не доказана. По определению дисциплинарного проступка, его действия должны быть противоправными, чего нет, а также необходимо наличие причинной связи между его противоправными действиями и неисполнением трудовых обязанностей, чего также нет.

    В судебном заседании Демин С.В. просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к нему Распоряжением администрации Николаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в отношении директора МУП «РКЦ Николаевское» по основаниям, изложенным в заявлении.

    Представитель ответчика Сасыкина Е.С. в судебном заседании иск Демина С.В. не признала.

    Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

    Согласно статье 189 ТК РФ трудовая дисциплина – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

    В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

    В судебном заседании установлено, что распоряжением Главы Николаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № Демин С.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ директором Муниципального унитарного предприятия «Расчётно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» (МУП «РКЦ Николаевское»)(л.д.7-8).

    Права и обязанности Демина С.В. определены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11-12).

    Распоряжением Главы администрации Николаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении директора МУП «РКЦ Николаевское» к С.В. Демину, директору МУП «РКЦ Николаевское» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    Дисциплинарное взыскание применено в соответствии со ст.ст. 192,193 Трудового кодекса РФ за неисполнение руководителем трудовых обязанностей, выразившееся в длительном решении вопроса по устранению аварийной ситуации на системе ХВС в с. Сосновка в районе детского сада(л.д.10).

    До применения дисциплинарного взыскания от Демина С.В. было затребовано письменное объяснение(л.д.9,13).

    С распоряжением Демин С.В. ознакомлен 10 ноября 2014 года, то есть в сроки, предусмотренные Трудовым кодексом РФ (л.д.82).

Как следует из письменного объяснения Демина С.В., 11.10.2014 года при ремонте на системе ХВС с. Сосновка в районе детского сада, при проведении земляных работ была повреждена пластиковая труба ХВС, уложенная в сентябре 2014 года. Перебоев снабжения ХВС для населения и детского сада не последовало, так как вода поступала по металлической трубе, для ремонта которой и производились земляные работы.

В объяснении указано, что для ремонта пластиковой трубы необходимо специальное оборудование, а также специалист по пайке труб в стык, в МУП «РКЦ Николаевское» оборудование и специалисты отсутствуют. Демин С.В. проводил переговоры с различными ООО и ИП, у которых имеется указанное оборудование, однако по различным причинам были получены отказы. В ООО «Квантум» предложили воспользоваться термолентой, что и было сделано работниками МУП РКЦ Николаевское», но устранить порыв окончательно не представилось возможным, так как труба находится рядом с тепловым лотком. Поэтому котлован, выкопанный для ремонта трубы, не был засыпан. Ограждение указанного котлована было произведено оградительными лентами, которые были порваны местными жителями.

23.10.2014 года Демин С.В. предпринял очередную попытку запаять указанную тубу, труба была запаяна и течь устранена. 27.10.2014 установлен колодец и засыпан котлован(л.д.13).

Из исследованного в судебном заседании распоряжения Главы от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в отношении директора МУП «РКЦ Николаевское» видно, что распоряжение не содержит сведений: какую конкретно трудовую обязанность не выполнил Демин С.В., чем предусмотрено выполнение такой обязанности, когда совершен дисциплинарный проступок и обстоятельства его совершения, наличие вины в совершении проступка, предшествующее поведение работника, какие негативные последствия наступили для ответчика в результате действий работника.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьёй срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком доказательств, судом разъяснялись ответчику судебным извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, в случае несогласия с заявлением – доказательства своим возражениям(л.д.2,16).

Ответчик не представил в суд письменное объяснение по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, однако не указала обстоятельств, свидетельствующих о правомерности наложения дисциплинарного взыскания на истца, и не представила доказательств в подтверждение своих доводов.

Из изложенного следует, что ответчик не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке, тогда как привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке(принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца, не соразмерно степени его вины, работодателем не учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение истца, а также последствия проступка.

При таких обстоятельствах требование истца о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по уплате госпошлины взысканию не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л :

    Иск Демина <данные изъяты> к Администрации Николаевского сельского поселения о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить.

    Дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное Распоряжением администрации Николаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении дисциплинарного взыскания в отношении директора МУП «РКЦ Николаевское» к Демину <данные изъяты> - отменить.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21 февраля 2015 года.

    Судья                             Н.И.Маслова