Решение по делу № 2-2675/2017 ~ М-1846/2017 от 14.04.2017

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ООО "Дюпон-Инвест" к Алексеевой Н. Н., Будуновой С. Н., Индивидуальному предпринимателю Павловской Г. Н., ООО "Уют-Плюс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Дюпон-Инвест" обратилось в суд с иском к Алексеевой Н. Н., Будуновой С. Н., Индивидуальному предпринимателю Павловской Г. Н., ООО "Уют-Плюс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. Требования мотивированы тем, что ООО «Дюпон-Инвест» является собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме №<адрес>. Собственниками жилых помещений Будуновой С.Н., Алексеевой Н.Н. было инициировано собрание в форме очно-заочного голосования. Согласно сообщению собрание должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ. в повестку дня включены вопросы: выбор председателя, секретаря, счетной комиссии собрания с наделением их полномочий подсчета голосов собственников помещений, составления и подписания протокола собрания, о проведении собрания путем голосования с заполнением «Бюллетеня голосования» каждым собственником, присутствующим на собрании. О расторжении договора управления с ООО «УО Уют-Плюс». Принтие решения о выборе способа управления многоквартирным домом: через управление управляющей организацией. Выбор управляющей организации. О наделении вновь избранной управляющей организации полномочиями представителя собственников помещений в многоквартирном <адрес> в соответствующих организациях и учреждениях, по вопросам связанным с выбором управляющей организации. Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом. Утверждение тарифа на ДД.ММ.ГГГГ. за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 19 руб. 48 коп. за один кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения собственников. Выбор совета дома из числа собственников МКД, председателя совета МКД. Выбор способа оплаты за коммунальные услуги, в том числе общедомовые начисления: - на лицевые счета ресурсоснабжающих организаций. Выбор местонахождения протокола настоящего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - офис управляющей организации. Выбор способа уведомления собственников МКД о результатах настоящего собрания – путем размещения объявления на информационных досках в подъездах. ДД.ММ.ГГГГг. собрание не состоялось, т.к. не имелось кворума. Уведомление о проведении собрания не были направлены в адрес собственников, фактически были размещены на входах в подъезды, при этом собственники не принимали решения об уведомлении таким способом. Кроме того уведомление не содержало такой информации, как место проведения собрания, что является грубым нарушением порядка его проведения. В уведомлении отсутствует порядок и сроки передачи собственниками решений по вопросам, поставленным на голосование, не содержало информации о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены в данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. На собрании представитель ООО «Дюпон-Инвест» просил предоставить возможность ознакомиться с указанными документами, однако ему было отказано в этом. Результаты заочного голосования были оформлены протоколом, однако данный протокол не был подписан секретарем, в подсчете голосов не участвовали члены счетной комиссии. Полагает данные нарушения влекущими недействительность решений собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены все собственники жилых и нежилых помещений в указанном доме.

Представитель ООО Дюпон-Инвест» Лазарева Е.Б., действующая по доверенности, полностью поддержала заявленные требования, просила признать недействительным решения общего собрания МКД проведенного в очно-заочной форме. Пояснила суду, что была избрана членом счетной комиссии, однако ее не уведомили о необходимости участия в подсчете голосов, действительно она лично участвовала в собрании от ООО «Дюпон-Инвест», направила листы голосования заказной почтой.

Представитель ответчика ИП Павловской Г.Н. по доверенности Костенко Н.Ю., представляющая также интересы ответчиков Алексеевой Н.Н. и Будуновой С.Н. на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражала против заявленных требований, представила письменные возражения. Суду пояснила, что права и законные интересы ООО «Дюпон-Инвест» не были нарушены, поскольку все собственники были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, в том числе ООО «Дюпон-Инвест», который участвовал в голосовании. При этом в качестве члена счетной комиссии была избрана Лазарева Е.Б., являющаяся представителем ООО «Дюпон-Инвест», однако она свои обязанности не выполнила, при подсчете голосов не присутствовала. Кроме того пояснила, что неоднократно председатель собрания обращался к секретарю собрания, также являющемуся работником ООО «Дюпон-Инвест» однако она также отказалась вести протокол собрания, подписывать его.

Представитель истца Егоров В.А., действующий по доверенности, полностью поддержал доводы представителя Лазаревой Е.Б.

Ответчик Будунова С.Н. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что все действия были произведены в соответствии с действующим законодательством, ООО «Дюпон-Инвест» участвовал в голосовании, Лазаревой Е.Б. было предложено участвовать в подсчете голосов, она проигнорировала.

Ответчик Алексеева Н.Н. также возражала против заявленных требований, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ООО «Уют-Плюс» не явился, извещен.

Третьи лица Аношин А.А., Лубков А.В., Олонгонова И.И. возражали против заявленных требований, считают собрание проведенным законно.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании собственниками многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> проведено собрание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в очно- заочной форме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1).

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статья 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

В силу требований ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания ничтожно, в случае если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из представленных документов, ООО «Дюпон-Инвест», наряду с остальными собственниками, был надлежащим образом извещен о проведении собрания и участвовал в голосовании, что подтверждено в ходе судебного разбирательства в том числе и представителем ООО «Дюпон-Инвест» Лазаревой Е.Б.

Доводы о ненадлежащем извещении других лиц судом также рассмотрены, однако в материалах дела имеется почтовый реестр, согласно которому были извещены юридические лица - собственники жилых помещений, кроме того представлено уведомление о проведении собрания, в котором собственники физические лица расписались о том, что они извещены о проводимом собрании.

Согласно представленному протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> общая площадь многоквартирного жилого дома 3752 кв.м., участвовало в голосовании 74% 2791,5 кв.м., из которых площадь квартир принадлежащих ООО «Дюпон-Инвест» на момент проведения собрания составляла 489,5 кв.м., т.е. 0,13% голосов.

При подсчете голосов в полном объеме учтены в том числе и голоса истца, который по ряду вопросов проголосовал «против».

Не могут быть приняты судом и доводы истца о том, что его представителю не были предоставлены документы для ознакомления, поскольку доказательств таковому суду не представлено.

Таким образом суд считает, что права и законные интересы истца при проведении собрания не были затронуты.

Доводы истца о проведении голосования по вопросам, не включенным в повестку дня судом приняты быть не могут, поскольку все вопросы отражены в повестке дня.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что она не участвовала в подсчете голосов, протокол не был подписан секретарем. Так согласно пояснениям данным в ходе судебного разбирательства Лазарева Е.Б. пояснила, что когда ее пригласили для подсчета голосов она была занята. Отказ от участия в подсчете голосов, а также отказ работника ООО «Дюпон-Инвест» от подписания протокола собрания не могут являться основанием для отмены принятого на собрании решения. Фактически и Лазарева Е.Б. и Шелехова И.А., являясь сотрудниками истца, проигнорировали необходимость принятия участия в проведении собрания.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Дюпон-Инвест" к Алексеевой Н. Н., Будуновой С. Н., Индивидуальному предпринимателю Павловской Г. Н., ООО "Уют-Плюс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.