Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2016 ~ М-128/2016 от 25.01.2016

Гр.дело № 2-429/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующегосудьи Васильевой И.А..,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истцов Фирсова А.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камневой <данные изъяты>, Камнева <данные изъяты> к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Камнева С.В., Камнев В.А. обратились в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года между ними и ООО «РЭМ-Строй» был заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> от ООО СК «РИФТ» объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес дома № <данные изъяты> г. Сосновоборск, VII микрорайон, количество комнат – 1, общая площадь с учетом балкона (лоджии) 47,3 кв.м., строительный номер квартиры –<данные изъяты> Указанное право возникло на основании договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2 от 25.02.2013 года, заключенного между ООО СК «РИФТ» (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства), также на основании договора уступки прав требования от 05.12.2014 года. Согласно договору № <данные изъяты> года застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 01.04.2015 года, объект передан 21.10.2015 года. Цена договора составляет 1844700 рублей 00 копеек. Застройщик нарушил права заявителя, просрочив передачу объекта долевого строительства на 200 дней.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого: неустойку, в связи с нарушением срока передачи квартиры, в размере 135278 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; в пользу истца Камнева В.А. - компенсацию за услуги юриста в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца.

Истцы Камнева С.В., Камнев В.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Фирсов А.В. действующий на основании доверенности от 14.01.2016 года в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, считает, что при исчислении неустойки применяется ставка рефинансирования в 11%, так как иск подан после принятия закона об увеличении ставки. Ответчик не приложил доказательств о несоразмерности неустойки.

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» Н.А. Соловьева в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие, суду представила письменный отзыв на иск, в котором просила суд снизить размер неустойки (считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства), морального вреда, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. При этом, Соловьева Н.А. просила суд учесть фактическое состояние строительного рынка на сегодняшний день, и наличие у ответчика значительных финансовых трудностей, связанных со спецификой деятельности и субъектным составом участников договора (условия договора долевого участия являются оперативно установленными и корректируются сторонами только в части, не противоречащей таким нормам; в силу специфики осуществляемой деятельности -долевого строительства, которое предполагает строительство объектов исключительно за счет инвестиций участников такого строительства и лишает застройщика финансовой возможности планирования соответствующих рисков, поскольку инвестиции носят строго целевой характер). В соответствии с дополнительным соглашением к договору долевого участия от 30.05.2014 года, зарегистрированного органом гос регистрации 06.08.2014 года, срок передачи объекта долевого строительства, в том числе квартиры № 126, установлен не позднее 01.07.2015 года. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 21.10.2015 года. Считает, что ставка рефинансирования для расчета должна применяться в 8,25%.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «РЭМ-Строй», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 8 этого же Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> года между ООО «РЭМ-Строй» и Камневым В.А., Камневой С.В. был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от ООО СК «РИФТ» объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес дома № 2 г. Сосновоборск, VII микрорайон, количество комнат – 1, общая площадь с учетом балкона (лоджии) 47,3 кв.м., строительный номер квартиры –<данные изъяты> Указанное право возникло на основании договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> года, заключенного между ООО СК «РИФТ» (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства), также на основании договора уступки прав требования № <данные изъяты> года. Согласно договору № <данные изъяты> <данные изъяты> 01.04.2015 года. (п.4.1.4 договора). Дополнительным соглашением к договору №м <данные изъяты> года, ООО СК «РИФТ» и ООО «РЭМ -Строй» продлили срок сдачи объекта до 01.07.2015 года. Дополнительное соглашение заключено 30.05.2014 года.

Согласно договора уступки права требования № <данные изъяты> года объект долевого строительства передается не позднее 01.07.2015 года.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> года, договор уступки прав требования № <данные изъяты> года, дополнительное соглашение от <данные изъяты>, были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.

Истцы обязанности по договору исполнили в полном объеме, однако ответчик передал жилое помещение истцам только 21.10.2015 года, что следует из акта приема-передачи квартиры от 21.10.2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК «РИФТ» как застройщик, обязанный передать указанную квартиру инвестору не позднее 01.07.2015 года, допустил просрочку исполнения своего обязательства со 02.07.2015 года по 21.10.2015 года, что составляет 112 дней.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО СК «РИФТ» в пользу истца составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 1844700 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве <данные изъяты> года. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года на день исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истцов, в пределах заявленного иска составляет 113633 рубля 52 копейки (1844700руб. х 8,25% х 1/300 х 112 дней х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 02.07.2015 года по 21.10.2015 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 66 000 рублей, каждому по 33000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на сложное фактическое состояние строительного рынка на сегодняшний день, и наличие у ответчика значительных финансовых трудностей, не освобождает ответчика от выплаты вышеуказанной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая обстоятельства дела, сроки просрочки обязательства, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу каждого истца в размере 17000 рублей 00 копеек (66000:2 + 1000:2). При этом суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.01.2016 года, квитанции к приходно -кассовому ордеру № <данные изъяты> года истец Камнев В.А. понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей (составление искового заявления., представительство интересов в суде)

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу Камневу В.А., сложности и характера спора, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца Камнева В.А. подлежат расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в общем размере 66 000 рублей, а также 2000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2480 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камневой <данные изъяты>, Камнева <данные изъяты> к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Камневой <данные изъяты> неустойку в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17000 рублей 00 копеек, а всего 51000 рублей.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Камнева <данные изъяты> неустойку в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, а всего 62600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2480 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: И.А. Васильева