Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2016 ~ М-1871/2016 от 25.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «19» октября 2016 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2108/16 по иску ООО «Управление механизации Волгатрансстроя» к Калугину С.Ю. о взыскании
с работника материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

у с т а н о в и л:

ООО «Управление механизации Волгатрансстроя» обратилось в суд с иском к Калугину С.Ю. о взыскании с работника материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просило взыскать с Калугина С.Ю. в пользу ООО «Управление механизации Волгатрансстроя» взысканную в пользу ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере <...> рублей и госпошлину в размере <...> рублей.

В обосновании исковых требований в иске указано, что <дата> Калугин С.Ю. работал в ООО «Управление механизации Волгатрансстроя» в должности водителя грузового автомобиля, марки Скания, государственный регистрационный знак
№. <дата> Калугин С.Ю. уволен из указанной организации по собственному желанию. С <дата> по <дата> Калугин С.Ю. находился в командировке в <адрес>. <дата> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением
ФИО4 и автомобиля, марки <...>, государственный регистрационный знак
№, под управлением Калугина С.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, марки <...>, были причинены механические повреждения. Калугин С.Ю. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 23.12.2015 года по делу № 2-1691/2015,
с ООО «Управление механизации Волгатрансстроя» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано <...> рублей. Указанная сумма полностью перечислена ООО «Росгосстрах». <дата> в адрес Калугина С.Ю. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Ответ на претензию не получен. Руководствуясь ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 243 ТК РФ истец обратился с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управление механизации Волгатрансстроя» Соголаева Н.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Калугин С.Ю. в судебном заседании возражал против исковых требований. Факт причинения материального ущерба не оспаривал. Был не согласен с суммой причиненного материального ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> Калугин С.Ю. работал в ООО «Управление механизации Волгатрансстроя» в должности водителя и был уволен из указанной организации по собственному желанию.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно- следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный
другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами процесса, что с <дата> по <дата> Калугин С.Ю. находился в командировке в <адрес>.

<дата> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля, марки Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением Калугина С.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, марки Тойота Ленд Крузер, были причинены механические повреждения. Калугин С.Ю. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 23.12.2015 года по гражданскому делу № 2-1691 по иску ООО «Росгосстрах» к Калугину С.Ю., ООО «Управление механизации Волгатрансстроя» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Управление механизации Волгатрансстроя» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано <...> рублей, из которой денежная сумма в счет возмещения ущерба составила в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> рублей.

Данная сумма полностью перечислена ООО «Управление механизации Волгатрансстроя» ООО «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями от <дата> (л.д. 18,19).

Трудовые отношения Калугина С.Ю. с ООО «Управление механизации Волгатрансстроя», а также его материальная ответственность подтверждаются представленными в суд документами, а именно: приказом о приеме на работу от <дата>, трудовым договором № от <дата>, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <дата> (л.д. 4-9).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

<дата> ООО «Управление механизации Волгатрансстроя» в адрес Калугина С.Ю. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Однако, данная претензия оставлена без исполнения.

Суд учитывает, что отсутствие у Калугина С.Ю. средств на оплату ущерба не является основанием для освобождения последнего от возмещения ущерба.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

По смыслу закона при разрешении вопроса о снижении размера ущерба, должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52, разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение, его семейное положение.

По мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, имеются правовые основания для применения к вышеуказанным правоотношениям положений ст. 250 ТК РФ.

Принимая во внимание, что Калугин С.Ю. совершил административное правонарушение, при этом управлял транспортным средством работодателя и был направлен в командировку по заданию работодателя, а также семейное и имущественное положение ответчика по делу, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, доход которого ограничен в связи с тяжелым материальным положением семьи и отсутствием высокооплачиваемой работы, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с работника с <...> рублей до <...> рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины уплаченной в размере <...> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку относятся к судебным расходам, которые взысканы непосредственно с ответчика ООО «Управление механизации Волгатрансстроя» при рассмотрении гражданского дела
№ 2-1691/2015.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Калугина С.Ю. в пользу ООО «Управление механизации Волгатрансстроя» подлежит взысканию по данному гражданскому делу госпошлина, с учетом суммы удовлетворенных требований, в размере <...> рублей <...> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управление механизации Волгатрансстроя» удовлетворить частично.

Взыскать с Калугина С.Ю. в пользу ООО «Управление механизации Волгатрансстроя» денежные средства в порядке регресса в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016 года.

Председательствующий: Р.Р. Гараева