Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-245/2017 ~ М-2-237/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-245/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 декабря 2017 года г. Новая Ляля.

    Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Понамарева В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование» (далее ООО «Ренессанс Страхование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве третьих лиц привлекла Зверева А.Ю. и Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование иска Понамарева В.И. указала, что 09.10.2015 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ******** (сведения о трансплортном средстве 1 обезличены) под управлением Зверева А.Ю., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС № 0664392334, сроком действия с 15.10.2014 по 14.10.2016), и ************ (сведения о трансплортном средстве 2 обезличены), под управлением Н., гражданская ответственность застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ № 0333696154, сроком действия с 17.04.2015 по 16.04.2016). Виновным в ДТП признан водитель Зверев А.Ю. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. 04.12.2015 она обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив полный пакет документов. 30.01.2017 ответчик произвел выплату в размере 200 578 рублей 03 копейки. Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба. 16.05.2016 она направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения. 16.05.2016 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 56 983 рубля 63 копейки. Согласно экспертному заключению № 184 от 08.11.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ************ (сведения о трансплортном средстве 2 обезличены), с учетом износа составила 565 700 рублей, без учета износа – 727 900 рублей, стоимость годных остатков составила 154 131 рубль 71 копейка. Рыночная стоимость на момент ДТП согласно заключению № 02/10-2015 от 08.11.2015 составляет 604 912 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 11 500 рублей. 14.08.2016 она направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 155 094 рубля 40 копеек. Претензия осталась без ответа. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 143 954 рубля 40 копеек (400 000 рублей – 200 578 рублей 03 копейки – 56 983 рубля 63 копейки). Согласно п. 21 ст. 12 Загона Об ОСАГО, неустойка за период с 25.08.2016 по 29.06.2017 составила 511 038 рублей 12 копеек (143 954 рубля 40 копеек / 100 х 355 дней). Поскольку неустойка не может превышать максимальную страховую сумму по виду причиненного ущерба, установленную Законом «Об ОСАГО», общая сумма неустойки составит 400 000 рублей. Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», за несоблюдение сроков мотивированного отказа страховщик обязан выплатить финансовую санкцию в размере 71 000 рублей (400 000 рублей / 100 х 0,05% х 355 дней) за каждый день просрочки в размере 0,05% от максимальной страховой суммы. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору обязательного страхования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В связи с обращением в суд она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в её пользу доплату страхового возмещения в размере 143 954 рубля 40 копеек; неустойку за период с 25.08.2016 по 29.06.2017 в размере 400 000 рублей, штраф, финансовую санкцию в размере 71 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 500 рублей, услуг представителя – 10 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда – 5 000 рублей .

23.08.2017, в судебном заседании представитель истца Липатова Н.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу Понамаревой В.И. доплату страхового возмещения в размере 92 692 рубля 08 копеек; неустойку на день вынесения решения суда (за период с 09.09.2016 по 13.07.2017) в размере 314 226 рублей 15 копеек), штраф, финансовую санкцию в размере 15 711 рублей 31 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 500 рублей, услуг представителя – 10 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда – 5 000 рублей .

23.08.2017 определением Новолялинского районного суда Свердловской области производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы и поручением проведения экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации .

16.10.2017 определением Новолялинского районного суда Свердловской области производство по делу было возобновлено .

24.10.2017 в судебном заседании представитель истца Липатова Н.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу Понамаревой В.И. доплату страхового возмещения в размере 92 692 рубля 08 копеек; неустойку на день вынесения решения суда (за период с 09.09.2016 по 24.10.2017) в размере 358 718 рублей 35 копеек), штраф, финансовую санкцию в размере 17 935 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 500 рублей, услуг представителя – 10 000 рублей, почтовых услуг – 450 рублей 60 копеек, компенсацию причиненного морального вреда – 5 000 рублей .

24.10.2017 в судебном заседании представитель истца Липатова Н.В. обратилась в суд ходатайством о замене ненадлежащего ответчика ООО «Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») в лице филиала в г. Екатеринбурге .

До рассмотрения дела представитель истца Липатова Н.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Понамаревой В.И. с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы доплату страхового возмещения в размере 92 692 рубля 08 копеек; штраф, финансовую санкцию в размере 17 935 рублей 92 копейки (92 692 рубля 08 копеек / 100 х 0,05% х 387 дней), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 500 рублей, услуг представителя – 10 000 рублей, почтовых услуг – 450 рублей 60 копеек, компенсацию причиненного морального вреда – 5 000 рублей .

Согласно паспорту и свидетельству о регистрации транспортного средства истцом является Пономарева В.И.

Истец Пономарева В.И. и её представитель Липатова Н.В. действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела , просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали .

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Зверев А.Ю. в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела , а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Новолялинского районного суда в сети интернет http://novolialinsky.svd.sudrf.ru/, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из отзыва ответчика ООО «Ренессанс Страхование» следует, что в иске истец указана Понамарева В.И., однако согласно паспорту и полису ОСАГО, гражданская ответственность застрахована Пономарева В.И. Таким образом, истец является ненадлежащим. Просит иск оставить без рассмотрения. Также истцом указан ненадлежащий ответчик ООО «Ренессанс Страхование», расположенный по адресу: 620014 г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74. Однако гражданская ответственность Пономаревой В.И. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», расположенный по адресу: 620141 г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 138. По адресу 620014 г. Екатеринбург, ул.Хохрякова, 74, находятся юридические лица ЗАО «Ренессанс» и ООО «Ренессанс». Таким образом, истцом указан ненадлежащий ответчик. Кроме этого, на основании заявления истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвел оценку ущерба и выплатил истцу страховое возмещение в размере 200 578 рублей 03 копейки. После получения заявления и скорректированной справки и ДТП от 16.05.2015 истцу произведена доплата от 20.05.2016 в размере 56 983 рубля. После получения претензии 29.08.2016 истцу была произведена доплата в размере 49 746 рублей 26 копеек на основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» по определению рыночной стоимости и годных остатков. Таким образом, после получения претензии истцу была отправлена доплата, следовательно, был отправлен мотивированный отказ. Просят уменьшить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсацию причиненного морального вреда .

В судебном заседании 20.11.2017 третье лицо Зверев А.Ю. пояснил, что 09.10.2015 в 12:00 он выехал из г. Екатеринбурга на автомобиле ******** (сведения о трансплортном средстве 1 обезличены), принадлежащем ему на праве собственности. В начале третьего часа на 189-190 км автодороги Екатеринбург-Серов, завершая обгон, его автомобиль занесло, так как дорожное покрытие было не расчищено от снега, он выехал на полосу встречного движения, и произошло столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность его транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он был признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ст. 24.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Просит возложить обязанность по уплате расходов на проведение экспертизы на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку ответчик в своих возражениях на иск просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 09.10.2015, в 14:12, на 189 км 764 м автодороги Екатеринбург – Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ******** (сведения о трансплортном средстве 1 обезличены), под управлением собственника Зверева А.Ю., и ************ (сведения о трансплортном средстве 2 обезличены), принадлежащего истцу Пономаревой В.И., под управлением Н.

Собственником автомобиля ************ (сведения о трансплортном средстве 2 обезличены), является истец Пономарева В.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 66 ХТ № 660464, выданным 20.04.2012 РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Серовский», карточкой учета транспортных средств .

Из страхового полиса ЕЕЕ № 0333696154 от 24.03.2015 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ************ (сведения о трансплортном средстве 2 обезличены), застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» Пономаревой В.И.

Собственником автомобиля ******** (сведения о трансплортном средстве 1 обезличены), является Зверев А.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортных средств .

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ******** (сведения о трансплортном средстве 1 обезличены), застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ССС № 0664392334 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2015 .

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2015 следует, что в отношении водителя Зверева А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 10.1 ПДД. В отношении водителя Пономарева Н.П. протокол по делу об административном правонарушении или постановление по делу об административном правонарушении не выносились .

    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Зверева А.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения

    Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Платежным поручением № 000242 от 20.11.2015 ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата Пономаревой В.И. страхового возмещения по договору ОСАГО № 006GS15-003000 за автомобиль ************ (сведения о трансплортном средстве 2 обезличены), в размере 200 578 рублей 03 копейки .

Платежным поручением № 000400 от 20.05.2016 ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата Пономаревой В.И. страхового возмещения по договору ОСАГО № 006GS15-003000 за автомобиль ************ (сведения о трансплортном средстве 2 обезличены), в размере 56 983 рубля 63 копейки .

Платежным поручением № 000152 от 29.08.2016 ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата Пономаревой В.И. страхового возмещения по договору ОСАГО № 006GS15-003000 за автомобиль ************ (сведения о трансплортном средстве 2 обезличены), в размере 49 746 рублей 26 копеек .

Всего ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата Пономаревой В.И. страхового возмещения в сумме 307 307 рублей 92 копейки.

В силу п. 2, п. 7 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и главой 9 Правил ОСАГО.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из положений указанных правовых норм следует, что выплата страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО ограничена способом исчисления страховой выплаты - на основании заключения об оценке поврежденного имущества потерпевшего о размере восстановительных расходов на ремонт автомобиля. Таким образом, стоимость восстановительных расходов учитывается при определении размера страховой выплаты в рамках правоотношений по договору ОСАГО в любом случае, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2015, автомобилю ************ (сведения о трансплортном средстве 2 обезличены), принадлежащего истцу Пономаревой В.И., причинены механические повреждения: капота, левого и правого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, госномера, лобового стекла, правой передней двери с зеркалом заднего вида, правого колеса, правой блок фары передней, правого стока лобового стекла, открытые повреждения .

В соответствие с экспертным заключением № 184 от 08.11.2015, составленным ООО «Агенство Атолл», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ************ (сведения о трансплортном средстве 2 обезличены), составляет 727 900 рублей, с учетом износа деталей 565 700 рублей; стоимость годных остатков составляет 154 131 рубль 71 копейка, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 604 912 рублей .

Из экспертных заключений № 0123212-15 от 10.12.2015, № 222208-16 составленных независимой экспертно-оценочной компанией «Респонс Консалтинг», представленных ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ************ (сведения о трансплортном средстве 2 обезличены), составляет 665 271 рубль, с учетом износа деталей 511 056 рублей; стоимость годных остатков составляет 232 684 рубля 17 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 582 300 рублей .

Согласно экспертному заключению № 2883/08-2 от 21.09.2017, составленному Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ************ (сведения о трансплортном средстве 2 обезличены), составляет 649 405 рублей 44 копейки, с учетом износа деталей 503 800 рублей; стоимость годных остатков составляет 233 244 рубля 14 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 638 864 рубля 01 копейка .

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения об оценке стоимости годных остатков автомобиля ************ (сведения о трансплортном средстве 2 обезличены), суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 2883/08-2 от 21.09.2017, составленное ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в её пользу доплату страхового возмещения с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы

Из экспертного заключения № 2883/08-2 от 21.09.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ************ (сведения о трансплортном средстве 2 обезличены), в размере 649 405 рублей 44 копейки превышает его рыночную стоимость в размере 638 864 рубля 01 копейка на момент совершения ДТП , следовательно, восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составляет 405 619 рублей 87 копеек, размер которого определен исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости его годных остатков:

638 864 рубля 01 копейка – 233 244 рубля 14 копеек.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 307 307 рублей 92 копейки.

Следовательно, размер недоплаты страхового возмещения составит 92 692 рубля 08 копеек (400 000 рублей – 307 307 рублей 92 копейки), который подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пономаревой В.И.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на день вынесения решения суда за нарушение срока выплаты страхового возмещения (на 24.10.2017 в сумме 358 718 рублей 35 копеек за период с 09.09.2016 по 24.10.2017) .

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из уведомления ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 02.11.2015 в ответ на заявление от 28.10.2015 по факту ДТП от 09.10.2015 следует, что для выплаты страхового возмещения по ущербу Пономаревой В.И. необходимо представить оригинал либо заверенную надлежащим образом копию заключения независимой экспертизы, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения .

В связи с не поступлением от истца заключения независимой экспертизы 20.11.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 200 578 рублей 03 копейки .

Согласно заявлению Пономаревой В.И. от 04.12.2015, истец обратилась в ООО «Ренессанс Страхование» с заявлением о признании события страховым, организации осмотра автомобиля ************ (сведения о трансплортном средстве 2 обезличены) и страховой выплате в установленный 20-дневный срок, представив документы без заключения независимой экспертизы .

16.05.2016 Пономарева В.И. обратилась к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о перерасчете суммы выплаты страхового возмещения .

Следовательно, последний день для выплаты страхового возмещения – 05.06.2016.

20.05.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 983 рубля 63 копейки и 29.08.2016 в размере 49 746 рублей 26 копеек .

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.09.2016 по день вынесения решения суда.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, а также в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит расчет неустойки по заявленным истцом требованиям.

Просрочка с 09.09.2016 по 04.12.2017 составляет 451 день.

Неустойка за указанный период составит 418 041 рубль 28 копеек:

92 692 рубля 08 копеек х 1% х 451 день.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера неустойки по тем основаниям, что взыскание её в полном объеме, без уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения .

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до суммы, не превышающей размер недоплаты страхового возмещения в размере 90 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца Понамаревой В.И. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.09.2016 по 04.12.2017, день вынесения решения суда, в размере 90 000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 17 935 рублей 92 копейки (92 692 рубля 08 копеек / 100 х 0,05% х 387 дней).

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» также предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО» (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит расчет финансовой санкции по заявленным истцом требованиям.

Просрочка с 09.09.2016 по 04.12.2017 составляет 451 день.

Финансовая санкция за указанный период составит 20 902 рубля 06 копеек:

92 692 рубля 08 копеек х 0.05% х 451 день.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, а также силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Пономаревой В.И. подлежит взысканию финансовая санкция за период с 09.09.2016 по 04.12.2017 в размере 17 935 рублей 92 копейки, указанная истцом в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названной нормы основанием ко взысканию штрафа является факт обращения потребителя к исполнителю услуги с требованием об исполнении услуги, поскольку в противном случае исполнитель лишается возможности добровольно удовлетворить законные требования потребителя.

Тем самым, правовое значение для взыскания штрафа в данном случае имеет обращение потребителя с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что такое обращение истца Пономаревой В.И. к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» состоялось , но ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, поэтому имеются основания для взыскания заявленного штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истца Пономаревой В.И. с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 314 рублей, который складывается из суммы недоплаты страхового возмещения составит 92 692 рубля 08 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 90 000 рублей, финансовой санкции в размере 17 935 рублей 92 копейки, умноженной на 50%.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования истца Пономаревой В.И. о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 11 500 рублей, услуг представителя – 10 000 рублей, почтовых услуг – 450 рублей 60 копеек .

В подтверждение своих доводов истцом Пономаревой В.И. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 30.10.2015 на сумму 8 000 рублей по договору № 184 от 30.10.2015 (л.д. 88, том 1, л.д. 23, том 2), копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 30.10.2015 на сумму 3 500 рублей по договору № 02/10-2015 от 30.10.2015 (л.д. 89, том 1, л.д. 24, том 2), копия договора об оказании юридической помощи № 22-2017 от 11.02.2017 и копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 11.02.2017 на сумму 10 000 рублей по договору № 22-2017 от 11.02.2017 (л.д. 90, том 1, л.д. 25-26, том 2), копия кассового чека на сумму 200 рублей 60 копеек об отправке досудебной претензии .

Однако, в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

Поэтому требование истца Пономаревой В.И. о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг эксперта в сумме 11 500 рублей, услуг представителя – 10 000 рублей, почтовых услуг – 450 рублей 60 копеек не подлежат удовлетворению.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на третье лицо Зверева А.Ю. 18.09.2017 Зверев А.Ю. отозвал свое ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в материалах дела имеется аналогичное ходатайство ответчика . Из возражений ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 23.08.2017 следует, что ответчик ходатайствует о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы . Из сообщения Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и квитанции следует, что стоимость производства экспертизы № 2883/08-2 от 21.09.2017 составляет 33 900 рублей . В судебном заседании установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» до настоящего времени не произвели оплату данной экспертизы. В связи с чем суд взыскивает в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 33 900 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое требование Пономаревой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пономаревой В.И. недоплату страхового возмещения в размере 92 692 рубля 08 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.09.2016 по 04.12.2017 в размере 90 000 рублей, финансовая санкция за период с 09.09.2016 по 04.12.2017 в размере 17 935 рублей 92 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 314 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 305 942 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 33 900 рублей.

В остальной части исковых требований Пономаревой В.И. отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.