Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2016 (2-7495/2015;) ~ М-5332/2015 от 25.09.2015

РЕШЕНИЕ дело У

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Х «Краевое автотранспортное предприятие» Красноярский филиал к Гусенгаджиеву А5 о взыскании невозвращенных подотчетных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» Красноярский филиал обратилось в суд с иском к Гусенгаджиеву Т.А. о взыскании денежных средств в размере 13694 рублей 97 копеек, полученных под авансовый отчет работником, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 рублей 21 копейка, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1062 рубля. Требования мотивируя тем, что с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Гусенгаджиев Т.А. состоял в трудовых отношениях со стороной истца в должности главного инженера, трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика. В период работы Гусенгаджиеву Т.А. для выполнения им трудовых обязанностей были выданы денежные средства на подотчет в общей сумме 169987 рублей 66 копеек, однако отчет по подотчетным суммам был предоставлен не полностью. Так, невозвращенной осталась сумма в размере 13694 рублей 97 копеек. Отчитаться за указанную сумму полученных в подотчет денежных средств либо вернуть их в кассу предприятия Гусенгаджиев Т.А. отказался. По изложенным основаниям, в соответствии с положениями ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ, сторона истца просит взыскать с ответчика полученные под авансовый отчет денежные средства в вышеуказанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Государственного предприятия Х «Краевое автотранспортное предприятие» Красноярский филиал – Капленко Ю.С. (по доверенности) на заявленных исковых требованиях по основаниям изложенным в исковом заявлении настаивала.

В судебном заседании ответчик Гусенгаджиев Т.А. указал, что действительно за весь период работы у стороны истца он получил в подотчет сумму в размере 169987 рублей 66 копеек, из которой авансовый отчет на суму 13694 рубля 97 копеек он не предоставил, однако, указанная сумма была потрачена на нужды предприятия, вместе с тем, подтверждающих этому доказательств у него не имеется и ранее также не имелось, просит в удовлетворении требований стороне истца отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 232 ТК РФ устанавливает принцип, согласно которому сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1, 2 ст. 23 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. ст. 238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

По правилам ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 11 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 года № 18 (ред. от 26.02.1996 года) лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании трудового договора У от 00.00.0000 года Гусенгаджиев Т.А. работал в Государственном предприятии Х «Краевое автотранспортное предприятие» Красноярский филиал в должности главного инженера в производственно-технической службе Красноярского филиала ГПКК «Краевое АТП», на постоянной основе.

Согласно п. 6.1 трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ.

В этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за У от 00.00.0000 года, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник в частности обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты в движении и остатках вверенного ему имущества.

Из таблицы движения денежных средств по подотчетному лицу Гусенгаджиеву Т.А. составленной главным бухгалтером предприятия, подтверждается что Гусенгаджиеву Т.А. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, были выданы наличные денежные средства для выполнения им своих трудовых обязанностей, в общей сумме 169987 рублей 66 копеек, израсходовано согласно представленных авансовых отчетов 144692 рубля 70 копеек, возвращено 11600 рублей, остаток невозвращенной суммы 13694 рубля 97 копеек. Указанная таблица отражает, когда и какие суммы были получены ответчиком, какая сумма возращена и израсходована, а также сумма остатка. Сведения указанные в таблице подтверждаются представленными стороной истца расходно кассовыми ордерами о получении стороной ответчика под авансовый отчет денежных средств, авансовыми отчетами за полученные суммы. Факт получения указанных денежных средств и в указанном размере ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Согласно акту от 00.00.0000 года об отказе от предоставления объяснений об образовавшейся задолженности Гусенгаджиев Т.А. от объяснения причин образовавшейся задолженности перед предприятием по сч.71 (расчет с подотчетными лицами), отказался. Указанное в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

В судебном заседании ответчик Гусенгаджиев Т.А. пояснил, что действительно за весь период работы у стороны истца он получил в подотчет сумму в размере 169987 рублей 66 копеек, из которой авансовый отчет на суму 13694 рубля 97 копеек он не предоставил, однако, указанная сумма была потрачена на нужды предприятия, вместе с тем, подтверждающих этому доказательств у него не имеется и ранее также не имелось. Доказательств того, на что он потратил указанную сумму он представить не сможет.

Таким образом, согласно представленным авансовым отчетам Гусенгаджиев Т.А. подтвердил документально лишь расходы на сумму 144692 рубля 70 копеек, а также вернул 11600 рублей, остаток невозвращенной суммы составляет 13694 рубля 96 копеек, а не 13 694 рубля 97 копеек как указано стороной истца.

Как установлено в судебном заседании, согласно приказу У-пр от 00.00.0000 года, из заработной платы Гусенгаджиева Т.А. за апрель 2015 года, стороной истца была удержана сумма в счет погашения неизрасходованного аванса, т.е. 13694 рубля 97 копеек. Однако учитывая то обстоятельство, что размер удержаний при выплате заработной платы за указанный месяц превысил 20%, что противоречит требованиям ст. 138 ТК РФ, в результате предписания выданного Государственной инспекцией труда в Х, удержанная сумма в размере 13694 рублей 97 копеек стороной истца была возвращена ответчику Гусенгаджиеву Т.А., что подтверждается представленным платежным поручением У от 00.00.0000 года. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

На основании личного заявления Гусенгаджиева Т.А. от 00.00.0000 года, последний был уволен по собственному желанию 00.00.0000 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается представленным приказом У от 00.00.0000 года.

Исходя из вышеизложенного, рассматривая требования Государственного предприятия Х «Краевое автотранспортное предприятие» Красноярский филиал о взыскании с Гусенгаджиева Т.А. денежных средств, полученных под авансовый отчет работником, суд полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Указанием Центрального банка РФ от 00.00.0000 года N 3210-У Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (п. 6.3), предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, работник в рассматриваемом случае Гусенгаджиев Т.А., принимая в подотчет денежные средства, обязан был в установленный срок предоставить отчет о произведенных расходах работодателю.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела Гусенгаджиев Т.А. авансовые отчеты по полученным подотчетным денежным средствам на сумму 13694 рубля 96 копеек не предоставлены. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком также не представлено, соответственно, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба. При данных обстоятельствах, полученная в подотчет денежная сумма подлежит взысканию в пользу стороны истца (работодателя).

Более того, в судебном заседании Гусенгаджиев Т.А. не оспаривал факт того, что авансовый отчет на суму 13694 рубля 96 копеек он не предоставил, доказательств несения расходов на те или иные нужды у него не имеется, данные доказательства у него отсутствуют и представить он их не сможет.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Гусенгаджиев Т.А. не смог пояснить, на что была потрачена им указанная сумма.

Доводы Гусенгаджиева Т.А. в судебном заседании о том, что указанную сумму он потратил на нужды предприятия судом не принимаются, поскольку ничем не подтверждены, при этом Гусенгаджиев Т.А. как указывалось выше, не смог пояснить, на что была потрачена указанная сумма. Таким образом, достоверных и допустимых доказательств несения указанной суммы на нужды предприятия или иные расходы ответчиком суду не представлено.

Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, из материалов деле не усматривается.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в недостаче полученного им по разовым документам имущества (расходно-кассовому ордеру в под отчет денежных средств).

Таким образом, с учетом вышеизложенного с Гусенгаджиева Т.А. в пользу стороны истца Государственного предприятия Х «Краевое автотранспортное предприятие» Красноярский филиал подлежит взысканию сумма в размере 13694 рубля 96 копеек.

Рассматривая требования Государственного предприятия Х «Краевое автотранспортное предприятие» Красноярский филиал о взыскании с Гусенгаджиева Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 рублей 21 копейка, то суд полагает требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, поскольку на основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Учитывая, что исковые требования стороны истца основаны на нормах трудового законодательства, предусматривающего возмещение работником только прямого действительного ущерба, к которому проценты за пользование чужими денежными средствами не относятся, следовательно, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Что касается требований Государственного предприятия Х «Краевое автотранспортное предприятие» Красноярский филиал о взыскании с Гусенгаджиева Т.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1062 рубля, то суд считает необходимым указать следующее.

При обращении в суд работодателя с иском к работнику о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с трудовыми отношениями, на работника возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп.1 п.1 ст. 333.19 части второй НК.

Поскольку по настоящему делу работник не является истцом, на него возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленного суду договора об оказании услуг от 00.00.0000 года заключенного между ГПКК «Краевое АТП» (заказчик) и А3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по составлению искового заявления о взыскании невозвращенных подотчетных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами с Гусенгаджиева Т.А., юридическому сопровождению данного искового заявления в суде и представление интересов в суде по указанному делу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя по 100% предоплате в день подписания договора. Сумма услуг по договору составляет 15000 рублей (п. 3.1 договора), которая была оплачена стороной истца, подписан акт приемки оказанных услуг от 00.00.0000 года.

Достоверность указанных документов у суда сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспорена.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, а именно: 00.00.0000 года, а также участие в настоящем судебном заседании, объема выполненной представителем стороны истца работы, а именно составление искового заявления, удовлетворения заявленных исковых требований частично, сложности дела, незначительной длительности двух судебных разбирательств, суд полагает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 547 рублей 80 копеек, с учетом того, что расходы на оплату услуг представителя не входят в цену иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного предприятия Х «Краевое автотранспортное предприятие» Красноярский филиал удовлетворить частично.

Взыскать с Гусенгаджиева А6 в пользу Государственного предприятия Х «Краевое автотранспортное предприятие» Красноярский филиал полученные под авансовый отчет денежные средства в размере 13694 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 547 рублей 80 копеек, а всего 24242 рубля 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» Красноярский филиал отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов