Решение по делу № 2-287/2021 (2-2920/2020;) ~ М-2913/2020 от 16.12.2020

Дело № 2-287/2021

03RS0013-01-2020-004667-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                 г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре Муртазиной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Барановой А.О. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Барановой А.О. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между Б.Т.И. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Б.Т.И. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 93000 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Вместе с тем, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере 39570,17 рублей, в т.ч.: 13151,87 руб. сумма основного долга, 25729,60 руб. сумма просроченных процентов, 224, 78 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 463,92 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Просили суд, взыскать с Барановой А.О. как с наследника умершего заемщика задолженность по кредитному договору 39570,17 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1387 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство, в котором представитель банка просит суд рассмотреть искового заявления без их участия.

Ответчик Баранова А.О. в судебное заседание не явилась, извещения, направленные в ее адрес, возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При этом, суд также учитывает, что из содержания пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Б.Т.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 930000 под 23,90% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Вместе с тем, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере 39570,17 рублей, в т.ч.: 13151,87 руб. сумма основного долга, 25729,60 руб. сумма просроченных процентов, 224, 78 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 463,92 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Банком заявлены требования к ответчику Барановой А.О., как к наследнику заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

Судом проверены обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.

Так, согласно сведениям Межмуниципального отдела по Калтасинскому, Краснокамскому районам, городу Нефтекамск и Агидель Управления Росреетстра по РБ информация о правах Б.Т.И. на имущество отсутствует.

Согласно ответу начальника РЭО ГИБДД отдела МВД по городу Нефтекамск за Б.Т.И. зарегистрированных автотранспортных средств не значится.

На запрос суда, нотариусом Н.И.З. представлено в суд наследственное дело, заведенное к наследственному имуществу Б.Т.И., из которого следует, что наследником умершего заемщика является Баранова А.О. Вместе с тем, материалы наследственного дела не содержат сведения о наличии у наследодателя имущества, которое принято наследником.

Кроме того, нотариусом Н.И.З. представлен в суд ответ на судебный запрос, из которого следует, что свидетельства о праве на наследство, к имуществу Б.Т.И., ум. ДД.ММ.ГГГГ, не выдавались.

Таким образом, какого - либо имущества, имевшегося в собственности Б.Т.И. которое принято наследником, судом не установлено.

Следовательно, на основании требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия наследственного имущества умершей Б.Т.И. которое было принято наследником Барановой А.О.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт смерти должника, при этом доказательств того, что ответчик, является наследником, принявшим какое – либо наследственное имущество наследодателя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Барановой А.О. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                             Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2021 года