Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7651/2020 от 20.11.2020

Судья Маркевич Л.Л.      Дело № 22-7651/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар      09 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Душейко С.А., Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лосилкиной Л.О..

с участием прокурора Голота А.В.,

осужденных РАВ, ВЭА, ПСА,

(посредством системы видеоконференц-связи),

адвокатов Кудиновой В.С., действующей в интересах осужденного РАВ, Аксеновой А.А., действующей в интересах осужденного ПСА, Ломака С.И., действующего в интересах осужденного ВЭА,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора Красноармейского района Минченко А.В., апелляционными жалобами осужденных РАВ, ПСА, ВЭА, адвоката Кудиновой В.С., действующей в интересах осужденного РАВ, на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года, которым

РАВ, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден:

-по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, УК РФ к лишению свободы сроком 13 (тринадцать) лет;

-по п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 12 (двенадцать) лет;

-по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 (десять) лет;

-по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 4 (четыре) года;

-по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ВЭА, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> ранее судимый:

-17 октября 2007 года Красноармейским районным судом по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет; 20 августа 2008 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор от 17 октября 2007 года изменен, действия квалифицирвоаны по ч.1, 3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет, наказание отбыто 01 апреля 2016 года;

-13 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №157 Красноармейского района по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 февраля 2019 года по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год;

-по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком

10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ПСА, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судимый:

-13 января 2005 года Когалымским городским судом Тюменской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев; постановлением суда надзорной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа Югра от 12 января 2007 года приговор Когалымского городского суда от 13 января 2005 года изменен, действия квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет; постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 07 марта 2008 года освобожден от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней;

-20 ноября 2009 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, к лишению свободы сроком 6 (шесть) лет, освобожден по отбытию наказания 27 февраля 2015 года,

осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании приговора, доводах апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб адвоката и осужденных, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РАВ и ПСА признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

РАВ признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

РАВ и ВЭА признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

РАВ признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотически средства в крупном размере, а также незаконном хранении и перевозке оружия и боеприпасов.

ВЭА признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления, согласно приговору суда, совершены в период <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанности виновности осужденных и квалификации их действий, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными при его вынесении нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование требований представления указано, что приговор суда является полной копией обвинительного заключения, содержание показаний свидетелей, а также содержание всех письменных доказательств полностью скопировано из обвинительного заключения с приведением, в том числе, сведений, не относящихся к предмету доказывания, в связи с чем приговор суда не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При таких обстоятельствах прокурор считает необходимым приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Кудинова В.С., действующая в интересах осужденного РАВ, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что содержание постановленного в отношении РАВ приговора скопировано из обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов и технических ошибок, что свидетельствует о формальности проведенного разбирательства по уголовному делу; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия; приговор не содержит анализа приведенных защитой доказательств, им не дано надлежащей оценки; суд принял доказательства стороны обвинения, несмотря на то, что они получены с существенными нарушениями УПК РФ, подтверждением чему является скопированное из обвинительного заключения в приговор содержание обвинительного заключения; доказательства стороны обвинения не подвергались оценке с точки зрения относимости, иначе бы суд не принял не относящиеся к тому или иному эпизоду обвинения доказательства; в деле отсутствуют доказательства наличия оснований для проведения ОРМ в отношении РАВ, то есть достоверные сведения о его намерении совершить сбыт наркотического средства, либо о самом сбыте, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, в связи с чем уголовные дела возбуждены незаконно.

Защитник приводит подробные доводы о допущенных, по ее мнению нарушениях в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и указывает, что доказательства, полученные в ходе их проведения, являются недопустимыми.

Приводя подробный анализ доказательств, положенных в основу приговора по каждому из эпизодов, защитник оспаривает представленные доказательства, указывая на их недопустимость, считает, что приговор основан на предположениях и домыслах и постановлен при отсутствии каких-либо доказательств, показания свидетелей, на которые сослался государственный обвинитель как на доказательства, должны быть исключены из доказательств в связи с недопустимостью, письменным доказательствам, в том числе результатам ОРМ, судом дана неправильная оценка, в том числе, не приняты во внимание факт повторного проведения ОРМ 05.06.2019г. с закупщиком ЧИИ без мотивировки в постановлении оснований для его проведения, а также отсутствие основания для проведения данных мероприятий, необоснованное засекречивание закупщика, получение вещественных доказательств с нарушением закона. Также защитник обращает внимание, что эпизоду сбыта с закупщиком СИС приговор не содержит описания действий Р, не содержит указания на время, место и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию. По эпизоду обвинения Р в незаконном приобретении и хранении оружия защитник указывает на несоответствии предмета преступления, указанного в протоколе досмотра и изъятия (обрез 16 калибра) и приговоре (обрез 20 калибра).

Ссылаясь на допущенные по делу процессуальные нарушения, провокационный характер действий сотрудников полиции, отсутствие доказательств виновности, недопустимость доказательств, положенных в основу приговора суда, защитник просит приговор суда отменить, РАВ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а», «б», ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный РАВ также считает приговор суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что судебное следствие проведено формально, его позиция о невиновности судом не проверена, оценка представленным доказательствам не дана, Указывает на незаконность проведения оперативно-розыскных мероприятий, нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, отсутствие каких-либо доказательств его виновности.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный РАВ указывает, что с протоколами судебного заседания в полной мере он ознакомлен только после постановления приговора; в протоколах отсутствуют оглашенные РАВ в судебном заседании ходатайства об отправлении дисков аудио и видео доказательств на экспертизу; показания жены и матери РАВ, а также других свидетелей, данные в судебном заседании, отличаются от показаний в обвинительном заключении; сотрудник прокуратуры МАВ в суде первой инстанции пытался навязать ему показания, изложенные в обвинительном заключении; его показания описаны в протоколе не полностью; вес 3 пакетов с наркотическими веществами описан неверно. Также в дополнительной жалобе РАВ описывает обстоятельства его задержания и проведения обыска и указывает, что никакие документы он не подписывал, так как был в наручниках, понятые были привезены на место задержания сотрудниками полиции; в ходе следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции; мера пресечения продлевалась без участия осужденных и соответственно не могла быть обжалована ими.

В апелляционной жалобе, в том числе дополнительной, осужденный ПСА с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что у него отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотических средств; показания, данные в ходе судебного следствия ВИС, являются провокацией; показания закупщика (ЗИВ.), данные которого засекречены необоснованно, опровергают взаимодействие ПСА с РАВ; показания свидетелей ВФА, ТЕВ, ВАВ должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как указанные лица не были очевидцами событий.

Приводя подробную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что доказательства сбыта наркотических средств отсутствуют, результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением требований закона.

Помимо изложенного, осужденный указывает, что он не был ознакомлен с заключениями эксперта; считает незаконным смену участвующих в деле государственных обвинителей и защитников; указывает на нарушение принципа состязательности в ходе судебного следствия, поскольку ходатайства осужденных по данному уголовному делу неоднократно отклонялись судом, в связи с чем судебное следствие проведено не в полном объеме; решения о продлении сроков содержания под стражей принимались без его участия, задним числом; со стороны сотрудников ОМВД на него оказывалось давление в зале суда; применялись недозволенные методы ведения следствия.

На основании изложенного осужденный ПСА просит приговор суда отменить и освободить его ввиду отсутствия доказательств.

В апелляционной жалобе, в том числе, дополнительной, осужденный ВЭА с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд уклонился от рассмотрения заявлений, жалоб, требований и ходатайств, копии требуемых им документов ему не направлены, ему не предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым свидетелем, 10.12.2019г. срок содержания под стражей продлен без его участия, чем нарушено его право на защиту.

В материалах уголовного дела отсутствует служебное сообщение, рапорт, донесение о готовящемся преступлении, которое не зарегистрировали незамедлительно в КУСП с передачей следователю для принятия решения; отсутствует постановление о принятии следователем СО ОМВД к производству сообщения о готовящемся преступлении, и иные процессуальные документы, в том числе: постановление о засекречивании данных закупщика по имени «СИС», сведения о выдаче денежных средств из бухгалтерии ОМВД; постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» вынесено ненадлежащим должностным лицом; в деле отсутствуют постановления на проведение ряда ОРМ, а имеющиеся постановления не содержат оснований для проведения оперативных мероприятий; оперативно-розыскные мероприятия проведены неуполномоченными на это лицами; имеются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, подлежащие исключению из материалов дела.

Осужденный приводит подробные доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении ОРМ, предоставлении результатов ОРМ следствию, недопустимости доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, отсутствии доказательств его виновности в совершении преступлений.

Считает, что уголовное дело не в полной мере изучено судом первой инстанции, в связи с чем дана ненадлежащая и не всесторонняя оценка всем обстоятельствам совершения преступления при вынесении решения. Судом не приняты во внимание его инвалидность и наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Осужденный обращает внимание на нарушение требований ст.240 УПК РФ, поскольку приговор основании на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании и является копией обвинительного заключения.

Указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность, обоснование приговора доказательствами, подлежащими признанию недопустимыми, осужденный ВЭА просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений, а в дополнительной жалобе просит прекратить в отношении него уголовное преследование и признать за ним право на реабилитацию.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, полагал необходимым приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Защитники и осужденные поддержали доводы жалоб, просили приговор суда отменить, постановить по делу оправдательный приговор. Одновременно с этим поддержали и требования апелляционного представления прокурора об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального законов.

К таким выводам судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением суда назначено предварительное слушание, в ходе которого защитником обвиняемого РАВ - адвокатом КВС заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания от 28.11.2019г. отражено, что по ходатайству прокурора ему предоставлено время для подготовки по доводам ходатайства адвоката, однако, мнение прокурора по ходатайству так и не было выслушано судом до удаления в совещательную комнату для принятия решения по результатам предварительного слушания (т.5 л.д.216-217).

В постановлении о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания (судебное заседание назначено на 03.12.2019г.) отражено следующее: «выслушав ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору, исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего возможным приступить к рассмотрению дела, суд, с целью всестороннего и своевременного рассмотрения уголовного дела, соблюдения прав и законных интересов участников судебного заседания, суд считает возможным назначить общий порядок судебного разбирательства» (т.5 л.д.218-220).

Как отражено в протоколе судебного заседания от 03.12.2019г., именно в этом судебном заседании прокурор высказал мнение относительно ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору, после чего в протоколе судебного заседания зафиксировано постановление суда: «отказать в удовлетворении ходатайства Кудиновой В.С. о возврате дела прокурору» (т.8 л.д.5). В этом же судебном заседании оглашено обвинительное заключение и суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Однако, как указано в постановлении судьи от 20.12.2019г., вынесенном по результатам рассмотрения замечаний защитника на протокол судебного заседания, 28.12.2019г. состоялось предварительное слушание, которое, по просьбе прокурора, было отложено для подготовки возражений; суд в этот день решение не принял и назвал дату следующего судебного заседания – 03.12.2019г., таким образом, сторонам было понятно, что 03.12.2019г. продолжится предварительное слушание, однако в протоколе ошибочно указано, что судья удалился в совещательную комнату и по выходу огласил постановление (т.6 л.д.33-35).

Судебная коллегия отмечает, что постановление судьи от 28.12.2019г. противоречит постановлению суда от 28.11.2019г., вынесенному по итогам предварительного слушания, и тексту протокола судебного заседания от 03.12.2019г., в котором отражено, что суд приступил к рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, доводы адвоката Кудиновой В.С. о том, что постановление по итогам предварительного слушания вынесено без выслушивания мнения прокурора по заявленному ходатайству, без рассмотрения ее доводов относительно наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору со стадии предварительного слушания, судебная коллегия признает обоснованными.

Также обоснованными судебная коллегия признает и доводы стороны защиты о том, что постановление суда по результатам рассмотрения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не содержит каких-либо мотивов, по которым было принято такое решение, то есть, не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из ходатайства адвоката Кудиновой В.С., в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору она указала на нарушение требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого РАВ с материалами дела, неознакомление обвиняемого РАВ с материалами уголовного дела в полном объеме (т.5 л.д.199-200).

Обвиняемый РАП действительно не был ознакомлен в полном объеме с материалами дела, поскольку постановлением суда от 21.10.2019г. срок ознакомления обвиняемого с делом был ограничен (т.5 л.д.8-12). Учитывая факт принятия судебного решения об ограничении времени ознакомления обвиняемого с материалами дела, обвиняемый вправе знакомиться с материалами дела после его поступления в суд.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.12.2019г., суд не выяснил наличие или отсутствие каких-либо ходатайств у защитников и подсудимых, в том числе вопрос о необходимости предоставления подсудимому РАВ возможности ознакомления с делом и перешел к рассмотрению дела по существу предъявленного обвинения (т.8 л.д.3-5).

Учитывая, что постановление суда по итогам рассмотрения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям неознакомления обвиняемого с материалами дела, не содержит мотивов принятия такого решения, принимая во внимание отсутствие сведений об ознакомлении обвиняемого с делом в полном объеме до начала судебного разбирательства, доводы защитника и обвиняемого РАВ о нарушении судом права на защиту судебная коллегия признает обоснованными.

В нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, судом рассмотрены и другие ходатайства защитников и подсудимых.

Так, в судебном заседании 27.02.2020г. подсудимым ВЭА заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по записям (т.8 л.д.110), которое постановлением суда оставлено без удовлетворения без приведения каких-либо мотивов принятого решения (т.8 л.д.111).

В судебном заседании 02.03.2020г. подсудимым ПСА заявлено ходатайство о назначении экспертизы и признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ВАВ. Постановление суда также не содержит какого-либо обоснования (т.8 л.д.112).

В судебном заседании 12.03.2020г. подсудимым ВЭА заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательств и вызове в судебное заседание эксперта, в удовлетворении которого судом оказано без приведения мотивов принятого решения. (т.8 л.д.115).

Аналогичными по содержанию постановлениями отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кудиновой В.С. о признании доказательств недопустимыми (т.8 л.д.116), о назначении судебной экспертизы видео и звукозаписей (т.8 л.д.120-121), о признании доказательств недопустимыми (т.8 л.д.140-145); ходатайство подсудимого ВЭА об исследовании доказательств (т.8 л.д.146); ходатайство подсудимого РАВ о допросе свидетелей (т.8 л.д.146); ходатайство подсудимого РАВ об исключении доказательств и назначении экспертизы (т.8 л.д.147); ходатайство подсудимого ВЭА о вызове эксперта и исследовании заключения эксперта в его присутствии (т.8 л.д.151).

Ходатайство адвоката Кудиновой В.С. о принудительном приводе не явившего свидетеля ДМА, ходатайство о вызове которого судом удовлетворено ранее, не рассмотрено (т.8 л.д.152); постановление по результатам рассмотрения подробного ходатайства адвоката Кудиновой В.С. о признании доказательств недопустимыми зафиксировано следующим образом: «отказано в удовлетворении ходатайства» (т.8 л.д.154-156).

Аналогичным образом рассмотрены и другие ходатайства стороны защиты.

В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно требованиям ст.47, 267 УПК РФ подсудимый вправе представлять доказательства, а также защищаться способами, не запрещенными законом, при этом, положения ст.16 УПК РФ обязывают суд обеспечить обвиняемому (подсудимому) возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с требованиями ст.389.2 УПК РФ постановления об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства могут быть обжалованы в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения.

Отсутствие в постановлениях суда мотивов принятых решений лишает участников процесса возможности оспорить их, а судебную коллегию – проверить законность принятых по ходатайствам решений.

Учитывая приведенные требования закона, установленные нарушения, доводы защитника и осужденных о нарушении судом принципа состязательности, о нарушении права на защиту, судебная коллегия признает обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на зафиксированный в протоколе порядок исследования письменных доказательств.

В частности, после слов «исследуются письменные материалы по делу», зафиксировано: «доказательствами, подтверждающими обвинение, являются….. после чего перечислены доказательства по каждому из эпизодов преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение (т.8 л.д.94-109), что не может быть признано правильным, поскольку оценка доказательствам, в том числе, подтверждают ли они обвинение или нет, дается судом по результатам рассмотрения дела по существу в совещательной комнате.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 07.08.2020г. суд постановил возобновить судебное следствие в целях рассмотрения вопроса о мере пресечения (т.8 л.д.223), рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей, а также рассмотрел иные ходатайства, в том числе, об истребовании и приобщении к делу документов, характеризующих личность подсудимого ВЭА, касающихся состояния его здоровья, после чего, в нарушение требований ст.294 УПК РФ, перешел к выслушиванию последнего слова подсудимых.

Требования, предъявляемые к приговору суда, регламентированы, в том числе, положениями ст.ст. 240, 297, 299, 307-309 УПК РФ.

Так, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Сравнением текста приговора суда и текста обвинительного заключения установлено, что приговор суда в части изложения доказательств стороны обвинения является копией обвинительного заключения. Показания свидетелей также скопированы в приговор из обвинительного заключения, без учета показаний, данных в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, приговор суда не основан на доказательствах, фактически исследованных в судебном заседании, то есть, постановлен с нарушением требований ст.240 УПК РФ.

При постановлении приговора допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в ходе судебного разбирательства адвокатом Кудиновой В.С. при изложении доказательств стороны защиты дан подробный анализ исследованным доказательствам, указано на доказательства, которые не имеют отношения к делу (т.8 л.д. 133-142), однако оценка доводам стороны защиты в приговоре суда не дана; в приговоре приведены доказательства, не имеющие отношения к конкретному эпизоду обвинения, признание доказательств отягчающими или смягчающими отражено в предположительной форме: «могут быть признаны», учтены обстоятельства, не подлежащие учету при назначении наказания; в резолютивной части приговора, в нарушение п.2 ч.1 ст.308 УК РФ, отражено решение суда о признании подсудимых РАВ и ВЭА виновными только по одному эпизоду и назначении по этому эпизоду наказания, далее указано о назначении наказания по другим эпизодам, без указания на признание подсудимых по иным эпизодам виновными; подсудимому РАВ назначено наказание по двум эпизодам, квалифицированным п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, без указания даты совершения преступления, из чего не ясно, за какое преступление судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет, а за какое - в виде лишения свободы сроком 12 лет.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание, что ходатайства стороны защиты фактически не рассмотрены, постановления по результатам рассмотрения ходатайств не мотивированы, приговор суда постановлен без учета показаний, фактически данных в судебном заседании с учетом вопросов участников процесса в целях устранения выявленных противоречий, доказательствам стороны защиты оценка не дана, а приговор суда основан исключительно на доказательствах стороны обвинения, приведенных в обвинительном заключении, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая характер допущенных нарушений, в том числе, изготовление судом приговора посредством копирования обвинительного заключения, что является нарушением процедуры судопроизводства, противоречит его целям и задачам, допущенные нарушения судебная коллегия признает существенными, фундаментальными, искажающими суть правосудия.

По изложенным основаниям допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

С учетом заявленных по делу ходатайств, выявленных нарушений, которые допущены на стадии предварительного слушания, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении дела на новое судебное рассмотрение суд не вправе предрешать выводы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным не оценивать доводы жалоб осужденных и защитника об отсутствии доказательств виновности, несоответствии представленных доказательств требованиям уголовно-процессуального закона, неверной оценке доказательств, поскольку указанные доводы подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при повторном рассмотрении дела по существу.

Принимая решение об отмене приговора суд, в соответствии с требованиями закона, должен решить вопрос о мере пресечения.

Учитывая установленный судом срок действия меры пресечения, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых РАВ, ВЭА, ПСВ предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности каждого из осужденных, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении РАВ, ВЭА, ПСА меру пресечения в виде заключения под стражей сроком 2 (два) месяца, то есть, до 09.02.2021г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года в отношении РАВ, ВЭА, ПСА отменить.

Уголовное дело в отношении РАВ, ВЭА, ПСА передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству в тот же суд, иным составом суда.

Избрать в отношении РАВ, ВЭА, ПСА меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть, до 09 февраля 2021г.

Председательствующий Рубан В.В.

Судьи Душейко С.А.

Сорокодумова Н.А..