Решение по делу № 12-315/2021 от 21.07.2021

К делу №

РЕШЕНИЕ

    16 сентября 2021 года                                     <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Агафонов П.Ю., с участием ФИО1 по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО3, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Грин» на постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> ФИО1 управления ГАДН по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника МУГАДН по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ООО «Грин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-27 г. при проведении мероприятий по контролю за автоперевозчиками на СПВК (Краснодар) 41км 140 ад А-160 Майкоп-Бжежугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск, участок Бжедугхабль-Адыгейск, было проверено транспортное средство СКАНИЯ, гос номер Н563ВТ15 с полуприцепом, принадлежащие ООО «Грин», под управлением ФИО5, который осуществлял перевозку груза без проведенного предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, за совершение данного административного правонарушения на общество наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законным ФИО1 ООО «Грин» в порядке подчиненности была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе указано, что общество не согласно с постановлением. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грин» и ООО «Автоколонна 1210» был заключен договор на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей. Согласно путовому листу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен специалистом ООО «Автоколонна 1210» к исполнению обязанностей. Представленный водителем при составлении акта путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ не имел юридической силы, был черновым вариантом. На поездку, во время которой транспортное средство было остановлено ФИО1 МУГАДН, действовал путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, и не был представлен по вине водителя. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное гос.инспектором Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 и решение заместителя начальника МУГАДН по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Грин» отменить, производство по делу прекратить. В случае наличия в действиях ООО «Грин» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание ФИО1 юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, не явился. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

ФИО1 по <адрес> и <адрес> в судебное заседание явился. Постановление по делу считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 общества без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и представленные материалы, суд считает жалобу законного ФИО1 ООО «Грин» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3, абз.9 статьи 5 которого определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 20 того же Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В силу ст.ст.2, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя; осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-27 г. при проведении мероприятий по контролю за автоперевозчиками на СПВК (Краснодар) 41км 140 ад А-160 Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск, участок Бжедугхабль-Адыгейск, было проверено транспортное средство СКАНИЯ, гос номер Н563ВТ15 с полуприцепом, принадлежащие ООО «Грин», под управлением ФИО5, который осуществлял перевозку груза без проведенного предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и вина ООО «Грин» подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводам жалобы об ошибочности первоначально представленного путевого листа, органом административной юрисдикции с учетом истребованных материалов и документов, была дана оценка. Суд также находит указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Определение круга доказательств, имеющих значение для дела, и оценка доказательств относятся к компетенции судьи (должностного лица), рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, юридическим лицом в подтверждение своих доводов и для проверки их судом каких-либо доказательств не представлено.

Постановление о назначении ООО «Грин» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

У ООО «Грин», осуществляющего перевозку груза, имелась реальная возможность соблюдения правил предрейсового осмотра, однако надлежащие меры по соблюдению установленных законодательством требований приняты им не были.

Учитывая вышеизложенное, субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, определен верно и выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО «Грин» в совершении, вышеуказанного административного правонарушения, являются правильными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесенные должностными лицами, составлены с соблюдением требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Грин», не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

    Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

    Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    С учетом взаимосвязанных положений части 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Однако, данное правонарушение непосредственно связано с безопасностью дорожного движения, угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 3.4. КоАП РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> ФИО1 управления ГАДН по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника МУГАДН по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Грин» <адрес>-Алания, <адрес>, пер. ФИО6 5 офис 605 (ОГРН 1151513000814, ИНН 1513052937) г. в отношении ООО «Грин» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Грин» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья                   подпись                  П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-76

Подлинник находится в материалах дела №в Майкопском городском суде РА