Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5097/2014 от 26.02.2014

Судья: Фильченкова Ю.В. Дело № 33-5097/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Пшеничникова Руслана Сергеевича на решение Рузского районного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу по иску Соколовой Анны Андреевны к Пшеничникову Руслану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Соколовой А.А. по доверенности Томовой В.А., Пшеничникова Р.С.,

УСТАНОВИЛА:

Соколова А.А. обратилась в суд с иском к Пшеничникову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2013 года на 14 км +500 м МБК Минско-Волоколамского направления произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 325, г.р.з <данные изъяты> под управлением ответчика Пшеничникова Р.С. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля KIA-RIO, г.р.з. <данные изъяты> под управлением истца Соколовой А.А. принадлежащего ей на праве собственности. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Пшеничниковым Р.С. пунктов 11.1,11.2 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые требовали ремонта, их стоимость составила 553391,29 рублей. Страховой компанией ответчика ей было выплачено 120000 рублей.

Просила взыскать оставшуюся не возмещенной сумму 433390,29 рублей, расходы по отправке телеграмм, подготовке копий документов, всего в счет возмещения ущерба - 442 416 рублей 84 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 624 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, заявленные требования поддержали.

В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела был извещен телефонограммой, ранее против иска не возражал, однако, оспаривал размер ущерба.

Решением Рузского районного суда Московской области от 16 декабря 2013 года исковые требования Соколовой А.А. удовлетворены частично- с Пшеничникова Р.С. в пользу Соколовой А.А. взыскано 395 415 рублей в счет возмещения ущерба, государственная пошлина в размере 7 154 рублей 15 копеек, затраты на отправление телеграммы в размере 303 рублей 40 копеек, подготовку копий документов на сумму 420 рублей, на изготовление доверенности на представителя в размере 220 рублей, оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Пшеничникова Р.С. в апелляционной жалобе просит об отмене отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.04.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 325, г.р.з <данные изъяты> под управлением ответчика Пшеничникова Р.С. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля KIA-RIO, г.р.з. <данные изъяты> под управлением истца Соколовой А.А. принадлежащего ей на праве собственности. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Пшеничниковым Р.С. пунктов 11.1,11.2 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность Соколовой А.А. была застрахована в ООО «Альфастрахование», куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении и 17.06.2013 года Соколовой А.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В силу положения п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины Пшеничникова Р.С. в причинении ущерба истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в той части, которой он не покрыт полученным Соколовой А.А. страховым возмещением.

Учитывая, что ответчиком оспаривалась стоимость ремонтных работ автомобиля Сокjловой А.А., по его ходатайству судом была проведена автотехническая экспертиза, заключение которой суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательств, подтверждающего размер ущерба.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительных работ с учетом износа автомобиля KIA-RIO составляет 515 415 рублей, стоимость автомобиля по сравнению с аналогами этой же марки 2012 года выпуска составляет 501 761 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 101 000 рублей.

Судом, с учетом указанного заключения, в пользу Соколовой А.А. с Пшеничникова Р.С. взыскано 395 415 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 515 415 рублей - 120 000 рублей, выплаченных страховой компанией).

Судебная коллегия полагает, что определение подлежащего взысканию в пользу истца ущерба в указанном размере основано на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Соколовой А.А. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскивая с Пшеничникова Р.С. в пользу Соколовой А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (515 415 рублей ) и произведенной истцу страховой выплатой (120000 рублей), суд исходил из того, что указанный автомобиль подлежит восстановлению.

Между тем, суд не принял во внимание экспертное заключение, которым подтверждается, что стоимость автомобиля истца на время дорожно-транспортного происшествия составляла сумму 501 761 рублей, что меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 515 415 рублей.

Таким образом, взысканные судом денежные средства превышают рыночную стоимость автомашины Соколовой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия и не являются возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма, которую просила взыскать Соколова А.А. в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым она обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканных сумм, и в этой части апелляционная жалоба ответчика подлежат удовлетворению.

Учитывая, что до аварийная стоимость машины составляет 501 761 рублей, ущерб должен определяться исходя из указанной суммы. Из нее подлежит вычету сумма страхового возмещения 120000 рублей и стоимость оставшихся у истца годных остатков автомобиля, которая по заключению эксперта составляет 101 000 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 280761 рубль(501 761 рублей -120000 рублей -101 000 рублей).

Остальные заявленные истцом ко взысканию расходы, в том числе на отправление телеграммы в размере 303 рублей 40 копеек, подготовку копий документов на сумму 420 рублей, на изготовление доверенности на представителя в размере 220 рублей, оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме, т.к. они фактически понесены истцом и не зависят от размера ущерба, расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ признаются судебной коллегией разумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6007 рублей 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне и времени судебного разбирательства судебная коллегия признает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что Пшеничникова Р.С. был извещен телефонограммой от 06.12.2013 года о явке в суд на 16.12.2013 года (л.д.169,187,197).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 16 декабря 2013 года изменить в части размера взысканных сумм, указав:

Взыскать с Пшеничникова Руслана Сергеевича в пользу Соколовой Анны Андреевны в счет возмещения ущерба 280761 рубль, государственную пошлину в размере 6007 рублей 61 коп., затраты на отправление телеграммы в размере 303 рублей 40 копеек, подготовку копий документов на сумму 420 рублей, на изготовление доверенности на представителя в размере 220 рублей, оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, всего взыскать 305712 рублей, в остальной части во взыскании денежных сумм – отказать.

Председательствующий судья

Судьи