Решение по делу № 2-348/2018 (2-8745/2017;) ~ М-9133/2017 от 07.11.2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ФИО8, действующей по доверенности от 14.03.2018г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10, действующего по доверенности от < дата >,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидирбаева ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «Субару Трибека» регистрационный знак Р213РТ102, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки «Рено» регистрационный знак М801ЕТ150 под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Мазда» регистрационный знак В155ОК750, под управлением собственника ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в общем размере 267000 руб. С целью определения размера реально причиненного ущерба, истец обратился к ООО «Русская экспертно-оценочная компания». Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 454864 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 133000 руб., штраф, неустойку в размере 53200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., услуг эксперта в общем размере 13000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 в судебном заседании иск не признал, полагая, что выплаченного страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба истцу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «Субару Трибека» регистрационный знак Р213РТ102, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки «Рено» регистрационный знак М801ЕТ150 под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Мазда» регистрационный знак В155ОК750, под управлением собственника ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2017г. установлена вина в данном ДТП водителя ФИО6 нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в общем размере 267000 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначил по данному делу комплексную трассологическую - автотехническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения №Н...18 от < дата >, составленного экспертом АНО «Независимое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта т/с «Субару Трибека» регистрационный знак Р213РТ102 с учетом износа составила 427568 руб.

Изучив экспертное заключение АНО «Независимое экспертное бюро» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении суд отдает предпочтение этому заключению эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба, в том числе и перед Отчетом выполненным ИП ФИО9 по заданию истца.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ < дата > N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование истцом своей гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля «Субару Трибека» регистрационный знак Р213РТ102 в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 133 000 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 267 000 руб. ( добровольно выплаченное страховое возмещение) = 133 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Страховое возмещение не в полном размере было выплачено ПАО СК "Росгосстрах" 10.09.2017г.

При таком положении, период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с < дата >.( дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 20.10.2017г. ( день определенный самим истцом).

Отсюда размер неустойки в пользу истца составляет 53000 руб. (133000 руб. х 1% х 40 дней просрочки = 53200 руб.).

Согласно ст. 15 Закона «О ФИО1» моральный вред, причиненный ФИО3 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО3 убытков.

В пункте ... Постановления Пленума ВС РФ от < дата > N 17 0 РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПФИО11 О ФИО1 указано, что при решении судом вопроса о компенсации ФИО3 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО1.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой ФИО3 компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО3. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ПАО «Росгосстрах» присуждено к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 133 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа, на который вправе рассчитывать истец составляет 66500 руб. (133 000 руб. )* 50% = 66500 руб.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы за изготовление дубликата Отчета в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с 20 000 руб. до 10000 руб.

В части иска о взыскании расходов за составление отчета в размере 13000 руб. следует отказать, поскольку эти расходы входят в состав страхового возмещения, 400000 руб., которые взысканы уже в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кидирбаева ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 133000 руб., штраф, неустойку в размере 53200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., услуг эксперта в общем размере 13000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходов за изготовление дубликата Отчета в размере 3000 руб. -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кидирбаева ФИО14 стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 133000 руб., неустойку за период с 10.09.2017г. по 20.10.2017г. в размере 53200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 66500 руб., расходы за изготовление дубликата Отчета в размере 3000 руб.

В части иска о взыскании расходов за составление отчета в размере 13000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья Власюк С.Я.