Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2017 ~ М-1445/2017 от 02.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителей ответчика Ивановой Е.С. (доверенность от 01.09.15г.) и Саломатина С.Б. (доверенность от 15.07.16г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманкуловой Людмилы Александровны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об изменении формулировки увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рахманкулова Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание истица не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; в исковом заявлении истица исковые требования мотивировала следующим. Она работала у ответчика с 20.08.14г., состояла в должности бухгалтера- кассира. Приказом ответчика № 48-л от 03.05.2017г. она была уволена 03.05.17г. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Причиной ее увольнения явился факт выявления 29.03.17г. недостачи в сумме 152 000 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело; однако, ей обвинение предъявлено не было и, она не была привлечена в качестве подозреваемого.

Считает указанный приказ незаконным и нарушающим ее права по следующим основаниям.

Так, 21.04.17г. она написала заявление об увольнении с 05.05.17ш. по собственному желанию и о предоставлении ей отпуска с 26.04.17г. на календарных 9 дней; 03.05.17г. она была уволена.

Полагает свое увольнение незаконным, поскольку, никаких виновных действий она не совершала и, вина ее в недостаче не доказана ни приговором, ни решением суда.

Кроме того, поскольку она находилась в отпуске, ее увольнение было незаконным, так как согласно части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника и его пребывания в отпуске.

Кроме того, 21.04.17г. она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 05.05.17г.. В связи с подачей ей указанного заявления, она должна была быть уволенной работодателем по собственному желанию с 05.05.17г.. Нарушением ее трудовых прав ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным приказ № 48-л от 03.05.2017г. о ее увольнении 03.05.17г., обязать работодателя изменить в приказе о ее увольнении формулировку увольнения- уволить ее по собственному желанию. Также просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Ответчик- ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», действующий в судебном заседании через своих представителей по доверенности Иванову Е.С. и Саломатина С.Б. и в своем письменном отзыве, исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим.

Истица Рахманкулова Л.А. работала в Банке с 20.08.14г., состояла в должности бухгалтера- кассира операционного офиса № 14 в г. Минусинске; в период работы неоднократно допускала нарушения кассовой дисциплины.

28.03.17г. по окончании рабочего дня при переходе на послеоперационную кассу в ходе пересчета была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей. Недостача была допущена бухгалтером- кассиром операционного офиса № 14 Рахманкуловой Л.А.. Рахманкулова Л.А. пояснила, что работала в кассовом узле одна, посторонние в кассовый узел не заходили, причину недостачи объяснить не смогла, допускает, что могла ошибиться при расчетах с клиентами при обслуживании.

29.03.17г. при проведении ревизии, проводимой в связи со сменой должностных лиц, у бухгалтера- кассира Рахманкуловой Л.А., при пересчете была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 52 341 рубль 58 копеек и излишки в сумме 5 евро. Рахманкулова Л.А. пояснила, что работала в кассовом узле одна, посторонние в кассовый узел не заходили, причину недостачи объяснить не смогла, допускает, что могла ошибиться при расчетах с клиентами при обслуживании.

По данным фактам работодателем была проведена проверка. В ходе проверки были просмотрены записи камер видеонаблюдения. Фактов передачи денежных средств сверх сумм, указанных в расходных кассовых ордерах и ошибок при приеме денежных средств от клиентов в ходе проверки выявлено не было. В ходе проверки от Рахманкуловой были получены собственноручные объяснения по фактам выявления обоих недостач; были составлены акты ревизии от 28.03.17г. и от 29.03.17г.; по результатам составлено заключение служебной проверки от 21.04.17г..

18.08.14г. с Рахманкуловой Л.А. был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на должность бухгалтера- кассира; 09.08.14г. она была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера- кассира. Кроме того, с Рахманкуловой Л.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, которым предусмотрена полная материальная ответственность работника за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Рахманкулова Л.А. от добровольного возмещения причиненного работодателю материального ущерба отказалась.

21.04.17г. Рахманкулова Л.А. подала заявление о предоставлении ей отпуска на 9 дней, отпуск был согласован руководителем операционного офиса, однако, уполномоченным должностным лицом- отпуск истице предоставлен не был. 25.04.17г. Рахманкулова Л.А. подала работодателю заявление о предоставлении ей дополнительных выходных дней за отработанное сверхурочно время в количестве 34 часов. Решением работодателя истице были предоставлены четыре выходных дня- 26, 27 и 28 апреля и 02 мая, а также, 2 часа 03 мая. Истица должна была выйти на работу 03.05.17г. в 11 часов, истица вышла на работу 03.05.17г. в 11 часов.

03.05.17г. директором банка по Республике Хакасия был издан приказ № 8 о применении к Рахманкуловой меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом ответчика № 48-л от 03.05.2017г. Рахманкулова Л.А. была уволена 03.05.17г. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Полагает оспариваемый приказ законным, поскольку, в ходе служебной проверки было установлено, что Рахманкулова Л.А. совершила виновные действия, как работник, непосредственно обслуживающий денежные ценности, что повлекло вышеуказанную недостачу. Такие действия работника дали основание для утраты доверия к Рахманкуловой Л.А. со стороны работодателя.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требованиях Рахманкуловой Л.А. отказать в полном объеме.

Выслушав представителей ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с доводами ответчика по делу, исходя из следующего.

Суд полагает установленными изложенные ответчиком фактические обстоятельства, поскольку, они в полной мере подтверждаются представленными в дело документами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Так, судом установлено, что истица Рахманкулова Л.А. работала в Банке с 20.08.14г., состояла в должности бухгалтера- кассира операционного офиса № 14 в г. Минусинске. 18.08.14г. с Рахманкуловой Л.А. был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на должность бухгалтера- кассира; 09.08.14г. она была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера- кассира. Кроме того, с Рахманкуловой Л.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, которым на работника возложена обязанность бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба и, предусмотрена полная материальная ответственность работника за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

28.03.17г. по окончании рабочего дня при переходе на послеоперационную кассу в ходе пересчета была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей. Недостача была допущена бухгалтером- кассиром операционного офиса № 14 Рахманкуловой Л.А.. Рахманкулова Л.А. пояснила, что работала в кассовом узле одна, посторонние в кассовый узел не заходили, причину недостачи объяснить не смогла, допускает, что могла ошибиться при расчетах с клиентами при обслуживании.

29.03.17г. при проведении ревизии, проводимой в связи со сменой должностных лиц, у бухгалтера- кассира Рахманкуловой Л.А., при пересчете была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 52 341 рубль 58 копеек и излишки в сумме 5 евро. Рахманкулова Л.А. пояснила, что работала в кассовом узле одна, посторонние в кассовый узел не заходили, причину недостачи объяснить не смогла, допускает, что могла ошибиться при расчетах с клиентами при обслуживании.

По данным фактам работодателем была проведена проверка. В ходе проверки были просмотрены записи камер видеонаблюдения. Фактов передачи денежных средств сверх сумм, указанных в расходных кассовых ордерах и ошибок при приеме денежных средств от клиентов в ходе проверки выявлено не было. В ходе проверки от Рахманкуловой были получены собственноручные объяснения по фактам выявления обоих недостач; были составлены акты ревизии от 28.03.17г. и от 29.03.17г.; по результатам составлено заключение служебной проверки от 21.04.17г..

Рахманкулова Л.А. от добровольного возмещения причиненного работодателю материального ущерба отказалась.

21.04.17г. Рахманкулова Л.А. подала заявление о предоставлении ей отпуска на 9 дней, отпуск был согласован руководителем операционного офиса, однако, уполномоченным должностным лицом- отпуск истице предоставлен не был. 25.04.17г. Рахманкулова Л.А. подала работодателю заявление о предоставлении ей дополнительных выходных дней за отработанное сверхурочно время в количестве 34 часов. Решением работодателя истице были предоставлены четыре выходных дня- 26, 27 и 28 апреля и 02 мая, а также, 2 часа 03 мая. Истица должна была выйти на работу 03.05.17г. в 11 часов, истица вышла на работу 03.05.17г. в 11 часов.

03.05.17г. директором банка по Республике Хакасия был издан приказ № 8 о применении к Рахманкуловой меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Приказом ответчика № 48-л от 03.05.2017г. Рахманкулова Л.А. была уволена 03.05.17г. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», к таким должностям относятся кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Судом установлено, что с истицей был заключен предусмотренный законом договор о полной материальной ответственности, с ней был заключен трудовой договор и, она была ознакомлена с должностной инструкцией. Таким образом, судом установлено, что истица являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности и несла ответственность за их сохранность и учет.

Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При этом, утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Как установлено судом, процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истицы была соблюдена работодателем в полном объеме, от истицы были истребованы были объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей(недостач), дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом срок по окончании служебной проверки, с учетом утвержденного 21.04.17г. заключения служебной проверки, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истицы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлена вина работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка, суд полагает несостоятельными, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия(два факта недостачи по вине работника на общую сумму 152 341 рубль 58 копеек), тогда как истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.

Также судом не могут быть приняты доводы истицы о том, что ею было подано 21 апреля 2017г. заявление об увольнении по собственному желанию с 05.05.17г., поскольку, право выбора основания увольнения принадлежит работодателю, действия которого не свидетельствуют о незаконности увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд полагает, что при решении вопроса об увольнении истицы работодатель учел тяжесть совершенного ею проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Доводы истицы о том, что она находилась на момент увольнения в отпуске не основаны на имевших место фактических обстоятельствах, из которых следует, что 03.05.17г. она вышла на работу, после предоставления ей дополнительных выходных дней.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований Рахманкуловой Л.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рахманкуловой Людмилы Александровны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об изменении формулировки увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: