Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28612/2018 от 13.09.2018

Судья: Гуркин С.Н.    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Юрасовой О.С.,

при секретаре Вишнякове С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года апелляционное представление Ивантеевского городского прокурора на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Казакова А. В. к Балашову В. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Смирновой М.В.

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к Балашову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> ответчик Балашов В.В., управляя автомобилем «Форд Фокус», двигаясь по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> при повороте на <данные изъяты> пр-д, совершая маневр левого поворота, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда VFR 1200F» под управлением истца Казакова А.В., в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «Хонда», чем нарушил п.1.3, 1.5., 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. Приговором Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлена вина ответчика, в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. Таким образом, противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Кроме того в связи с длительным лечением, истец потерял работу. Ответчик добровольно ущерб не компенсировал, в связи с чем ущерб подлежит взысканию в судебном порядке. На основании изложенного истец просил взыскать с Балашова В.В. 28 772 руб. – расходы на лечение, 239 079 руб. 44 коп. - утраченный заработок, 100 000 руб. (70 000 руб. и 30 000 руб.) – расходы на оплату вознаграждения адвоката в рамках уголовного дела, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик иск частично признал.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Балашова В.В. в пользу Казакова А.В. расходы на лечение в сумме 28 772 руб., недополученную заработную плату в размере 239 079 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении требований Казакова А.В. о взыскании вознаграждения адвокату в рамках уголовного дела отказано.

    В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановленного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на адвоката и прекращении производства по делу в указанной части, поскольку такие расходы относятся к процессуальным издержкам; подобные споры рассматриваются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционного представлении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1,2 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ответчик Балашов В.В. управляя автомобилем «Форд Фокус», двигаясь по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> при повороте на <данные изъяты> пр-д, совершая маневр левого поворота, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда VFR 1200F» под управлением истца Казакова А.В., в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «Хонда», чем нарушил п.1.3, 1.5., 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения.

Приговором Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Балашов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате данного ДТП водитель мотоцикла Казаков А.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, получил телесное повреждение в виде: закрытая ЧМТ с сотрясением головного мозга, переломы тел 8,9,11 грудных позвонков, неполный разрыв передней крестообразной и наружной боковой связок, повреждение заднелатеральных отделов капсулы правого коленного сустава, перелом медиального и латерального мыщелков правой бедренной кости, частичный разрыв правой подколенной мышцы, подвывих надколенника кнаружи, закрытый перелом правой пястной кости правой кисти со смещением отломков, которые составляют единый комплекс тупой сочетанной травмы тела, могли образоваться в срок и при изложенных обстоятельствах в условиях ДТП, которые следует оценивать в едином комплексе, как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Причинение Казакову А.В. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Балашовым В.В. Правил дорожного движения РФ.

Суд, разрешая исковые требования о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, учитывая частичное признание иска, обосновано исходил из положений ст.ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на лечение в сумме 28 772 руб., утраченный заработок в размере 239 79 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В указанной части решение суда никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционного представления истца и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Между тем, доводы апелляционного представления прокурора судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании вознаграждения адвокату (защитнику потерпевшего) в рамках уголовного дела в размере 100 000 руб., суд правильно установил, что данные расходы (70 000 руб. и 30 000 руб.) понесены Казаковым А.В. в связи с расследованием уголовного дела в отношении ответчика Балашова В.В. и его рассмотрением в суде, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката не подлежали рассмотрению в рамках гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение заявления потерпевшего или его представителя о взыскании суммы, затраченной на выплату вознаграждения представителю, предусмотрено п. 1-1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 42 от <данные изъяты> "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату вознаграждения адвоката в рамках уголовного дела в размере 100 000 руб. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований Казакова А. В. о взыскании с Балашова В. В. расходов на оплату вознаграждения адвоката в рамках уголовного дела в размере 100 000 руб.

Производство по делу в части требований Казакова А. В. о взыскании с Балашова В. В. расходов на оплату вознаграждения адвоката в рамках уголовного дела в размере 100 000 руб. прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление Ивантеевского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи