Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26430/2016 от 19.09.2016

Судья: Николаев М.Н. дело № 33- 26430/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года частную жалобу Сабо Ольги Петровны на определение Подольского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Сабо О.П., ее представителей Сабо В.И., Головина К.С., Воробьевой Г.И. – поддержавших доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года установлен юридический факт родственных отношений между Сабо О.П. и Пуц В.П., умершим 11 февраля 2012 г., как между сестрой и братом, установлен юридический факт родственных отношений между Орджоникидзе А.П. и Пуц В.П. умершим 11 февраля 2012 г., как между сестрой и братом. Признано недействительным завещание от 24 марта 2011 года от имени Пуц В.П. в пользу Касаткиной М.И. и за Сабо О.П. признано право собственности на 1/2 долю и за Орджоникидзе Антониной Петровной на 1/2 долю квартиры <данные изъяты>, по 1/2 доле за каждой на денежные вклады и на компенсации по вкладам, принадлежавшим Пуч В.П., на обыкновенные именные бездокументарные акций ОАО «Газпром» второго выпуска в количестве 700 штук, номинальной стоимостью 5 рублей, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - <данные изъяты>, принадлежавших Пуц В.П., как на наследственное имущество Пуц Василия Петровича, умершего 11 февраля 2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.07.2013г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Касаткиной М.И. - без удовлетворения.

Сабо О.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 01 апреля 2016г. она обнаружила в квартире Пуц В.П. завещание от 28 апреля 2003г., в котором указано, что Пуц В.П. завещает квартиру <данные изъяты> по вышеуказанному адресу ей. С учетом найденного завещания полагает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сабо О.П., ее представитель по доверенности Головин С.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержали.

Заинтересованные лица Орджоникидзе А.П., Касаткина М.И., Ращупкина Е.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Определением от 11 мая 2016 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Сабо О.П. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая Сабо О.П. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю было известно о наличии завещания Пуц В.П., составленного в 2003г., однако она просила признать за ней право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры и возражений против иска Орджоникидзе А.П. не имела, завещание не представила. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления, и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Сабо Ольги Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: