Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2015 (2-502/2014;) ~ 2-502/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-27/2015

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский                                                        15 января 2015 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Стрепетовой Е.В.

с участием:

истца - Шевченко <данные изъяты>

ответчика - Шевченко <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шевченко <данные изъяты> к Шевченко <данные изъяты> об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

Установил:

     Шевченко <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко <данные изъяты> об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и просил истребовать у ответчика Шевченко <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий ему на праве собственности; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

     В судебном заседании истец Шевченко В.В., требования искового заявления поддержал и пояснил, что с ответчиком они имеют общего ребёнка. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Шевченко М.С. обратилась к нему с просьбой приобрести автомобиль для поездок сына на учёбу в <адрес>. Так как с ответчиком у них были доверительные отношения, он согласился приобрести автомобиль, оформив на своё имя кредит, а также осуществлять платежи по кредиту. В ДД.ММ.ГГГГ года находясь с Шевченко М.С. и её сожителем в <адрес>, в кредит он приобрёл автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета. После покупки автомобиля, передал его со всеми принадлежностями ответчику. После этого, автомобиль всё время находился в пользовании ответчика, но иногда по его просьбе сожитель ответчика возил его на нём по деловым вопросам. Так как он занимается крестьянским хозяйством, то не имел возможности лично производить ежемесячные платежи по кредиту, по договорённости с Шевченко М.С. он передавал ей деньги для платежей, а она осуществляла оплату. Также Шевченко М.С. брала деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей у его сожительницы, в дальнейшем они договорились, что Шевченко М.С. долг возвращать не будет, а за счёт этих средств будет производить платежи по кредиту. В ДД.ММ.ГГГГ года на сотовый телефон ему стали поступать сообщения с банка о просроченных платежах, после обращения к Шевченко М.С., она пояснила, что у неё нет средств для оплаты кредита. В связи с этим, он попросил возвратить ему автомобиль, однако, в этом Шевченко М.С. ему отказала, показав гараж без машины. Далее он обратился в полицию по факту угона автомобиля, в ходе проведения проверки, было установлено, что автомобиль находится                   у Шевченко М.С. Он просит исковые требования удовлетворить, истребовать из чужого незаконного владения Шевченко М.С. в его пользу автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, взыскать с Шевченко М.С. в его пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

     В судебном заседании ответчик Шевченко М.С., с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году с сожителем ФИО5 они обратились к Шевченко В.В. с просьбой о том, чтобы он на своё имя, для них, приобрёл автомобиль, так как им банк отказывал в предоставлении кредита. По договорённости кредит оформлялся на имя Шевченко В.В., однако, платежи по нему осуществлялись за счёт средств её семьи. Кроме того, Шевченко В.В. пообещал после погашения кредита подарить автомобиль их общему сыну. После покупки автомобиля в кредит, он находился в её пользовании, за счёт своих средств она и ФИО5 поставили автомобиль на учёт, осуществляли платежи по кредиту. Так как Шевченко В.В. требует передать ему автомобиль, она согласна его возвратить после выплаты истцом в её пользу и пользу ФИО5 неосновательного обогащения в виде платежей по кредиту.         

     Заслушав доводы истца Шевченко В.В., возражения ответчика Шевченко М.С., исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

     В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

     В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

     Из положений п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

     Согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» предоставил заёмщику Шевченко <данные изъяты> кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для покупки транспортного средства.

     В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

     Из положений ч.1 ст.223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

     По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продало покупателю Шевченко <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью <данные изъяты>

     В соответствии с паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>                  № № на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником транспортного средства является Шевченко <данные изъяты>.

     По акту о наложении ареста (описи имущества), составленному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес>, на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находящейся у Шевченко М.С. в качестве обеспечительной меры наложен арест.     

     Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Шевченко В.В. удовлетворить по следующим основаниям.

     Судом установлено, что истец Шевченко В.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Доказательствами права собственности истца являются договор купли-продажи и кредитный договор, на основании которых от ООО «<данные изъяты>» к нему перешло право собственности на транспортное средство.

     Из объяснений сторон и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела суд установил, что автомобиля «<данные изъяты>» с согласия истца с ДД.ММ.ГГГГ года находился в пользовании ответчика Шевченко М.С., на дату рассмотрения судом настоящего дела ответчик отказывается возвращать автомобиль собственнику Шевченко В.В. по его требованию. Основанием отказа Шевченко М.С. передать транспортное средство собственнику Шевченко В.В. служит её требование о передаче истцом в её пользу неосновательного обогащения в виде платежей по кредиту.              

     Принимая решение, суд учитывает, что стороны не лишены возможности разрешить спор в отношении неосновательного обогащения в отдельном гражданском деле, получено или нет Шевченко В.В. неосновательное обогащение для настоящего дела, существенного значения не имеет, так как право собственности истца на имущество не оспаривается.

     Удовлетворяя исковые требования Шевченко В.В., суд считает, что автомобиль находится во владении Шевченко М.С. без согласия собственника незаконно, так как истец лишён права владеть и пользоваться своим имуществом, транспортное средство следует истребовать в пользу истца.

     Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил услуги ИП ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя их объёма выполненной работы, понесённые расходы не превышают разумных пределов.

     По чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

     Размер уплаченной госпошлины отвечает требованиям законодательства, согласно ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества. Стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, на основании ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ (<данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процент суммы, превышающей <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей.

     Учитывая, что решение суда принимается в пользу Шевченко В.В., ответчик Шевченко М.С. обязана возместить ему понесённые судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

     Руководствуясь ст.98, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

     Исковые требования Шевченко <данные изъяты> удовлетворить, истребовать из чужого незаконного владения Шевченко <данные изъяты> в пользу Шевченко <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №.

     Взыскать с Шевченко <данные изъяты> в пользу Шевченко <данные изъяты> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

     Мотивированное решение суда составлено 19 января 2015 года.      

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: