Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-620/2016 от 30.09.2016

            Дело № 1-620/2016

следственный номер 653390

строка 7

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                               03 ноября 2016 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Декине А.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузынина К.Е., Бойко А.В.,

подсудимого Кравцова ФИО1,

защитника – адвоката Балыковой В.Н., представившей удостоверение № 27 и ордер № 011280 от 26 октября 2016 года,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КРАВЦОВА ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов В.А. совершил тайное хищение имущества ФИО6, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

01 августа 2016 года в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия не очевидны, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: фотоаппарат марки «Sony» модель «DSLR - А900»/ «Сони» модель «ДиЭсЭлЭр - А900», стоимостью 60 000 рублей, фотоаппарат марки «Sony» модель «DSLR - А700»/ марки «Сони» модель «ДиЭсЭлЭр - А700», стоимостью 13 584 рубля, с присоединенным к нему объективом марки «Sony» модель «SAL 2470Z 2.8/24-70ZA SSM» / марки «Сони» модель «ЭсЭйЭл 2470Зэт 2.8/24-70ЗэтЭй ЭсЭсЭм», стоимостью 73 035 рублей, объектив марки «Sony» модель «SAL 135F18Z 1/8 ZA SSM» / марки «Сони», модель «ЭсАйЭл» 135 Эф18Зэт 1/8ЗэтЭй ЭсЭсЭм», стоимостью 55 310 рублей, объектив марки «Sony» модель «DSLR SAL 18200» / марки «Сони» модель «ДиЭсЭлЭр ЭсЭйЭл 18200», не представляющий материальной ценности для потерпевшего, объектив марки «Sony» модель «N50» / марки «Сони» модель «Эн50» стоимостью 5 000 рублей, фотовспышку марки «Sony» модель «HVL-F558AM» / марки «Сони» модель «ЭйчВиЭл-Эф558ЭйЭм», стоимостью 11 541 рубль, жесткий диск марки «Seagate» модель «SRD0SP0» / «Сигейт» модель «ЭсЭрДи0ЭсПэ0» с кабелем в комплекте, стоимостью 2 500 рублей, видеокамеру марки «Panasonic» модель «HDC-SD80»/ марки «Панасоник» модель «ЭйчДиСи - ЭсДэ80», стоимостью 9 592 рубля, которые сложил, в полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 230 562 рубля. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Кравцов В.А. виновным себя в совершении кражи имущества ФИО6 признал полностью и дал показания, соответствующие обстоятельствам дела, изложенным в описательной части настоящего приговора. Суду пояснил, что 31 июля 2016 года он направлялся к товарищу, выпивал пиво. По дороге встретил ФИО7 и ФИО6, которые предложили ему пойти к ФИО6 домой, на что он согласился. В гостях они выпивали, ФИО6 предложил остаться переночевать. Утром он услышал, как потерпевший уходил на работу. В 11 часов он и ФИО7 проснулись, он дал ей денег на спиртное. Она сходила в магазин, после чего они употребляли спиртные напитки. Далее он опять дал ФИО7 деньги на спиртное, она снова ушла. Пока ФИО7 не было, он подошел к серванту, взял из него фотоаппаратуру, которые положил в пакет, после чего ушел из квартиры. В содеянном раскаялся, все осознал, принес свои извинения потерпевшему. Кроме того, у него есть трое детей, мать-инвалид.

        Виновность подсудимого Кравцова в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО6, пояснившего, что 31 июля 2016 года он со своей знакомой ФИО7 возвращался с праздника домой, по дороге познакомился с Кравцовым, которого пригласил к себе домой. Утром он ушел на работу, а вечером, около 20.00 часов, когда вернулся домой, то в квартире была только ФИО7. Кражу имущества он обнаружил не сразу, только заглянув в сервант, не нашел аппаратуру. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 19-24, 63-65), согласно которым 31 июля 2016 года он возвращался домой с ФИО7, познакомился с Кравцовым, пригласил его в гости. Дома они стали распивать спиртные напитки и общаться в комнате. Он предложил ФИО7 и Кравцову переночевать у него, на что они согласились. Около 09 часов 00 минут 01 августа 2016 года он ушел на работу, а Кравцов и ФИО7 остались в его квартире. Вернувшись около 20 часов 00 минут, в квартире находилась ФИО7. Войдя в комнату, он обнаружил, что у него пропала фотоаппаратура. ФИО7 пояснила ему, что после того, как они проснулись, стали распивать спиртные напитки. Она два раза ходила за спиртными напитками в магазин. Когда вернулась во второй раз, Кравцова в квартире уже не было, дверь была закрыта, но на замок не заперта. О том, что из квартиры пропало какое-либо имущество, она не заметила. После данных событий у него пропало следующее имущество: фотоаппарат марки «Sony» модель «DSLR - А900»/ «Сони» модель «ДиЭсЭлЭр - А900», стоимостью 60 000 рублей, фотоаппарат марки «Sony» модель «DSLR - А700»/ марки «Сони» модель «ДиЭсЭлЭр - А700», стоимостью 35 000 рублей, объектив марки «Sony» модель «SAL 2470Z 2.8/24- 70ZA SSM» / марки «Сони» модель «ЭсЭйЭл 24703эт 2.8/24-70ЗэтЭй ЭсЭсЭм», стоимостью 73 0 35 рублей, объектив марки «Sony» модель «SAL 135F18Z 1/8 ZA SSM» / марки «Сони», модель «ЭсАйЭл» 135 Эф183эт 1/8ЗэтЭй ЭсЭсЭм», стоимостью 55 310 рублей, объектив марки «Sony» модель «DSLR SAL 18200» / марки «Сони» модель «ДиЭсЭлЭр ЭсЭйЭл 18200», не представляющий для него материальной ценности, так как куплен был в 2009 году, находился в плохом состоянии, объектив марки «Sony» модель «N50» / марки «Сони» модель «Эн50», стоимостью 5 000 рублей, фотовспышка марки «Sony» модель «HVL-F558AM» / марки «Сони» модель «ЭйчВиЭл-Эф558ЭйЭм», стоимостью 11 541 рубль, жесткий диск марки «Seagate» модель «SRD0SP0» / «Сигейт» модель «ЭсЭрДи0ЭсПэ0» с кабелем в комплекте, стоимостью 2 500 рублей, видеокамера марки «Panasonic» модель «HDC-SD80»/ марки «Панасоник» модель «ЭйчДиСи - ЭсДэ80», стоимостью 10 000 рублей. Ущерб от похищенного имущества является для него значительным, поскольку он состоит на бирже труда по сокращению и получает 38 000 рублей, подрабатывает разнорабочим в гостинице за 7 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в сумме 8 000 рублей.

С оглашенными показаниями потерпевший ФИО6 согласился, подтвердив стоимость похищенного имущества, указанную в протоколе допроса.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 93-95), согласно которым 31 июля 2016 года в вечернее время ФИО6 предложил Кравцову и ей пойти к нему домой. Они согласились и пошли к ФИО6, где стали распивать спиртные напитки и общаться. Так как было поздно, ФИО6 предложил им остаться спать у себя в квартире. Утром 01 августа 2016 года она услышала, что ФИО6 сказал, что уходит на работу и ключ от входной двери оставляет им. Около 11 часов 00 минут она и Кравцов проснулись, после чего допили спиртное. Затем Кравцов два раза давал ей деньги на спиртное и она ходила в магазин. Вернувшись с магазина во второй раз, дверь квартиры была прикрыта, но на замок не закрыта. Она зашла в квартиру и поняла, что Кравцова ушел. Тогда она стала ждать прихода ФИО6 с работы, чтобы отдать тому ключи от квартиры. Последний вернулся около 20 часов 00 минут. Пройдя в комнату, ФИО6 сказал, что у него с серванта пропала фотоаппаратура. Она рассказала ему о том, что Кравцов оставался у него дома один, а когда она пришла с магазина во второй раз, Кравцова дома не было. При ней Кравцов шкафы ФИО6 не открывал, ничего оттуда не брал. Какое имущество хранилось у ФИО6 в данных шкафах и что было похищено она не знает.

Кроме этого, виновность подсудимого Кравцова подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2016 года с фототаблицами, согласно которому осмотрена <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в ходе которого установлено место совершения преступления, а так же обнаружены и изъяты: след руки максимальным размером 53x32 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 65x48 мм, с внутренней стороны входной двери №, гарантия на фотоаппарат марки «Sony» модель «DSLR - А700»/ «Сони» модель «ДиЭсЭлЭр - А700», гарантийный талон серии 016602133, счет- фактура № кр-3693 от ДД.ММ.ГГГГ, счет № кр-3693 от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-14);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки максимальным размером 53x32 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 65x48 мм, с внутренней стороны входной двери №, оставлен ладонью правой руки Кравцова ФИО1 (т. 1 л.д. 113-115);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2016 года, согласно которому с участием Кравцова осмотрен рабочий кабинет № 217 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в ходе которого обнаружены и изъяты: объектив марки «Sony» модель «SAL 135F18Z 1/8 ZA SSM» / марки «Сони», модель «ЭсАйЭл» 135 Эф183эт 1/83этЭй ЭсЭсЭм», фотоаппарат марки «Sony» модель «DSLR - А900»/ «Сони» модель «ДиЭсЭлЭр - А900», жесткий диск марки «Seagate» модель «SRD0SP0» / «Сигейт» модель «ЭсЭрДиОЭсПэО» с кабелем, объектив марки «Sony» модель «N50» / марки «Сони» модель «Эн50», объектив марки «Sony» модель «DSLR SAL 18200» / марки «Сони» модель «ДиЭсЭлЭр ЭсЭйЭл 18200», фотовспышка марки «Sony» модель «HVL-F558AM» / марки «Сони» модель «ЭйчВиЭл-Эф558ЭйЭм», видеокамера марки «Panasonic» модель «HDC-SD80»/ марки «Панасоник» модель «Эйч Ди Си - ЭсДэ80», фотоаппарат марки «Sony» модель «DSLR - А700»/ «Сони» модель «ДиЭсЭлЭр - А700», со вставленным в него объективом марки «Sony» модель «SAL 2470Z 2.8/24-70ZA SSM» / марки «Сони» модель «ЭсЭйЭл 24703эт 2.8/24-703этЭй ЭсЭсЭм» (т. 1 л.д. 30-34);

- заключением товароведческой стоимостной судебной экспертизы № 1608П/0535 от 26 августа 2016 года, согласно которому на август 2016 года стоимость изъятых: видеокамеры марки «Panasonic» модель «HDC-SD80»/ марки «Панасоник» модель «Эйч ДиСи - ЭсДэ80» - 9 592 рубля, жесткого диска марки «Seagate» модель «SRD0SP0» / «Сигейт» модель «ЭсЭрДи0ЭсПэ0» с кабелем - 5 192 рубля, фотоаппарата марки «Sony» модель «DSLR - А900»/ «Сони» модель «ДиЭсЭлЭр - А900» - 61 592 рубля; фотоаппарата марки «Sony» модель «DSLR - А700»/ марки «Сони» модель «ДиЭсЭлЭр - А700» - 13 584 рубля, объектива марки «Sony» модель «SAL 2470Z 2.8/24-70ZA SSM» / марки «Сони» модель «ЭсЭйЭл 2470Зэт 2.8/24-70ЗэтЭй ЭсЭсЭм» - 159 920 рублей, объектива марки «Sony» модель «SAL 135F18Z 1/8 ZA SSM» / марки «Сони», модель «ЭсАйЭл» 135 Эф18Зэт 1/8 ЗэтЭй ЭсЭсЭм» - 100 560 рублей, объектива марки «Sony» модель «DSLR SAL 18200» / марки «Сони» модель «ДиЭсЭлЭр ЭсЭйЭл 18200» - 14 720 рублей, объектива марки «Sony» модель «N50» / марки «Сони» модель «Эн50» - 6 264 рубля, фотовспышки марки «Sony» модель «HVL-F558AM» / марки «Сони» модель «ЭйчВиЭл-Эф558ЭйЭм» - 33 664 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 127-145);

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Кравцова в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения Кравцовым кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости.

Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.

Квалифицируя действия подсудимого Кравцова как кража, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение им активных действий, направленных на тайное хищение имущества ФИО6.

Именно указанная квалификация нашла свое подтверждение в представленных суду доказательствах, в показаниях подсудимого, потерпевшего в судебном заседании, а также в оглашенных показаниях потерпевшего, свидетеля, а также других доказательствах, исследованных в судебном заседании в их совокупности и логической последовательности.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд отмечает, что органы предварительного следствия, правильно установив все фактические обстоятельства дела, дали неверную юридическую квалификацию действиям Кравцова по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Предложенная органами предварительного следствия квалификация, поддержанная также и государственным обвинителем в судебном заседании, своего подтверждения не нашла. Доказательств, причинения Кравцовым потерпевшему ущерба в крупном размере, органами предварительного следствия суду не представлено, не установлены они и при рассмотрении дела в суде.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и поддержанные им также в ходе судебного заседания, в связи с чем, снижает стоимость фотоаппарата марки «Sony» модель «DSLR - А900»/ «Сони» модель «ДиЭсЭлЭр - А900» с 61 592 рублей до 60 000 рублей, объектива марки «Sony» модель «SAL 2470Z 2.8/24-70ZA SSM» / марки «Сони» модель «ЭсЭйЭл 2470Зэт 2.8/24-70ЗэтЭй ЭсЭсЭм», со 159 920 рублей до 73 035 рублей, объектива марки «Sony» модель «SAL 135F18Z 1/8 ZA SSM» / марки «Сони», модель «ЭсАйЭл» 135 Эф18Зэт 1/8ЗэтЭй ЭсЭсЭм», со 100 560 рублей до 55 310 рублей, объектива марки «Sony» модель «N50» / марки «Сони» модель «Эн50» с 6 264 рублей до 5 000 рублей, фотовспышки марки «Sony» модель «HVL-F558AM» / марки «Сони» модель «ЭйчВиЭл-Эф558ЭйЭм», с 33 664 рублей 80 копеек до 11 541 рубля, жесткого диска марки «Seagate» модель «SRD0SP0» / «Сигейт» модель «ЭсЭрДи0ЭсПэ0» с кабелем в комплекте, с 5 192 рублей до 2 500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

На основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

    На основании вышеуказанных норм, суд с учетом показаний потерпевшего в судебном заседании в части определения стоимости похищенного имущества, берет за основу стоимость имущества, заявленную непосредственно самим потерпевшим, а также признает объектив марки «Sony» модель «DSLR SAL 18200» / марки «Сони» модель «ДиЭсЭлЭр ЭсЭйЭл 18200», как не представляющий материальной ценности для потерпевшего, поскольку он находился в плохом состоянии, а также оставляет стоимость фотоаппарата марки «Sony» модель «DSLR - А700»/ марки «Сони» модель «ДиЭсЭлЭр - А700» - 13 584 рубля, видеокамеры марки «Panasonic» модель «HDC-SD80»/ марки «Панасоник» модель «Эйч ДиСи - ЭсДэ80» - 9 592 рубля, как это предложено органами предварительного следствия на основании заключения товароведческой стоимостной судебной экспертизы, поскольку указанные обстоятельства существенно улучшают положение подсудимого и должным образом влияют на квалификацию действий последнего.

Также суд отмечает, что все похищенное Кравцовым имущество возвращено ФИО6, исковых требований и претензий к подсудимому у потерпевшего нет, в связи с чем, необходимость приобретения последним имущества по ценам, установленным заключением товароведческой стоимостной судебной экспертизы, которые существенно отличаются от заявленной потерпевшим стоимости, у последнего отсутствует.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

    Таким образом, суд, снизив стоимость похищенного имущества в отдельности, пришел к выводу о том, что общий ущерб, причиненный ФИО6, также подлежит снижению с 405 088 рублей 80 копеек до 230 562 рублей.

Ввиду чего суд исключает из состава инкриминируемого Кравцову деяния квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» и переквалифицирует его действия на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Признавая причиненный ущерб значительным, суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО6, подтвержденных им в судебном заседании, согласно которым потерпевший состоит на бирже труда по сокращению, получает 38 000 рублей, подрабатывает разнорабочим в гостинице за 7 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в сумме 8 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, придя к выводу о виновности подсудимого, суд квалифицировал действия Кравцова по более мягкой части статьи 158 УК РФ, без квалифицирующего признака «в крупном размере».

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Данные показания согласуются в деталях с другими доказательствами, убедительно свидетельствующие о том, что потерпевший в результате действий подсудимого перенес неблагоприятные для него события.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кравцова, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 30-34), наличие троих детей (т. 1 л.д. 61, 62), принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность Кравцова, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего и свидетеля.

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Согласно сведениям ИЦ УВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России и копии постановления в отношении Кравцова прекращалось уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, судимостей не имеет (т. 1 л.д. 169-170, 171-172,174-177).

По месту жительства соседями Кравцов характеризуется положительно, как не пьющий, заботливый сын, вежливый сосед, порядочный, уравновешенный, интеллигентный, пользуется уважением среди друзей (т. 1 л.д. 83, 84, 8586, 87).

По месту жительства жалоб и заявлений от соседей на Кравцова не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был, в отношении него прекращалось уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ (т. 1 л.д. 181).

На учете в Камчатском краевом психоневрологическом диспансере и Камчатском краевом наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 178, 179).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Кравцова, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что Кравцову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что Кравцовым совершено преступление против собственности, личности подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с заявленным Кравцовым ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом критического отношения Кравцова к содеянному, личности подсудимого, судимостей не имеющего, наличия регистрации, постоянного места жительства, состояние здоровья матери подсудимого, а также с учетом целого ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, мнения потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом испытательный срок, возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения Кравцову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана правильно, оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия адвокатом Балыковой В.Н. на сумму 9 240 рублей (л.д. 209-210), а также в судебных заседаниях адвокатом Розмановой Г.А. на сумму 1 320 рублей, адвокатом Балыковой В.Н. на сумму 2 640 рублей, а всего на общую сумму 13 200 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как Кравцовым в ходе предварительного следствия заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КРАВЦОВА ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Кравцова В.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: след руки максимальным размером 53х32 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 65х48 мм, с внутренней стороны входной двери № 2, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- видеокамера марки «Panasonic» модель «HDC-SD80»/ марки «Панасоник» модель «ЭйчДиСи - ЭсДэ80», жесткий диск марки «Seagate» модель «SRD0SP0» / «Сигейт» модель «ЭсЭрДи0ЭсПэ0» с кабелем, фотоаппарат марки «Sony» модель «DSLR - А900»/ «Сони» модель «ДиЭсЭлЭр - А900», фотоаппарат марки «Sony» модель «DSLR - А700»/ «Сони» модель «ДиЭсЭлЭр - А700», вставленный в него объектив марки «Sony» модель «SAL 2470Z 2.8/24-70ZA SSM»/ марки «Сони» модель «ЭсЭйЭл 2470Зэт 2.8/24-70ЗэтЭй ЭсЭсЭм», объектив марки «Sony» модель «SAL 135F18Z 1/8 ZA SSM» / марки «Сони», модель «ЭсАйЭл» 135 Эф18 Зэт 1/8ЗэтЭй ЭсЭсЭм», объектив марки «Sony» модель «DSLR SAL 18200»/ марки «Сони» модель «ДиЭсЭлЭр ЭсЭйЭл 18200», объектив марки «Sony» модель «N50» / марки «Сони» модель «Эн50», фотовспышка марки «Sony» модель «HVL- F558AM» / марки    «Сони»    модель    «ЭйчВиЭл-Эф558ЭйЭм»,    гарантия на фотоаппарат марки «Sony» модель «DSLR - А700»/ «Сони» модель «ДиЭсЭлЭр - А700», гарантийный талон серии 016602133, счет-фактура № кр-3693 от ДД.ММ.ГГГГ, счет № кр-3693 от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6,– оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Осужденного Кравцова В.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий